網上投稿
法界
刑訴法修正案草案即將提請全國人大常委會審議 專家建議應充分體現不得強迫自證其罪原則
來源：法制網 日期：2011-08-16 閱讀：3,273次
刑訴法修正案草案即將提請全國人大常委會審議 專家建議應充分體現不得強迫自證其罪原則
我國現行刑事訴訟法是1979年7月1日由第五屆全國人大第二次會議通過的,1996年曾對該法進行了首次較大的修改。15年來,隨著形勢的發展變化,原有的一些法律規定已不再適應社會實際。為此,修改刑訴法成為全國人大常委會今年重要的立法任務之一。即將召開的十一屆全國人大常委會第二十二次會議將審議刑訴法修正案草案。《法制日報》記者就此次刑訴法修改中的焦點、難點問題采訪了相關專家,從即日起陸續刊發。
關注刑訴法修改
不得強迫自證其罪原則體現了權力制衡原則的精神,是現代法治國家刑事司法的一項重要原則。如今,這一原則已經為世界上絕大多數國家所采納。
這一原則在法律中有所涉及
“我國現行刑事訴訟法第四十三條規定,嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。這一規定在一定程度上反映了不得強迫自證其罪原則的精神,但是不夠明確和具體。”中國政法大學刑事訴訟法研究所所長、刑事司法學院教授、博士生導師劉玫近日在接受《法制日報》記者采訪時說。
“刑訴法第四十三條的規定,在一定程度上體現了不得強迫自證其罪原則的精神。但總體而言,就不得強迫自證其罪原則的核心精神來說,其在我國刑訴法中是沒有充分體現的。”北京大學法學院副教授陳永生分析,不得強迫自證其罪原則最基本的要求是犯罪嫌疑人、被告人有拒絕陳述的權利,即如果犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答,偵查機關不能再訊問。而我國刑訴法中明確規定,犯罪嫌疑人有如實陳述的義務,這與不得強迫自證其罪原則相悖。
“根據刑訴法第九十三條規定,犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實供述。”劉玫也認為,這顯然不符合不得強迫自證其罪原則。
“不得強迫自證其罪原則在我國刑訴法中的體現要綜合第四十三條和第九十三條來理解。”中國政法大學刑事司法學院教授洪道德說,第四十三條從工作人員的角度規定了對工作人員(包括偵查人員、檢察人員和審判人員)的禁止性行為,即不能非法取證；第九十三條雖然規定了犯罪嫌疑人有如實供述的義務,但并沒有給偵查人員強迫取證的授權,并且這一條并沒有規定法律后果,即不如實供述要承擔何種法律責任,這需特別引起注意。
沉默權是否應入法仍有爭議
“我個人認為有必要將沉默權規定到法律當中,沉默權是不得強迫自證其罪原則的應有之義,從實際來看,要有效地解決刑訊逼供問題,就必須給犯罪嫌疑人以沉默權。”陳永生說。
陳永生分析,根據當前刑訴法的規定,警察認為自己有權力訊問犯罪嫌疑人,如果犯罪嫌疑人拒絕回答,那么警察在自認為有訊問權的情況下,就會想方設法讓犯罪嫌疑人供述,如果這些辦法越過一定界限,很容易演變成刑訊逼供。如果把沉默權規定到法律當中,在犯罪嫌疑人拒絕回答的情況下,警察就不能再訊問。
“將沉默權規定到刑訴法中,最大的阻力在于,有的人認為這會導致很多案子難以偵破,犯罪率會升高。”陳永生認為,這個擔心是沒有必要的,從許多規定了沉默權的國家的實際情況來看,即使賦予了犯罪嫌疑人沉默權,沉默的比例也都不高,一般不會超過10%。賦予犯罪嫌疑人沉默權對破案率及犯罪率不是說沒有影響,但不會很嚴重。
但劉玫認為,就目前我國現實情況而言,沉默權并不適宜在立法中予以規定。
基本精神應在法律中有體現
就如何在刑訴法中吸收不得強迫自證其罪原則的基本精神,劉玫建議,首先應當考慮將刑訴法第十二條――未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪,改為純粹的無罪推定原則；其次應當取消第九十三條關于如實回答偵查人員提問的規定。
陳永生認為,最重要的是明確規定犯罪嫌疑人、被告人有不被強迫自證其罪的權利。有些國家還有相關配套的規定,如警察在訊問的時候告知犯罪嫌疑人有沉默的權利,如果犯罪嫌疑人行使沉默權,警察便不得再訊問,我國可根據實際情況予以借鑒。
洪道德介紹,對如何在刑訴法中體現不得強迫自證其罪原則,有學者認為應當將刑訴法第九十三條,即犯罪嫌疑人有如實供述的義務這一條刪除,把該條修改為犯罪嫌疑人有不被強迫自證其罪的權利。因為,在司法實踐中,有的偵查人員用該條規定嚇唬犯罪嫌疑人,告知其法律規定犯罪嫌疑人必須如實供述。另一種觀點則認為,應把沉默權直接規定到法律當中。
“我認為,如法律能明確規定不得強迫自證其罪原則或犯罪嫌疑人有不被強迫自證其罪的權利,這樣當然更好。但這些都是事后救濟的規定,我更傾向于從預防的角度去看待非法取證的問題。所以,就我國目前的情況來看,當務之急是如何避免非法取證現象的發生,在預防方面多作規定。”洪道德補充說。
滬公網安備 31010402007129號
