網上投稿
法界
律師建言完善公益訴訟制度
來源：法制網 日期：2011-11-25 閱讀：4,007次
律師建言完善公益訴訟制度
對話人：
全國律協環境與資源專業委員會副主任 周塞軍
法制日報記者 林燕
對話動機：
渤海溢油事故讓公益訴訟制度的建立迫在眉睫。環境公益訴訟有什么特點？相關制度如何完善？
帶著這些疑問，法制網與全國律協合辦的“影響力?中國律師系列訪談”專訪了全國律協環境與資源專業委員會副主任周塞軍律師，分析建言環境公益訴訟相關制度之完善。
公益訴訟在環保中作用突出
記者：康菲溢油事件也讓社會更多地關注這么一個概念，那就是公益訴訟，有不少法律人士主張通過公益訴訟來實現環境污染的生態索賠。之前我們也看到，北京律師賈方義已經提出了索賠，要求致害方設立一個100億元的賠償金進行生態賠償。
前不久剛剛公布的民事訴訟法修正案草案也對公益訴訟進行了明確。目前在渤海溢油事件相關的機關還沒有履行法律職能的情況下，這些非政府組織包括一些NGO環保組織，他們是否可以提起公益訴訟？
周塞軍：公益訴訟是新的制度。現在全國人大正在修改民訴法，公益訴訟也作為修改的一個研究的課題。公益訴訟它有它非常好的優點，公益訴訟是指特定的組織和個人可以根據法律法規的這種授權，對違反國家法律，侵害國家利益和社會利益的這種行為，向法院提起訴訟。
公益訴訟能夠發揮各種專業組織的這種作用。比如一個漁民遭受了損害的話，他即使愿意索賠，他也不知道怎么樣去起訴實現他的目的。但是如果一些環保組織來代表他進行這種訴訟，環保組織把當地的這個受害的漁民都組織起來，以公益機構的名義來進行訴訟可能就能解決這些問題。所以它對推進這種環境保護也是非常有好處的。
記者：那么我們之前也看到了您說的這個民事訴訟法修正案草案，它是把這個公益訴訟的提起主體限定為有關的團體和機關。那么您認為是否有必要賦予個人提起公益訴訟的權利？公益訴訟將主要在哪些方面發揮作用？
周塞軍：公益訴訟可能現在所面臨的一個最主要的問題，就是它的這個訴訟的范圍和這個主體的資格。對于公益訴訟，我個人考慮這個制度建立起來它涉及到方方面面，尤其是訴訟制度的許多特殊規定，這個范圍太大。不是說在民訴法里頭一句話就能解決的。至于主體資格呢，大家對這個問題爭議會很大，除了組織，個人能不能提出？應該說我們國家這個法律有一個最基本的原則叫法律面前人人平等，如果允許相關的組織來進行，那么公民個人能不能進行，實際上這些都是有待于探討。如果我們建立公益訴訟制度，就應該放開主體資格允許公民個人提起，這是我個人的觀點。當然最終還有待于相關的專家學者的研究和司法實踐的證明。
公益訴訟的范圍至少應當包括兩個領域，一個是環境污染，一個是食品安全，這兩個問題已經是人神共憤了。所以環境污染和食品安全最可能成為公益訴訟的范圍。
公益訴訟主體應與案件無直接利害關系
記者：公益訴訟和一般的侵權訴訟有什么不同？是不是一般的侵權之訴只能由與案件有關的機構和個人來提起。但很多時候個人的私利和公益是分不開的。就拿這個渤海溢油事件來說，漁民他可能受到了一些個人的包括海產養殖方面的損失，但是這個生態系統的破壞導致他長期沒法從事這個漁業。那么他索賠時能不能把自己的私利和公益結合起來？就是說不僅僅提出的自己個人的損失，還對這個生態環境的破壞提起損害賠償？
周塞軍：簡單講一般的侵權訴訟是指直接受害人按照民事訴訟法的規定提出訴訟；而公益訴訟是指非直接受害的組織和個人，針對有損害社會公共利益的行為，而提起訴訟。這些起訴人與侵權結果沒有直接利害關系，這樣才是公益訴訟。按照民事訴訟法的規定，原告必須證明是直接受害人才能夠提起一般的侵權之訴訴訟，那么公益訴訟就要求只要損害的是社會公共利益就可以提起。
記者：那就是說跟這個渤海溢油事件沒有直接關系的人都可以提出公益訴訟，因為它損害了我們整個國家的利益。
周塞軍：對，可以這樣理解
環境公益訴訟的證明標準有待完善
記者：公益訴訟在我國剛剛才起步，還有很多要完善的問題。就比如剛才我們提到了這個非政府組織，它可以代表受害者去起訴，但它又不是直接的受害人，在這種情況下，如果他們提起訴訟賠償款應該給誰？
周塞軍：事實上公益訴訟制度還在論證階段，尚未建立。公益訴訟實際上我們需要研究的問題很多。第一個問題就是說什么人可以提起公益訴訟，前面我們已經講了，第二個問題是你可以進行公益訴訟，但你能不能打贏官司，就是舉證責任和證明標準的問題。第三個問題就是你現在說的如果我們打贏了，得到了一筆錢，這個錢給誰？我想應當明確規定我們這筆錢如何給受害人，比如說當地的漁民；還有用來恢復海洋生態，比如說用來灘涂治理；還有其他的作用等；也有可能規定這筆錢我們要用來建一個基金對這個海洋的長期的恢復發揮作用。
記者：公益訴訟它是一種比較特殊的訴訟，與一般的普通訴訟有不同之處，公益訴訟舉證方面應該如何規范和完善？
周塞軍：按照民事訴訟法，我們訴訟證據標準是一種嚴格標準，或者叫做排除合理懷疑。就是證據必須要有關聯性，還要有排他性。
我記得幾年前有個案子對我印象非常深，有一個公民買了一輛小汽車。后來得了癌癥死了，她的愛人認為原因是這個車里頭的苯超標，苯超標導致她患上癌癥死了之后，告這家汽車公司，但是他輸了官司，為什么輸呢？就是證據沒有排除合理懷疑。檢測了這個車確實是苯超標，苯可以致人癌癥而最后導致人死亡。但是它不具有排它性。就是說苯超標固然能夠導致他患癌癥，但是這個人癌癥是不是就必然是這個苯超標造成的？會不會是其他原因導致的，那么你不能夠排它地證明這個車里頭苯超標是他致他癌癥的唯一的原因，所以法院根據民事訴訟法的證明標準就無法判賠。
實際上，在環境案件的證明標準中，大量存在著同樣的問題。我們很多環境案件在司法訴訟中最后得不到法院的支持，原因是什么？就是這個證據的排它性。因為我們知道污染發生以后，它會產生很多的結果，這個污染只是產生這些結果的原因。但是它絕對不會是唯一的原因。因此，未來這個公益訴訟，怎么設定證明標準？是優勢證據原則還是什么？可能這個都需要進行完善。如果證據的證明標準不做改革，即使有了公益訴訟可能我們這些環境案件還是勝訴不了，實現不了它的目的。
公益訴訟費用由誰出尚待明確
記者：公益訴訟其他的問題，包括公益訴訟費用的問題。現在很多人提起公益訴訟一般都是自掏腰包，將來立法方面是不是應有所改進？
周塞軍：確實會存在這個問題，這也是公益訴訟需要考慮的一個問題。對于提起公益訴訟，既然是做公益，訴前承擔訴訟費是不合適的，可以考慮訴訟費在勝訴判決以后再扣，或者是緩交或者是采取別的變通的辦法。
記者：那您覺得將來公益訴訟到底由誰來出這個錢比較合理？
周塞軍：應該最后由加害方來承擔。
記者：好的，公益訴訟還是有很多問題來完善的，包括舉證問題、證明標準、代理人制度、還有收益分配的問題。
周塞軍：對，這些制度都要修改。
滬公網安備 31010402007129號
