国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

民訴斗法：永不消逝的博弈

來源：法治周末     日期：2011-11-03         閱讀：2,569次

民訴斗法：永不消逝的博弈

 

網(wǎng)絡(luò)圖片

 

民事訴訟法大修草案一審稿"過堂"，拉開了斗法的序幕。與多年來的司法實(shí)踐相呼應(yīng)，修法中最激烈的過招，集中在長(zhǎng)期以來被普遍反映的立案難、證據(jù)制度、執(zhí)行難等方面

 

法制網(wǎng)記者 陳 霄

 

20年后首次迎來全面修訂的民事訴訟法，10月24日在人民大會(huì)堂拉開了斗法第一回合的序幕。

在持續(xù)到10月29日的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議上，民訴法修訂案一審，引發(fā)熱議。

實(shí)際上，自修法啟動(dòng)以來，對(duì)立法享有發(fā)言權(quán)的各方早已激烈交手?jǐn)?shù)個(gè)來回，博弈的結(jié)果，如今也體現(xiàn)在一審的民訴法草案上。

作為占法院案件量將近九成的民商事案件的程序基本法，民訴法在一審之后也開門納諫，為期一個(gè)月。

小額訴訟規(guī)定令學(xué)者失望

5000元以下的民事案件，實(shí)行一審終審，是這次草案對(duì)小額訴訟的規(guī)定。

條文的簡(jiǎn)陋，令此前多次參與立法討論的學(xué)者大失所望。

多次參與立法研討的北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林介紹，由于突破現(xiàn)行兩審終審原則，且小額訴訟作為案件分流程序來設(shè)置具有符號(hào)性意義，所以此前討論時(shí)的意見是篇幅要隆重，即使不設(shè)單獨(dú)一節(jié)，也至少要用幾個(gè)條文來加以規(guī)定。

相比今年年初最高法院在全國(guó)試行小額速裁制度，標(biāo)的額5萬元以下、四類案件、不包括人身關(guān)系、當(dāng)事人自愿選擇等限制條件，草案的規(guī)定確實(shí)大大簡(jiǎn)化。

各方對(duì)小額訴訟程序的期待并不相同。

據(jù)傅郁林透露，學(xué)者是希望由此建立起案件分流機(jī)制；立法機(jī)關(guān)是希望能夠提高司法效率，便民快捷，無謂在小案件上耗費(fèi)太多司法資源；法院系統(tǒng)則是希望盡可能多的案件一審終審，緩解法院案多人少的壓力。

傅郁林向《法治周末》記者分析指出，在中國(guó)目前高達(dá)65%的調(diào)(解)撤(訴)率下，層層調(diào)解仍解決不了的小額糾紛，如果沒有其他的救濟(jì)途徑，考慮到中國(guó)司法狀況和信訪制度的亢奮，可能將把糾紛由上訴法院轉(zhuǎn)向其他黨政部門；而如果留有復(fù)審或者異議等救濟(jì)途徑，考慮到基層司法質(zhì)量和司法公信力的現(xiàn)狀，加上中國(guó)訴訟文化窮盡一切救濟(jì)的傾向，一審終審的價(jià)值目標(biāo)也有可能完全落空。

除此之外，5000元的劃界，能否緩解法院壓力，也未可知。就連5000元以下的案件占法院案件總量的比例這一關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，說法也極不統(tǒng)一。

傅郁林說，她從立法討論中了解到的這一數(shù)字是不足2%。

河南省平頂山市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇東彪聽到的則是超過50%。

而中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建則認(rèn)為，這一數(shù)據(jù)立法機(jī)關(guān)并不掌握，因?yàn)橛懻摃r(shí)的一稿、二稿、三稿中對(duì)小額的界定分別是6000元、8000元、10000元。“現(xiàn)在又變成了5000元，主觀性成分很大。”

湯維建曾經(jīng)做過調(diào)研，山東基層法院1萬元以下的案件量占80%，而四川試行的小額案件則劃在40000元以下。

“全國(guó)一刀切不科學(xué)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可能5000元的小額程序都難以用上。我建議立法可以設(shè)個(gè)上限，然后最高法院授權(quán)各地高級(jí)法院制定具體標(biāo)準(zhǔn)。”湯維建說。

對(duì)現(xiàn)行兩審終審制的沖擊、5000元標(biāo)的額的劃線，也引發(fā)了律師界的反彈。

上海律師丁金坤批評(píng)這一規(guī)定并不符合國(guó)情，是照搬國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，因?yàn)樾☆~訴訟在國(guó)外是為解決訴訟爆炸的便民程序，而國(guó)人并不好訟，且5000元的標(biāo)準(zhǔn)劃分得很唯物：“好像5000元以下的案件，可以不受重視。”

他在接受《法治周末》記者采訪時(shí)感慨：“想它來個(gè)三審終審見不著，不想倒出來個(gè)一審終審，法院只顧自己方便，這是本位主義的立法。”

蘇東彪擔(dān)心在目前的司法環(huán)境下，小額訴訟一審終審可能導(dǎo)致司法不公、司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)一步加劇。

他向《法治周末》記者坦言，小額訴訟一審終審并不會(huì)使法院案件壓力大的情況改觀，因?yàn)閷?shí)踐中完全可以通過起訴把標(biāo)的額提高到5001元來規(guī)避這一程序。

“草案就寫了一條，把解釋的權(quán)力交給法院，風(fēng)險(xiǎn)太大。”傅郁林認(rèn)為。

立案難依然無解

民事案件的立案難是中國(guó)長(zhǎng)期以來不缺乏典型注腳的問題，近如杭蕭鋼構(gòu)虛假陳述案，遠(yuǎn)如包頭空難案、蟻力神案等。

有過幾年訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師大致能數(shù)得上難以立案的類型來：群體性的、歷史遺留問題的、當(dāng)事人看著像有纏訴上訪風(fēng)險(xiǎn)的、敏感的，等等，一般都立不上，并且法院不立案也不會(huì)出書面裁定。

20年等來的大修，學(xué)者和律師都很踴躍地提解決方案，立案登記便是這時(shí)候進(jìn)入公眾視野的。

立案登記之所以被視為解決立案難題的良方，在于它要求一旦案件進(jìn)入法院，法院便不作審查地統(tǒng)統(tǒng)予以登記，符合起訴條件的最后分到審判庭，不符合條件也必須有個(gè)書面說法。

這一條文并沒有一如學(xué)者和律師預(yù)期的那樣出現(xiàn)在一審草案中，但顯然立法者已關(guān)注到了立案難的問題，并試圖在修法中回應(yīng)―――在原來保障訴權(quán)的條款上，增加了“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利”和符合第108條的起訴“應(yīng)當(dāng)受理”的字眼。

這兩處類似口號(hào)的字眼令后來報(bào)道的媒體無比興奮，將強(qiáng)化訴權(quán)保障列為本次修法的一大亮點(diǎn)。

長(zhǎng)期關(guān)注民訴立法的蘇東彪，曾向全國(guó)人大寄送自己草擬的500多條民訴修改建議稿，因此受邀參加立法研討。他透露，對(duì)立案登記，最高法院有意見，認(rèn)為案子太多處理不完，壓力太大。

了解司法實(shí)務(wù)的傅郁林對(duì)此倒給予了理解：“真的實(shí)行立案登記，法院可能會(huì)被逼死，有時(shí)候?qū)W界越理想、越想求盡善盡美，越不容易真正解決問題。”

她直言，中國(guó)的信訪制度對(duì)司法程序構(gòu)建的影響甚大，因?yàn)樯显L率同樣是法院政績(jī)考核的指標(biāo)。

湯維建則認(rèn)為：“規(guī)定了立案登記沒意義，法院同樣可以該登記不登記，把立案難變成登記難。”

因此，解決立案難的最好途徑是加強(qiáng)立案監(jiān)督，當(dāng)事人遭遇不立案，可向檢察院申訴，檢察院就程序性問題審查后認(rèn)為該立案的，向法院發(fā)“支持起訴書”或“立案監(jiān)督書”，法院應(yīng)當(dāng)立案。

但立案監(jiān)督反向不成立，即法院已立案，檢察院監(jiān)督后不能建議不立案。

律師界也有相同的聲音。

北京律師董正偉就直言：規(guī)定法院不受理案件須出具書面裁定是廢話，實(shí)踐中法院不受理材料、也不作書面裁定，起訴人怎么辦？沒有監(jiān)督制約機(jī)制不行。應(yīng)當(dāng)規(guī)定不受理案件或者不作出書面裁定，當(dāng)事人有權(quán)向檢察院和人大控告，以玩忽職守追究相關(guān)立案法院和法官責(zé)任，可以撤職、開除、追究刑事責(zé)任等。

近年來法院對(duì)調(diào)解的重視在這次修法中也得以體現(xiàn)，一審草案新增一條：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解。”

此條同樣被視為法院系統(tǒng)在修法博弈中的一大勝利。

律師卻對(duì)此頗有意見，即便訴前調(diào)解早已在各地法院試行得轟轟烈烈。

上海律師丁金坤坦言，這樣的規(guī)定太模糊，法院裁量權(quán)大，可能導(dǎo)致案件許久也進(jìn)入不了審理階段，白白增加訴訟成本，無益于問題的解決。實(shí)踐中幾乎每個(gè)環(huán)節(jié)調(diào)解的可能性都會(huì)被反復(fù)問及，由于調(diào)判不分，當(dāng)事人往往還心存顧忌，不敢拒絕來自法官的調(diào)解要求。

律師岳雪飛說得更直接：“應(yīng)該增加前提條件：原告同意調(diào)解的，先行調(diào)解。否則不是和現(xiàn)在一樣了嗎，不管你愿不愿意，客觀上可能不可能，都先調(diào)，以此來拖延立案。”

證據(jù)制度未對(duì)現(xiàn)實(shí)給予回應(yīng)

廣東省佛山市，兩歲女童小悅悅，在路上被一輛面包車撞倒并碾軋，后有18名路人經(jīng)過，無一救助，在這期間小悅悅再被一輛貨車碾軋而過。一周后，在醫(yī)院搶救無效的小悅悅離世。

18名路人的冷漠刺痛了全國(guó)人民的心，引發(fā)了國(guó)人道德滑坡的大討論。法律的反思，也從小悅悅事件追溯到了2007年的彭宇案。

除了輿論普遍指責(zé)該判決開創(chuàng)道德滑坡的司法豁口，法學(xué)界也開始思考案件中反映出來的現(xiàn)行法在證明責(zé)任、證據(jù)規(guī)則上的薄弱。

多次參與立法研討的湯維建教授曾對(duì)《法治周末》透露，這次修訂會(huì)對(duì)證據(jù)制度予以完善，包括建立“不得以他人做好事的行為作為對(duì)其不利的證據(jù)”以及“非法證據(jù)排除”等證據(jù)規(guī)則。

但一審草案對(duì)這些此前討論過并得到高度共識(shí)的證據(jù)制度改進(jìn)內(nèi)容完全沒有體現(xiàn)。

湯維建分析，原因可能在于上述技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)規(guī)則難以讓立法者在短時(shí)間內(nèi)接受，思想轉(zhuǎn)換的困難加上全面修改內(nèi)容繁多，細(xì)節(jié)尚未全部顧及。

媒體作為亮點(diǎn)報(bào)道的完善證據(jù)制度規(guī)定―――“未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)。”學(xué)者則認(rèn)為非常可笑。

傅郁林透露，在討論時(shí)，學(xué)者對(duì)此條的反對(duì)聲就很大，認(rèn)為邏輯不對(duì)，法院訓(xùn)誡當(dāng)事人也不合適，不支持無證據(jù)的主張或者不采信拖延的證據(jù)就可以了。

“但立法機(jī)關(guān)覺得那樣對(duì)當(dāng)事人就過于嚴(yán)厲了。”傅郁林認(rèn)為，這條不會(huì)通過的。

檢察監(jiān)督爭(zhēng)論難休

檢察院對(duì)民事案件的監(jiān)督要強(qiáng)化，是從近年來民事案件的執(zhí)行領(lǐng)域司法腐敗案件頻發(fā)直接聯(lián)系的。

從“第一執(zhí)行局長(zhǎng)”楊賢才案，到重慶打黑中落馬的法院執(zhí)行局高官，再到武漢中院執(zhí)行局的窩案。案發(fā)頻頻。

最高法院也想了很多辦法，規(guī)范執(zhí)行權(quán)運(yùn)行，對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行分割等，然而來自外部的監(jiān)督仍舊被視為最好的解決途徑。

一審草案將原來“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”改成：“人民檢察院有權(quán)以檢察建議、抗訴方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”

前后的區(qū)別在于，檢察院的監(jiān)督權(quán)由原來的審判活動(dòng)擴(kuò)展至整個(gè)民事訴訟活動(dòng)，解釋上包括民事執(zhí)行活動(dòng)。

據(jù)參與立法討論會(huì)的專家透露，對(duì)于執(zhí)行程序中要不要實(shí)行檢察監(jiān)督，檢法兩家存在巨大爭(zhēng)議，最終召開了兩次座談會(huì)，形成了一個(gè)會(huì)議紀(jì)要，確定建立執(zhí)行中的檢察監(jiān)督。

原則雖定，但對(duì)于如何監(jiān)督，包括監(jiān)督的條件、對(duì)象、范圍、方式、程序以及監(jiān)督錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑等，都還沒有達(dá)成共識(shí)，仍在激烈爭(zhēng)論之中，于是立法機(jī)關(guān)這次折中檢法兩家的意見。

“結(jié)果出來這么個(gè)邏輯不通、立法技術(shù)慘不忍睹的條文。”這位專家感慨。

這位專家批評(píng)說，增設(shè)如此大一項(xiàng)權(quán)力卻沒有規(guī)定相應(yīng)的條件、范圍、對(duì)象、程序和救濟(jì)，根本不符合程序立法的要求。而且將此條放在顯赫的民事訴訟基本原則里，而沒有采納爭(zhēng)論中的另一種觀點(diǎn)(放在執(zhí)行章節(jié)里)，意味著檢察監(jiān)督全面且無所不在。

距離明年全國(guó)“兩會(huì)”還有4個(gè)月的時(shí)間，民訴法的未來走向如何，在這期間顯然還有變數(shù)，唯一不變的，是在立法中的爭(zhēng)論與博弈，永不消逝。