網上投稿
學界
最高法：中國死刑復核案件提訊率高達90%
來源：法制日報 日期：2012-03-23 閱讀：47,643次
生還是死？死刑復核決定了很多被告人的最終命運。刑事訴訟法修改期間，針對死刑復核案件，最高人民法院訊問被告人、聽取辯護律師意見是“應當”還是“可以”等問題，引發了法學界、司法實務界等社會各界激烈討論。
現在，新刑訴法已出臺，死刑復核條文塵埃落定?！斗ㄖ迫請蟆酚浾呓裉炀拖嚓P問題采訪了最高人民法院刑事審判第三庭負責人。
確保依法提訊每個被告人
刑訴法修改時，死刑復核程序中，是否一律訊問被告人是焦點話題。更多觀點傾向于：一律訊問。
“由于刑訴法修改前沒有關于死刑復核階段提訊被告人的相關規定，一些人誤認為最高法復核死刑案件只是單純審查卷宗材料，而不提訊被告人或很少提訊被告人?！弊罡叻ㄐ倘ヘ撠熑苏f，其實，這些年來死刑復核案件的提訊率一直很高，達到90%左右。
他解釋說，最高法收回死刑核準權后就要求，除合議庭經審查認為原審適用法律不當或者程序明顯違法不能核準的案件，可以不提訊被告人以外，其他復核的案件，尤其是核準死刑的案件，原則上都應當提訊。
“全國死刑案件都集中在最高法復核，其中不乏偏遠地區的案件，90%的提訊率是如何完成的？”面對記者的疑問，該負責人表示，為了緩解提訊工作的壓力，對于事實清楚，證據確實、充分，一二審合議庭、審判委員會及最高法合議庭定罪量刑意見一致，被告人及其辯護人沒有就事實、證據提出異議，無法定從輕處罰情節的案件，最高法一般采取遠程視頻的方式進行提訊。而對于事實、證據比較復雜的死刑復核案件，則當面提訊被告人。
新刑訴法規定“應當訊問被告人”，排除了不訊問之例外。對此，這位負責人明確表示：這是一個進步。他說，訊問死刑案件被告人是非常必要的，死刑復核程序作為死刑案件審判的“最后一道關卡”，應當保證被告人有向法官充分闡述辯解意見的機會，這對保證案件質量和保障被告人的合法權利具有積極的意義。
“新刑訴法實施后，我們能夠確保依法提訊每個被告人?！痹撠撠熑吮硎?，由于最高法此前在提訊被告人方面已有嚴格的要求，提訊率很高，因此執行新刑訴法規定的壓力不大。
辯護律師意見作筆錄附卷
在此次刑訴法修改時，很多業內人士提出：希望最高法在死刑復核中能夠更多地聽取律師的意見。新刑訴法規定：辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。
“此前，我們要求，被告人在死刑復核階段委托了辯護律師的，對于辯護律師提出的意見必須聽取。”最高法刑三庭負責人表示。
對于如何落實“必須聽取”，該負責人告訴《法制日報》記者：辯護律師提交的書面辯護材料，要作為重要的參考意見并歸入最高法卷宗；辯護律師要求當面表達意見的，應當接待并認真聽取辯護律師的意見，對于辯護律師陳述的意見，應當制作筆錄附卷。
“對于辯護律師的意見，合議庭必須在評議時充分討論，是否采納辯護律師的意見均應在評議筆錄及評議報告中體現。”這位負責人說。
在他看來，聽取辯護律師的意見對于案件的公正處理具有積極的意義，是保障被告人辯護權的充分行使、維護死刑復核程序公正性的重要環節。
有利于嚴控死刑慎用死刑
新刑訴法規定，對于不核準死刑的，最高法可以發回重新審判或者予以改判。評論普遍認為，僅僅發回重審可能導致地方法院改判死緩或無期徒刑了事，不利于貫徹疑罪從無的原則。直接改判對及時保護被告人權益具有積極意義。
最高法刑三庭負責人指出，刑訴法修改前，死刑復核案件的具體裁判方式依據《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》，司法解釋明確了最高法裁定核準、不予核準后發回重審或直接改判的不同情形。新刑訴法規定與以往遵循的司法解釋并無沖突，新刑訴法明確此條文，為死刑復核案件的裁判提供了法律依據。
該負責人深有感觸地說，最高法統一行使死刑核準權至今已五年多，新刑訴法中關于死刑復核程序的規定，很大程度上是對最高法五年審判實踐經驗的吸納和總結。
他認為，刑訴法把近年來死刑復核程序的實踐上升為法律，意義重大。這必將在更高層次上推動死刑案件偵查、起訴和一審、二審、復核工作的進一步規范，死刑案件的證據收集、審查工作更加扎實，死刑案件的辯護更有保障。
“刑訴法的修改凸顯了死刑案件更加嚴格的訴訟程序，充分體現了對死刑適用特別慎重的態度，昭示了對生命權的特殊保護。通過嚴格的司法實踐，引領社會公眾對生命更加尊重，有利于‘嚴格控制死刑，慎重適用死刑’刑事政策的貫徹落實。”這位負責人說。
法條鏈接
第二百三十九條 最高人民法院復核死刑案件，應當作出核準或者不核準死刑的裁定。對于不核準死刑的，最高人民法院可以發回重新審判或者予以改判。
第二百四十條 最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。
在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。(記者周斌)
滬公網安備 31010402007129號
