網(wǎng)上投稿
《上海律師》
法界
“非法證據(jù)排除”需要更多司法實踐
來源：?望 日期：2011-10-25 閱讀：1,853次
在北海律師偽證案中，作為其“底案”的裴某等人故意傷害案，多次開庭后，日前被廣西北海市中院再審。庭上啟動了“非法證據(jù)排除程序”，據(jù)稱為該院首次。
所謂“非法證據(jù)排除”，通俗而言，就是以刑訊逼供等非法手段取得的口供、物證，將在法庭上被認定為無效或部分無效。2010年“兩高三部”出臺《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，確立起相對獨立的排除非法證據(jù)具體程序，明確規(guī)定被告方若提供非法證據(jù)線索，控方須負責舉證。
這一新規(guī)，為此前刑訴法相關(guān)規(guī)定提供了更多可操作性，向著徹底禁止刑訊逼供的目標又接近一步。但徒法不足以自行。新規(guī)出臺一年，據(jù)初步觀察，各地法院在這方面的動作不多見。此次北海中院于眾所矚目之下啟動“非法證據(jù)排除程序”，不啻為一大突破。
且不論目前法庭上施行的程序是否完善。只要程序一啟動，法庭上公開的證據(jù)勢必要被百般推敲，站不住腳的自然站不住了，站得住腳的越發(fā)站得住腳。在這一過程中，公安機關(guān)偵查審訊的過程也會越來越清晰，是否存在刑訊逼供、被告方能否被定罪，法庭內(nèi)外自然可以得出更明確的答案。
至于具體怎么排除非法證據(jù)，哪些證據(jù)應(yīng)被認定為“非法”并予以排除，還需在司法實踐中進一步摸索。如何認定被告方提供的線索，如何采信控方的證據(jù)，如何傳公安偵查人員上庭作證，如何對作偽證者提出懲罰，諸如此類，都不是當下紙面上黑白文字可以窮盡的。其間必有控辯雙方的博弈，必有依法打擊犯罪和保護人權(quán)的平衡，也必有“掛一漏萬”和“掛萬漏一”的爭辯。
這些困難不可謂不多，阻礙不可謂不實際。司法實踐少，原因或在此；呼喚更多司法實踐，原因也在此。須知，法治正是在這種日積月累的實踐摸索和博弈爭辯中前行。法律除了需要理性邏輯支撐外，更需要經(jīng)驗的具體展開；再先進的理念，不經(jīng)過技術(shù)操作的取舍完善，絕難達成共識。
故此，尤其應(yīng)當肯定包括北海在內(nèi)的各地法院遵循法律框架展開的各種司法實踐探索，應(yīng)當肯定律師們依法履行職責、參與完善法治體系的努力，還應(yīng)當肯定公開審判和報道讓這些探索實踐能夠得到全社會的充分關(guān)注與思考。
這些來自司法一線的實踐經(jīng)驗，是萬不能被忽視的。它們與立法者的慎思、明辨、鼓呼有著等同的地位，它們將成為立法修法的最重要依據(jù)和推力，也同樣分享著法治進程中的光榮。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
