網上投稿
媒體報道
懸掛廣告 工人墜落身亡兩家公司 互相推諉扯皮
日期：2009-03-02 作者：陳忱 閱讀：5,340次
我的執業生涯開始于1989年，到今年已經整整二十年了。在我辦理的近千起案件中，今天要為讀者講述的這起案件，并非最疑難復雜的，但卻是最令我印象深刻的。
幾年前，一外來民工在工作中不慎從高空墜落而亡，受害者家屬與雇傭單位對事故責任的賠償產生了很大的異議。家屬無奈之下找到了我，希望我能為他們討回公道。
正是從這個案子起，我開始致力于人身損害賠償業務，并逐漸發現，為那些弱勢群體打贏官司，為他們爭取權益，真是一項充滿著責任感與使命感的事業。□講述：上海捷華律師事務所
嚴德軍采訪：法治報記者 陳忱
起因：
掛橫幅觸電墜落
2002年9月6日晚，有三位來自江蘇泗陽的民工受一家廣告公司的臨時雇用，前往一繁華路段張掛橫幅廣告。在接下活后，作為廣告定作方的餐飲連鎖公司工程師駕駛車輛，將這三名臨時雇工從廣告公司帶到了目的地。
按照原先的計劃，三人準備將橫幅廣告沿街懸掛，但因為廣告影響了周邊居民的視線，他們紛紛出面阻止。正當三名民工無所適從時，餐飲公司工程師作為現場唯一的管理者，決定將沿街張掛改為在高空中跨街懸掛。
得到新指令的三名民工于是徒手攀上電線桿拉橫幅。
就在拉緊橫幅繩索時，民工小張突然高呼一聲： “有電！”還沒等大家反應過來，他已經從高空墜落。雖經及時送醫院搶救，但終因搶救無效而死亡。
事件經有關部門初步確定為工傷事故，作為雇傭單位的廣告公司也同意按工傷死亡事故處理。但在涉及具體賠償金額時，廣告公司提出按法律規定，受害人是外來民工，給予一次性賠償8萬元已是最高限額。與此同時，廣告公司又提出餐飲公司也應共同承擔賠償責任。但餐飲公司卻不愿承擔任何責任，他們堅持認為，受害人只與廣告公司發生雇傭關系，與他們無關。
就這樣，兩家公司互相推諉，導致事故無法繼續處理。
受害者家屬被這突如其來的噩耗打懵了，由于不懂法律，他們完全不知道如何應對。
一次偶然，聽到我在電臺的法律咨詢節目后，他們通過電臺找到了我。
分析：
工傷賠償難落實
在聽了情況介紹后，除了同情之外，我意識到事故的處理并不簡單，很可能會面臨案件性質認定和法律、法規的適用難題。
首先，從事故的表象來看，說這是一起意外工傷死亡事故也不為錯。其次，按當時的法律、法規規定，外來民工因工死亡，最高給予一次性賠償8萬元，也的確于法有據。再次，受害人是由廣告公司雇用，餐飲公司與受害人毫無關系，且餐飲公司與廣告公司有定作加工合同，餐飲公司只有支付廣告公司制作費的義務，要讓餐飲公司來承擔事故責任似乎很難。
接受委托后，我感到身上的擔子很沉重。如果最后的處理結果仍是按外來勞動力工傷死亡事故論處，則最多只能賠償8萬元。作為律師，我決定依照法律盡力為死者家屬多爭取一些賠償。因為對于來自農村的他們來說，每一分錢都非常寶貴。
經過對案情的反復分析探討，我對案件性質有了新的看法：受害人的死亡雖然是發生在工作中的意外事故，但這意外事故的發生，是由于過錯行為導致的，即民法理論上的因過錯行為侵害他人人身權利的案件。據此，我決定徹底推翻以工傷死亡事故定性的思路，以過錯行為追究單位的人身損害賠償責任。
起訴：
悲劇本可以避免
律師之所以稱為 “師”，我想應該不僅僅是懂得法律，還應該像工程師一樣，有著熟練應用法律和駕馭訴訟的技能。當確定以過錯責任提起訴訟的方案后，是追究廣告公司還是餐飲公司，抑或兩家公司一起追究？這又讓我犯了難。
廣告公司是雇傭單位，與受害人有雇傭關系，應負有對受害人的勞務管理責任。但是事故發生時，廣告公司沒有派人在現場指揮。餐飲公司雖然有工程師在現場指揮，但他們本來沒有這個義務，只是廣告公司沒人去現場，所以臨時充當了指揮的角色，他們與受害人是沒有任何勞務關系的。
顯然，廣告公司對受害人無論如何應負有責任。但根據我的調查，這是一家小廣告公司，經濟狀況不佳，單訴廣告公司可能對案件判決后的執行帶來困難。
在為當事人代理訴訟案件時，我必須充分考慮當事人的利益最終能否得以順利實現，讓受害人家屬能盡快、完全地拿到賠償金，有時甚至比打贏官司還重要。在受害人家屬與廣告公司協商時，廣告公司已顯露出因履行能力不足而試圖推脫、抵賴的現象。相比較而言，這家餐飲公司的經濟實力明顯強了不少，有沒有可能要求他們擔責呢？
細細分析事故發生的原因，我發現餐飲公司其實也有過錯。在綜合多方面的因素后，我決定追訴兩家單位為共同被告。
為什么說兩被告都有過錯？根據證據材料中的檢驗結論，受害人 “系觸電后發生高墜，致嚴重顱腦損傷，終因電擊及中樞神經系統功能衰竭死亡”。由此表明，觸電是事故發生的直接原因。而觸電事故的發生，是餐飲公司的工程師在沿街張掛廣告未成時，要求受害人等三位民工跨街懸掛才造成的。正是這一決定，導致了事故發生。由此我們認為餐飲公司因未盡謹慎、合理注意義務，負有不可推卸的過錯責任。至于廣告公司作為雇傭單位，既未對雇員進行安全教育，又未提供任何安全防護用具，且未派人到現場，本身就是管理失職行為，所以過錯也是明顯的。
結合案情和已有證據材料，我認為只要懸掛時工人有安全防護用具、懸掛前勘察了地形、變更方案后先排除安全隱患，這起事故就完全可以避免。而實際上，事故的發生完全是兩被告過錯行為所導致，要求他們承擔人身損害賠償責任于法有據。
據此，我為當事人提起了要求兩被告賠償受害人家屬死亡補償費、喪葬費、被撫養人生活費、親屬誤工費、住宿費、交通費、伙食補助費及律師代理費等多項訴訟請求。其中單死亡補償費一項就達14萬元，遠遠超出了按工傷死亡事故一次性最高賠償8萬元的限額。
庭審：
兩被告相互指責
當原告的訴狀經法院送達兩被告時，餐飲公司認為是無端受到了牽連，感覺特別委屈，這從他們的答辯狀中可見一斑。而廣告公司一見到訴狀，似乎有一種解脫的心理：若原告以工傷死亡事故起訴，廣告公司責無旁貸。現在原告以過錯行為來起訴，廣告公司自認為沒有什么過錯，連8萬元也有可能不用負擔了。就這樣，兩被告懷著不同的心態參加了法庭的審理。
庭審中，首先是兩被告分別向原告發難。
廣告公司提出：按工傷死亡事故，責任由廣告公司承擔，對此無異議。但是論過錯責任的話，觸電事故發生時廣告公司沒有人在現場，且又是臨時改變懸掛位置，廣告公司完全不知情，因此與他們無關。餐飲公司則認為：受害人不是餐飲公司雇用的，且懸掛廣告也不是餐飲公司的義務，餐飲公司只是派車派人接送了三名民工，所以事故發生的后果不應由餐飲公司承擔。
法庭上兩被告還提出，無論是工傷死亡事故還是過錯責任賠償，怎么也不可能由兩被告共同承擔責任。言下之意，原告只能告一個被告，不能兩個被告一起告。
但在我當庭詳述起訴理由和法律依據后，他們又轉而開始相互推諉、指責。原來是同盟者的兩被告即刻成了對立者，目的就是盡力為自己開脫責任。可是爭來爭去，最后誰也沒有逃脫責任。法院的最終判決是對雙方的最好回答。
判決：
兩公司連帶責任
由于訴辯雙方意見分歧較大，在法庭主持調解時，無法達成和解協議。經過四個多月的訴訟，法院作出了判決。兩被告既未逃脫責任，還要承擔原告共計近16萬元的連帶賠償責任。
法院判決書認定：廣告公司對被雇用人員應盡管理職責，并應保障被雇用者的勞動安全。然而廣告公司卻忽視安全防范措施，在令雇員高空作業時，既未派人到現場指揮、監督，又未提供相應的安全防護用具，導致受害人觸電后發生高墜。對此廣告公司管理失職，負有不可推卸的過錯責任，理應承擔賠償責任。
法院同時認定：餐飲公司作為廣告定作方，與受害人雖無雇傭關系，但其管理人將受害人等人帶至作業現場后，因沿街張掛廣告未成而要求改為跨街張掛時，未盡謹慎、合理注意義務，導致嚴重后果，對受害人亦負有一定的過錯，應承擔相應的賠償責任。
法院最終判決廣告公司賠償原告各類費用近10萬元，餐飲公司賠償近6萬元，兩被告還承擔了相應的訴訟費。更為關鍵的是，法院還判決兩被告承擔連帶責任。
一審判決后，兩被告都沒有提出上訴。和我事先的判斷差不多，餐飲公司此后很快就支付了賠償金，而廣告公司有點拖拉，但在我們的催促下也陸續支付了賠償。
受害人家屬在如愿以償地拿到賠償金后激動萬分，他們緊握我的手，由衷地向我表示感謝。他們說，賠償金額不僅比原來多了一倍，而且由于是兩個被告共同承擔賠償責任，要比只有一個被告來承擔容易執行得多。
雖然辦案過程諸多辛苦，但看到當事人滿意的笑容時，我覺得一切都值得了。
滬公網安備 31010402007129號
