国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的問題及對(duì)策

    日期：2009-06-19     作者：謝杰　閆艷    閱讀：5,635次

 筆者近期走訪了上海市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)、部分律師事務(wù)所，對(duì)律師法實(shí)施一年以來的情況進(jìn)行跟蹤調(diào)查，階段性地總結(jié)出檢察環(huán)節(jié)保障律師權(quán)利過程中出現(xiàn)的新問題，嘗試提出檢察機(jī)關(guān)保障刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的細(xì)化操作規(guī)則。

■情況調(diào)查:檢察環(huán)節(jié)保障律師權(quán)利過程中存在的問題

(一)律師持“三證”會(huì)見犯罪嫌疑人程序運(yùn)轉(zhuǎn)不暢

律師法實(shí)施以來，調(diào)查中反映最大的問題是，偵查階段律師持“三證”難以直接會(huì)見犯罪嫌疑人?？词厮毡閳?jiān)持按照刑事訴訟法規(guī)定的會(huì)見程序，要求律師聯(lián)系公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)，由偵查主體安排會(huì)見事宜。檢察機(jī)關(guān)部分辦案人員認(rèn)為:律師法第三十三條規(guī)定的持“三證”會(huì)見在實(shí)踐中難以貫徹的主要原因在于公訴方對(duì)于律師會(huì)見還有顧慮。被訪的律師代表認(rèn)為，公訴方不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)通過安排會(huì)見等程序性障礙控制律師會(huì)見當(dāng)事人的時(shí)間節(jié)奏，而是應(yīng)當(dāng)通過對(duì)委托律師身份真?zhèn)蔚暮藢?shí)、會(huì)見證件的檢驗(yàn)等形式審查程序保障會(huì)見活動(dòng)的正常開展。

(二)涉密案件律師知悉權(quán)與國(guó)家秘密控制權(quán)較難平衡

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于涉及國(guó)家秘密的刑事案件，律師承載著保守執(zhí)業(yè)過程中知悉的國(guó)家秘密的義務(wù)。公訴方基于保密工作要求而設(shè)置程序性控制措施是合理的，但如何限定在合理的范圍之內(nèi)，從而不影響犯罪嫌疑人享有的正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)保障，實(shí)務(wù)中尚難很好把握。

有的律師坦言，在承辦涉及國(guó)家秘密的刑事案件的過程中，可以知悉相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家秘密，一旦違反執(zhí)業(yè)道德規(guī)范與紀(jì)律規(guī)范對(duì)外泄密，不僅公訴方的辦案工作會(huì)受到?jīng)_擊，案件涉及的國(guó)家秘密亦將處于失控狀態(tài)，危及國(guó)家利益。單純加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范教育，顯然難以全面有效地保障公訴方工作與保護(hù)國(guó)家秘密;但是，不斷強(qiáng)化公訴方對(duì)國(guó)家秘密的控制權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致以保護(hù)國(guó)家秘密為由限制律師知悉權(quán)。由偵查主體在國(guó)家秘密保護(hù)方面單向 監(jiān)督 http://fanfu.people.com.cn/律師，極有可能產(chǎn)生利用監(jiān)督權(quán)制約律師正常行使介入權(quán)的機(jī)制障礙。實(shí)務(wù)部門辦案人員普遍感覺難以協(xié)調(diào)律師知悉權(quán)與國(guó)家秘密控制權(quán)的關(guān)系。

(三)如何確定審查起訴階段律師閱卷的起點(diǎn)時(shí)間存在疑問

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相對(duì)早前的司法實(shí)務(wù)而言，現(xiàn)階段公訴方接待律師閱卷的比例明顯提升。實(shí)踐中，部分律師在偵查機(jī)關(guān)(部門)移送審查起訴、公訴部門收案之時(shí)，便提出閱卷要求?；谑瞻鸽A段尚未進(jìn)行初審工作，公訴部門接待閱卷的檢察人員建議律師在公訴部門受理刑事案件之后進(jìn)行閱卷。而部分律師認(rèn)為，律師法第三十四條規(guī)定，受委托的律師自案件審查起訴之日起，律師有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。公訴部門收案之日就已經(jīng)進(jìn)入審查起訴階段，律師即有權(quán)閱卷。解決上述認(rèn)識(shí)分歧的關(guān)鍵在于確定審查起訴階段律師閱卷的起點(diǎn)時(shí)間，即“自案件審查起訴之日”的確切含義。

(四)缺少全面聽取律師辯護(hù)意見的程序規(guī)則

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，律師法實(shí)施后，承辦刑事案件的律師積極向公訴部門的承辦人員提出辯護(hù)意見。部分律師為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，收集相關(guān)材料寄送檢察機(jī)關(guān)公訴部門，要求公訴部門根據(jù)情況作出相對(duì)不起訴處理。有部分律師提出與承辦檢察官見面，以便直觀且清晰地提出辯護(hù)意見。但是，由于現(xiàn)階段沒有確定的檢察官與律師之間的意見溝通規(guī)則，公訴部門的承辦人員聽取律師正當(dāng)意見或者充分關(guān)注律師提出的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，在操作中并不規(guī)范，交換意見的場(chǎng)所與時(shí)間相對(duì)隨意。

■解決路徑:全新控辯關(guān)系背景下檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利的程序規(guī)則

(一)律師持“三證”會(huì)見犯罪嫌疑人的操作細(xì)則

筆者建議采取以下操作性規(guī)則，將律師偵查階段持“三證”直接會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利落到實(shí)處，同時(shí)亦保證公訴方對(duì)會(huì)見行為合法性與安全性的監(jiān)督:

(1)偵查機(jī)關(guān)(部門)審核律師身份。受犯罪嫌疑人委托的律師要求會(huì)見的，應(yīng)當(dāng)持律師執(zhí)業(yè)證書、委托書(法律援助公函)、律師事務(wù)所證明至公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)接受書面形式審查，由偵查機(jī)關(guān)(部門)的辦案人員當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)律師身份并登記備案。律師提供的證明材料真實(shí)、合法的，公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)即時(shí)簽發(fā)確認(rèn)律師被委托身份的證明文件。

(2)看守所審核律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)提交的證明材料。律師至看守所會(huì)見犯罪嫌疑人的，看守所依法審核律師執(zhí)業(yè)證書、委托書(法律援助公函)、律師事務(wù)所證明。同時(shí)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)(部門)簽發(fā)的確認(rèn)律師身份的文件上寫明的律師(包括律師助理)的個(gè)人信息等進(jìn)行審核。如果提出會(huì)見的律師(包括律師助理)系偵查機(jī)關(guān)(部門)確認(rèn)文件上注明的律師及律師助理，看守所應(yīng)當(dāng)立即安排其會(huì)見犯罪嫌疑人;如果提出會(huì)見的律師(包括律師助理)不是偵查機(jī)關(guān)(部門)確認(rèn)文件上注明的律師及律師助理，看守所不應(yīng)當(dāng)安排會(huì)見，應(yīng)當(dāng)立即告知提出會(huì)見的律師以及偵查機(jī)關(guān)(部門)。

(二)涉密案件律師辯護(hù)權(quán)的保障

在現(xiàn)行的訴訟程序構(gòu)造下，由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門監(jiān)督律師偵查階段國(guó)家秘密保護(hù)義務(wù)的履行情況，具有合理性。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)(部門)對(duì)律師提出的程序違法糾正意見及其證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門判斷律師應(yīng)否以及如何承擔(dān)泄露國(guó)家秘密的法律責(zé)任。具體操作中應(yīng)當(dāng)注意:(1)應(yīng)當(dāng)持續(xù)掌握律師接觸國(guó)家秘密的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)監(jiān)控保密情況。(2)偵查部門有證據(jù)證明律師泄露國(guó)家秘密的，可以申請(qǐng)偵查監(jiān)督部門調(diào)查。(3)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門調(diào)查后，未發(fā)現(xiàn)律師泄密的，應(yīng)當(dāng)告知偵查部門;涉嫌違法的，移送司法行政部門追究行政責(zé)任;涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

(三)明確律師行使閱卷權(quán)的時(shí)間律師法第三十四條規(guī)定的“自案件審查起訴之日”應(yīng)當(dāng)是指公訴部門正式受理案件之日而非收案之日。

第一，審查起訴階段的訴訟流程決定了公訴部門受理案件之后，才進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審查起訴工作，律師自此有權(quán)進(jìn)行閱卷。審查起訴階段的工作流程為:案件受理■審查起訴■起訴(不起訴)。審查起訴階段包括了公訴部門受理階段的初審工作、案件審查起訴工作以及最后的起訴(不起訴)決定工作。檢察機(jī)關(guān)決定受理移送審查起訴的案件之后，指定檢察員或者代行檢察員職務(wù)的助理檢察員承辦案件，至此，檢察官開始閱卷審查并制作閱卷筆錄。不能將律師法第三十四條規(guī)定的“自案件審查起訴之日”籠統(tǒng)地等同于進(jìn)入審查起訴階段，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)公訴案件的訴訟流程將之明確界定為進(jìn)入案件審查起訴工作之時(shí)，而該階段工作以公訴部門正式受理案件之日為起點(diǎn)。

第二，公訴部門收案之后的七日屬于案件初審的期限，律師在公訴案件受理階段不能查閱案卷。公安機(jī)關(guān)將案件移送審查之后檢察機(jī)關(guān)公訴部門并不立即進(jìn)行審查起訴，而是由公訴部門對(duì)案件是否屬于本院管轄，起訴意見書以及案卷材料是否齊備，案卷裝訂、移送是否符合有關(guān)要求和規(guī)定，訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料是否單獨(dú)裝訂成卷等問題進(jìn)行初審。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百四十六條的規(guī)定，符合受理?xiàng)l件的，填寫受理審查起訴案件登記表。所以，公訴部門審查起訴的辦案期限實(shí)際上可以分為案件受理階段的辦案期限與案件審查階段的辦案期限，兩個(gè)階段以案件受理結(jié)束之日為分界點(diǎn)。在受理之日前，屬于形式審查;自案件受理之日，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審查起訴，律師有權(quán)閱卷。

第三，律師法第三十四條的規(guī)定，“自案件被人民法院受理之日”，律師有權(quán)在審判階段行使閱卷權(quán)，故律師在審查起訴階段查閱案卷的起點(diǎn)時(shí)間應(yīng)當(dāng)在程序規(guī)范的解釋上與之對(duì)應(yīng)。審判階段的工作流程分為案件受理階段與案件審理階段，律師在受理之后有權(quán)行使閱卷權(quán)。而審查起訴階段的工作流程與審判階段具有可比性，根據(jù)法律規(guī)范的類比解釋規(guī)則，在律師法第三十四條中的“自案件審查起訴之日”確切時(shí)間概念不明時(shí)，可以通過后段法條相對(duì)明確的“受理之日”進(jìn)行推論，以保證規(guī)范解釋的一致性。

(四)審查起訴階段聽取律師意見的操作細(xì)則

為了實(shí)現(xiàn)在控辯意見交換中提高案件質(zhì)量，并使律師偵查階段自行調(diào)查取證權(quán)真正能夠起到維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的作用，筆者建議采取如下操作辦法規(guī)范聽取律師意見的程序:

(1)公訴部門承辦檢察官在閱卷并制作閱卷筆錄之日起五日內(nèi)，可以向犯罪嫌疑人委托的律師發(fā)出《聽取意見通知書》，載明律師發(fā)表意見的時(shí)間與地點(diǎn)。確認(rèn)律師需要發(fā)表意見的，安排兩名以上公訴部門承辦檢察官在接待室聽取律師對(duì)于案件的意見，記錄其認(rèn)為犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的法律理由。

(2)律師提出無罪或者罪輕證據(jù)的，公訴部門應(yīng)當(dāng)做好證據(jù)審查復(fù)核工作。對(duì)于受委托的律師提出確需檢察機(jī)關(guān)收集、調(diào)取且影響犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)提起公訴的證據(jù)，公訴部門審查后認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)自行或者建議公安機(jī)關(guān)或者本院自偵部門收集、調(diào)取。對(duì)于收集、調(diào)取證據(jù)的情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向律師反饋。

(3)律師對(duì)公安機(jī)關(guān)或者本院自偵部門證據(jù)合法性提出質(zhì)疑的，公訴部門應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)合法性審查與證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，審查律師提出的具有瑕疵或者可能涉及非法的有罪證據(jù)，必須全面細(xì)致。接待律師并聽取其意見過程中，對(duì)于律師提交的尚未及時(shí)復(fù)核的證據(jù)材料，公訴部門承辦人員不宜發(fā)表具體意見。聽取律師意見以及審查復(fù)核律師提供證據(jù)材料的工作情況，應(yīng)當(dāng)在審查起訴報(bào)告中予以專門說明。


(作者單位:上海市寶山區(qū)人民檢察院、華東政法大學(xué))