網上投稿
媒體報道
委托人狀告律所“無權代理” 索賠26萬元，被法院一審駁回
日期：2010-05-24 作者：謝東旭 閱讀：7,381次
市民紀先生將某律師事務所告上法庭，稱該所未經他的委托就指派一王姓律師代理他參加了一起民事案件的訴訟，并與對方當事人達成調解協議，致使他因交付執行款損失26萬元，因此要求律所賠償因無權代理行為給他造成的經濟損失26萬元。日前，長寧區法院對此案作出一審判決，駁回了紀先生的訴訟請求。2007年7月，紀先生出售自己名下的一套房屋，由于此前向人借款將房屋作了抵押，因此未能及時辦理產權過戶。 2008年3月，買房人將紀先生告上法庭，要求解除合同，退還房款。
2008年4月，法院開庭審理此案，王律師作為紀先生的委托代理人出庭參加訴訟。在法院的主持下，王律師以紀先生特別授權代理人的身份，與對方達成調解協議：雙方簽署的房屋買賣合同繼續履行，如果無法在8月31日前完成產權過戶手續，則合同于9月1日解除，紀先生應返還對方購房款24萬元，另支付違約金2萬元。紀先生當日未到庭，調解書由王律師代為簽收。
2008年7月，紀先生與王律師共赴山東某法院參加一起民間借貸糾紛案的訴訟，該案原告正是上述房屋的抵押權人。法庭上，紀先生援引房屋買賣案提出抗辯，指稱原告故意不解除抵押，導致出售房屋受阻，借款無法及時歸還，要求原告承擔因此擴大的損失。
房屋買賣最終未成交。 2008年10月，房屋買賣案原告向法院申請執行，法院查封了紀先生的上述房產。 2009年1月，紀先生以自己對房屋買賣案中的房屋買賣、委托訴訟、達成調解等均不知情為由，向中級法院申請再審。中院審查后認為，紀先生委托律師代理訴訟的有關文件由律所向法院提交，法院不負有直接審核委托書簽名真實性的義務。作為專業提供法律服務的機構，律所的行為表明其已確認相關委托手續的有效性，原審法院判決并無不當。同年3月，中院裁定駁回紀先生的再審申請。 4月，紀先生向法院交付執行款26萬元。
今年1月，紀先生以房屋買賣案聘請律師合同及委托書并非自己簽名為由，將律師事務所告上法庭，要求律所賠償26萬元。紀先生向法庭提供了一份被告律所于去年2月份出具的 “情況說明”，證明自己的主張曾為律所自認。
對此，被告律所表示，事后查知，委托書上紀先生的簽名確系其岳母代簽，但這并不表明房屋買賣案的委托不是原告的真實意思。原告對被告代理房屋買賣案是知情的，雙方在此過程中始終保持溝通，且被告的代理行為并未造成原告實際損失，因此，請求法院駁回原告的訴請。
法院經審理認為，書面形式并非委托合同關系的生效要件。本案現有案件事實表明：原告岳母參與了原告名下房產的買賣過程，該房產交易與原告委托被告代理的民間借貸案具有相關性，原告與被告委派的代理人一同出庭參加了該案訴訟。
被告據此提出其有理由相信原告岳母的簽約行為代表了原告本人的真實意思，原告對所爭代理訴訟過程及結果均屬明知，其抗辯具備事實和法律依據，依法予以采信。原告僅以書面簽名非其本人所為等事實欲證明其訴訟主張，證據效力不足，且邏輯過程有悖日常生活經驗，依法不予采信。
據此，法院作出了以上判決。
（文中人物均為化名）
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
