網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
強制執(zhí)行和撤銷仲裁裁決之同時訴訟
日期：2013-12-09 作者：蘇國良 林樂夫
● 文/蘇國良 林樂夫
筆者在《上海律師》2013年第5期題為《以南開越洋訴漢王科技國際仲裁案例論“已判爭議點禁止反言”原則》一文中，論述了仲裁庭在處理國際仲裁案件時，怎樣運用這原則來考慮法院就涉案事宜的判決，該案是以香港法為適用法的香港仲裁。在該篇文章的結(jié)語提及，在仲裁裁決執(zhí)行時，執(zhí)行地法院也有機會要考慮這裁決管轄地法院的判決, 及“已判爭議點禁止反言”原則的情況。
在本文中，筆者換轉(zhuǎn)另一角度，再討論最近一個普通法的案例，來分析裁決執(zhí)行地法院在強制執(zhí)行仲裁裁決時，如一方當事人同時到裁決管轄地法院申請撤銷該仲裁裁決, 裁決執(zhí)行地法院將會采用的處理方案和考慮的法律原則。
一、在香港強制執(zhí)行“內(nèi)地裁決”的法律框架
香港高等法院最近審理的郭順開訴永成化工有限公司(建筑及仲裁訴訟2012年35號)一案中，從香港法律角度而言，是涉及在香港執(zhí)行《香港仲裁條例》所定義的“內(nèi)地裁決”的執(zhí)行案件。
對于“內(nèi)地裁決”，依據(jù)《內(nèi)地與香港簽訂了相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》,《香港仲裁條例》第92-98條采用了與《紐約公約》(1958年6月10日在紐約簽訂的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》) 相近的拒絕強制執(zhí)行裁決理由。《香港仲裁條例》訂明“內(nèi)地裁決”，指由認可內(nèi)地仲裁當局按照《中華人民共和國仲裁法》在內(nèi)地作出的仲裁裁決，條例中有特定的條文處理內(nèi)地裁決。
在郭順開訴永成化工有限公司一案中，郭順開和永成化工有限公司(下稱“永成”）在當時的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會進行仲裁。仲裁庭在2012年6月1日判定永成向郭順開（1）賠償經(jīng)濟損失及利息金額分別為RMB29,195,470.58和RMB12,293,716.33;（2）支付法律費用金額為RMB500,000;及（3）支付仲裁程序費用和仲裁員費用金額分別為RMB675,473和RMB134,574（下稱“仲裁裁決”）。
郭順開作為裁決勝訴方在香港申請強制執(zhí)行該內(nèi)地裁決并獲香港法院許可，裁決敗訴方在深圳中級人民法院申請撤銷該裁決。裁決敗訴方同時也在香港法院申請撤銷或變更強制執(zhí)行該內(nèi)地裁決并獲香港法院的許可。
如上所述，這一種仲裁裁決在香港法院來說是一種內(nèi)地裁決，任何一方如要在香港強制執(zhí)行裁決，必需向香港高等法院申請許可。根據(jù)香港法例第4A章《高等法院規(guī)則》第73號命令第10(1)條，此許可申請可以單方面(即在另一方不獲通知聆訊的情況)進行，而另一方在收到香港高等法院所發(fā)出的許可命令之后，才會知道對方已申請強制執(zhí)行仲裁裁決。
另外,香港法例第4A章《高等法院規(guī)則》第73號命令第10(6)條規(guī)定:“(6) 在根據(jù)第(4)款作出的命令送達后14天內(nèi)或(如根據(jù)第(4)款作出的命令會在本司法管轄權(quán)范圍外送達)法庭所定的另一期限內(nèi)，債務人可申請將該命令作廢，而在該期限屆滿之前或(如債務人在該期限內(nèi)申請將根據(jù)第(4)款作出的命令作廢)在該申請獲最終處置之前，和解協(xié)議、裁決、命令、指示或緊急濟助不得予以強制執(zhí)行。”
二、執(zhí)行與撤銷裁決同時向香港法院申請
郭順開向香港高等法院申請強制執(zhí)行仲裁裁決許可，香港高等法院在2012年9月20日給予郭順開強制執(zhí)行仲裁裁決許可的命令。在2012年10月4日永成根據(jù)香港法例第4A章《高等法院規(guī)則》第73號命令第10(6)條，向香港高等法院申請撤銷或變更2012年9月20日的命令。
永成在香港法院申請的基礎(chǔ)是依據(jù)《香港仲裁條例》第95(2)條所提及的仲裁裁決“對各方尚未具約束力”或“已根據(jù)內(nèi)地的法律暫時中止”的情況。《香港仲裁條例》第95(2)條的原文如下:
“如某人屬強制執(zhí)行內(nèi)地裁決的對象，而該人證明有以下情況，則該裁決的強制執(zhí)行可遭拒絕———
(a) 根據(jù)適用于有關(guān)仲裁協(xié)議的一方的法律，該方缺乏某些行為能力；
(b) 有關(guān)仲裁協(xié)議根據(jù)以下法律屬無效—(i) (凡各方使該協(xié)議受某法律規(guī)限)該法律；或(ii) (如該協(xié)議并無顯示規(guī)限法律)內(nèi)地法律；
(c) 該人—(i) 并沒有獲得關(guān)于委任仲裁員或關(guān)于仲裁程序的恰當通知；或(ii) 因其他理由而未能鋪陳其論據(jù)；
(d) 除第(4)款另有規(guī)定外—(i) 該裁決所處理的分歧，并非提交仲裁的條款所預期者，或該項分歧并不屬該等條款所指者；或(ii) 該裁決包含對在提交仲裁范圍以外事宜的決定；
(e) 有關(guān)仲裁當局的組成或仲裁的程序，并非按照—(i) 各方的協(xié)議所訂者；或(ii) (如沒有協(xié)議)內(nèi)地法律所訂者；或(f) 該裁決—(i) 對各方尚未具約束力；或(ii) 已遭內(nèi)地的主管當局撤銷或暫時中止，或已根據(jù)內(nèi)地的法律撤銷或暫時中止。”
永成在香港法院表示,它在2012年8月27日在深圳中級人民法院起動了法律程序，深圳中級人民法院在2012年8月30日接受了其擁有管轄權(quán)。永成在深圳中級人民法院的申請理據(jù)主要是仲裁裁決超越了仲裁權(quán)限和仲裁程序違反法律。深圳中級人民法院在2012年9月18日聽取了雙方就永成申請撤銷或駁回仲裁裁決的陳述，并決定暫緩判決。
香港高等法院認為，永成在香港法院申請的最主要爭議點是：永成在深圳中級人民法院作出了申請這行為，在深圳中級人民法院還沒有下達判決時，是否已足夠符合《香港仲裁條例》第95(2)條的要求。
這一問題理應關(guān)乎著對內(nèi)地法律的解釋。雖然永成向香港高等法院提交了相關(guān)內(nèi)地法律的專家證據(jù), 香港高等法院卻認為這些證據(jù)不能完全證明已出現(xiàn)仲裁裁決“對各方尚未具約束力”或“已根據(jù)內(nèi)地的法律暫時中止”的情況。在此案中，香港高等法院認為，考慮到務實處理方法，由于深圳中級人民法院在2012年9月已聽取了雙方的陳述，所以香港高等法院應押后處理永成在香港法院的申請，等候深圳中級人民法院的判決。如深圳中級人民法院拒絕永成的申請，永成則難以在香港拒絕在香港強制執(zhí)行。如深圳中級人民法院撤銷或駁回仲裁裁決，郭順開便很大機會不能在香港強制執(zhí)行該仲裁裁決。
在此，香港高等法院也討論了有關(guān)押后處理內(nèi)地裁決的法理問題。香港高等法院認為其根據(jù)《香港仲裁條例》第86(4)條和第89(5)條，法院有押后的權(quán)力。《香港仲裁條例》第86(4)條和第89(5)條的原文如下:
(4) 如任何人已向第(1)(f)款所述的主管當局，申請將第85條所提述的裁決撤銷或暫時中止，而某方向法院尋求強制執(zhí)行該裁決，則該法院—(a) 如認為合適，可將強制執(zhí)行該裁決的法律程序押后；及(b)可應尋求強制執(zhí)行該裁決的該方的申請，命令屬強制執(zhí)行的對象的人，提供保證。
(5) 如任何人已向第(2)(f)款所述的主管當局，申請將公約裁決撤銷或暫時中止，而某方向法院尋求強制執(zhí)行該裁決，則該法院—(a) 如認為合適，可將強制執(zhí)行該裁決的法律程序押后；及(b) 可應尋求強制執(zhí)行該裁決的該方的申請，命令屬強制執(zhí)行的對象的人，提供保證。
《香港仲裁條例》第86(4)條是關(guān)于拒絕強制執(zhí)行一般的仲裁裁決，《香港仲裁條例》第89(5)條是關(guān)于拒絕強制執(zhí)行“公約裁決”，這兩條條款表面上也不是適用于內(nèi)地裁決。然而，香港高等法院認為其根據(jù)香港法例第4A章《高等法院規(guī)則》第73號命令第10A條有一般和固有的權(quán)力來押后處理永成的申請。香港法例第4A章《高等法院規(guī)則》第73號命令第10A條表明:
“(香港) 凡一名債務人已根據(jù)第10(6)條規(guī)則，申請將根據(jù)第10(4)條規(guī)則作出的命令作廢，法庭可主動或應有關(guān)債權(quán)人提出的申請，并在顧及案件的所有情況而認為如此行事屬于公正的情況下，施加其認為適合的關(guān)于提供保證或其他方面的條款，作為繼續(xù)進行該申請的條件。”
香港高等法院考慮了Soleh Boneh International Ltd v Government of the Re-public of Uganda [1993] 2?LLR 208一案, 在處理執(zhí)行和撤銷裁決的同時申請時, 如裁決本身明顯站不住之處, 則應押后處理而不需提交保證金; 如裁決本身明顯有效, 則應強制執(zhí)行裁決或押后處理及要求提交保證金; 如裁決是介乎兩者之間的, 則法院應以其對裁決之初步結(jié)論來指引其處理方式。該案Staughton LJ之判決(p.212) 英文原文如下:
“…If the award is manifestly invalid, there should be an adjournment and no or-der for security. If it is manifestly valid, there should either be an order for immedi-ate enforcement, or else an order for sub-stantial security. In between there will be various degrees of plausibility in the argu-ment for invalidity, and the judge must be guided by his preliminary conclusion on the point.”
最后結(jié)果是，香港高等法院決定在永成向香港法院提供HKD20,000,000的保證金后，押后處理永成在香港法院的申請。事實上，押后處理永成申請的效果是郭順開暫時在香港不能強制執(zhí)行仲裁裁決，直至永成在香港法院的申請解決為止。
三、結(jié)論與啟示
由于郭順開訴永成化工有限公司一案在兩地也未有最終結(jié)論，因此可以當作一個在香港處理內(nèi)地仲裁裁決的申請過程中的一程序法律和原則的案例來審閱。
從此案中可看到, 當裁決執(zhí)行地法院處理強制執(zhí)行仲裁裁決時，如一方當事人同時到裁決管轄地法院申請撤銷該仲裁裁決, 考慮“已判爭議點禁止反言” 原則和裁決管轄地法院對裁決擁有的決定性管轄地, 裁決執(zhí)行地法院可撤銷裁決執(zhí)行之許可或押后處理裁決之執(zhí)行并要求提交保證金。
本案也特顯了香港高等法院(或其他裁決執(zhí)行地法院)對仲裁法律專家的證據(jù)要求。雖然永成向香港高等法院提交了相關(guān)內(nèi)地法律的專家證據(jù), 但香港高等法院不認為這些證據(jù)可證明已出現(xiàn)仲裁裁決“對各方尚未具約束力”或“已根據(jù)內(nèi)地的法律暫時中止”的情況。
另外, 永成一方?jīng)]有在香港高等法院以在深圳中級人民法院的申請撤銷裁決之理據(jù), 即仲裁裁決超越了仲裁權(quán)限和仲裁程序違反法律, 來拒絕強制執(zhí)行該裁決。這可能是基于當事人的訴訟策略或案情評估之考慮。
從香港高等法院之判決中可見, 永成也沒有將在深圳中級人民法院的申請撤銷裁決的具體證據(jù)和細節(jié)向香港高等法院提供說明。從Soleh Boneh Interna-tional Ltd一案可見,撤銷裁決申請的理由是否充分是裁決執(zhí)行地法院對強制執(zhí)行裁決及/或要求保證金考慮的重要因素之一。
綜上, 裁決執(zhí)行地法院于強制執(zhí)行仲裁裁決時，如一方當事人同時到裁決管轄地法院申請撤銷該仲裁裁決, 裁決執(zhí)行地法院可會采用多項處理方案。仲裁當事人必須充分了解這些方案、及執(zhí)行地法院所予以之法律原則、考慮要素和證據(jù)要求, 以采用最合適之手段來維護本身的合法權(quán)益。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
