国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

“范跑跑”遭解聘,因言獲罪?

    日期：2008-06-23     作者：上海法制報(bào)    閱讀：5,047次

    本期律師

黃榮楠，上海傅玄杰律師事務(wù)所             計(jì)時(shí)俊，上海匯鴻律師事務(wù)所               劉福元，上海新閔律師事務(wù)所

蔣倩華，上海誠達(dá)永華律師事務(wù)所             王憲峰，北京惠誠律師事務(wù)所上海分所

        編者按

都江堰光亞學(xué)校的教師范美忠，在地震發(fā)生那一刻，棄學(xué)生不顧第一個(gè)跑出教室，而后又自稱“只有為了女兒我才可能考慮犧牲自我，其他人，哪怕是我母親，我也不會管的”，因此被網(wǎng)友稱為大地震中 “最無恥教師”，賜名 “范跑跑”。而學(xué)校校長也很矛盾，稱“范跑跑”的言論不正確，可行動(dòng)沒問題。

但近日，都江堰光亞學(xué)校還是宣布解聘 “范跑跑”，并表示他并無教師資格證書。

得知被解聘后范美忠表示，“這是行政部門施壓的結(jié)果”。

本期我們邀請多位青年律師，就 “范跑跑”先跑的行為和被解聘的結(jié)果，從法律人的視角展開一番交鋒。

鏈接>>>

“范跑跑”語錄

◇在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。

◇因?yàn)槿耸亲运降模易运接绣e(cuò)嗎？沒有，所以，利益沖突時(shí)我可以毫不猶豫地出賣朋友。記住：不要用道德標(biāo)準(zhǔn)來綁架我！

◇因?yàn)楣吩谖ｋy時(shí)刻都會保護(hù)幼崽，我不是狗，我是人，所以在危難之際我要舍棄幼崽逃跑。我連畜生都不如，難道不可以嗎？記住：不要用道德標(biāo)準(zhǔn)來綁架我！

◇我是一個(gè)有才華有思想的“垃圾人”，我承認(rèn)我連畜生都不如，我很真實(shí)，你們呢？一群虛偽的道德偽君子們！

◇無恥至極，便無所不能！無恥是不可戰(zhàn)勝的！讓人類的道德見鬼去吧！

◇我對學(xué)生的愛不夠。

◇地震不是我造成的，我無須內(nèi)疚。

如何看待范的先跑 老師能否選擇先跑

正方

純粹道德問題

劉福元：我認(rèn)為他違反的還是作為教師的職業(yè)道德。

但是，這種違反有以下幾個(gè)情節(jié)需要提出來特別注意：首先是這種情境的特殊性。地震是一種非常態(tài)的，不可復(fù)制也不應(yīng)該復(fù)制的特殊情境，而道德的功能是維系日常社會生活的行為規(guī)范。其次，雖然教師負(fù)有制止有害于學(xué)生的行為的職責(zé) （《教師法》第八條），但我認(rèn)為，如果這種職責(zé)沒有經(jīng)過演練，沒有一種明確的行為方式告知，那么他對這種職責(zé)也會無所適從。

因此，我提議從這件事的討論中是否應(yīng)該有些建設(shè)性的意見和措施，比如加強(qiáng)學(xué)校救生防災(zāi)的演練，明確突發(fā)情境下的行為規(guī)范，而不是將焦點(diǎn)集中在范老師一個(gè)人身上。

至于是否有選擇的自由，我認(rèn)為在范跑的那一刻也許并不存在這個(gè)問題。我個(gè)人認(rèn)為，他在當(dāng)時(shí)這種情境下，也許根本沒有選擇的意識，只是從結(jié)果來看是先跑了。

討論教師職業(yè)道德更多的是要考慮常態(tài)的行為，而不是一次的失誤或錯(cuò)誤。這種行為很難得到我們的認(rèn)同，如果他事后解釋這是一種本能反應(yīng)，我想絕大多數(shù)人會接受他的解釋。

黃榮楠：作為我國傳統(tǒng)儒家思想文化精髓的孔孟之道，非常重視尊老愛幼的美德， “老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。范在自己的博客上稱，為了自己的女兒他可以犧牲自己的生命。但在同樣年幼的學(xué)生面前，他卻獨(dú)自一人第一個(gè)沖出教室。

更令人不齒的是，范又在自己的博客上稱他是不會為自己的母親而犧牲的。也許他說的是真話，但一個(gè)既不尊老也不愛幼的人，我認(rèn)為的確不配為人師表。

教師應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；教師應(yīng)關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展；范老師在地震中沒有去救學(xué)生而自己先跑充分說明他不夠關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，沒有達(dá)到一個(gè)老師應(yīng)有的職業(yè)道德；他在地震后在博客上，又大談其毫不利人、專門利己的謬論，他的種種言行是有違教師的基本要求的。

反方

違反職責(zé)義務(wù)

王憲峰：我認(rèn)為，作為教師在工作時(shí)間拋開孩子獨(dú)自先跑，這是未盡職責(zé)的行為。在校期間，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，這種義務(wù)具體是落實(shí)在每一個(gè)教師身上的。也就是說，這是作為特定身份、在特定時(shí)間內(nèi)的特定義務(wù)，沒有履行這樣的義務(wù)，就是失職。范美忠先跑了，甚至沒有提醒自己的學(xué)生，這是失職，更不能接受的是他事后的泛自由主義的所謂辯護(hù)。

蔣倩華：根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，作為一名教師有義務(wù)履行相應(yīng)的職責(zé)，而且他在成為一名教師以前應(yīng)當(dāng)知曉這些義務(wù)與職責(zé)，所以他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)失職的責(zé)任。

正如許多網(wǎng)友對他的抨擊，他將自己的行為定義為 “權(quán)利和自由”，并稱 “我曾經(jīng)為自己沒有出生在美國這樣的自由民主尊重人權(quán)的國家而痛不欲生！”難道他是指國家沒有給他先跑的權(quán)利和自由，所以他才會為出生在中國而 “痛不欲生”，而在美國就有這種權(quán)利和自由了嗎？我看到網(wǎng)上有一位曾在美國任教的教師說到，在美國碰到這種情況，教師的義務(wù)會更大，甚至于可能面臨起訴。

計(jì)時(shí)俊：我認(rèn)為他的逃跑已不僅是道德范疇的問題，而是一種對于自己職責(zé)的 “不作為”，也違反了法律規(guī)定的義務(wù)。

除了 《教師法》以外， 《未成年人保護(hù)法》規(guī)定， “學(xué)校、幼兒園、托兒所和公共場所發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救護(hù)未成年人。”《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》也明文規(guī)定：“學(xué)校不履行安全管理和安全教育職責(zé)，對重大安全隱患未及時(shí)采取措施的，有關(guān)主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期改正；拒不改正或者有下列情形之一的，教育行政部門應(yīng)當(dāng)對學(xué)校負(fù)責(zé)人和其他直接責(zé)任人員給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任： （一）發(fā)生重大安全事故、造成學(xué)生和教職工傷亡的； （二）發(fā)生事故后未及時(shí)采取適當(dāng)措施、造成嚴(yán)重后果的……”因此，我認(rèn)為 “范跑跑”的行為是違反上述法律規(guī)定的，如他的逃跑行為造成了所在班級學(xué)生的重大人身傷害事件，甚至可能被追究刑事責(zé)任。

學(xué)校可否作出規(guī)定 老師不先跑是義務(wù)

正方

職業(yè)的特殊性

王憲峰：這并不是生命是否平等的問題，就如同討論面對歹徒警察有沒有權(quán)利先跑一樣。作為老師，這個(gè)特定的身份決定了，在那個(gè)瞬間有盡量保護(hù)孩子們的義務(wù)。因此學(xué)校也好，教育行政主管部門也好可以制定這樣的規(guī)定。

蔣倩華：我認(rèn)為生命當(dāng)然是平等的，不是說學(xué)生的生命比老師重要，但是教師這個(gè)職業(yè)也有其特殊的義務(wù)，這有點(diǎn)像消防員、警察，所以我們國家的教育部門也規(guī)定了老師在危險(xiǎn)降臨時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)與職責(zé)。

我個(gè)人認(rèn)為，規(guī)定危機(jī)時(shí)刻教師不應(yīng)先跑，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的組織、疏散和指揮學(xué)生的職責(zé)，這并無不妥，甚至相關(guān)法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定失職行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

反方

規(guī)定確不合理

黃榮楠：當(dāng)一個(gè)人的生命受到威脅時(shí)，他可以采取一切措施躲避這種威脅，當(dāng)然這不包括那些負(fù)有特殊職責(zé)的人，比如消防員等。而針對教師，沒有任何法律規(guī)定教師在面臨災(zāi)難時(shí)要冒著生命危險(xiǎn)，甚至犧牲自己的生命去救學(xué)生。老師要不要去救學(xué)生是由其道德來約束的。教師畢竟不同于消防員和警察，在其職務(wù)范圍內(nèi)沒有搶險(xiǎn)和救助的義務(wù)。學(xué)校在沒有法律依據(jù)的情況下，如規(guī)定老師不能先跑，則可能被認(rèn)為無效。

劉福元：學(xué)校與其空洞地 “規(guī)定”，不如實(shí)實(shí)在在地演練一套應(yīng)急事項(xiàng)下的行為反應(yīng)模式。保護(hù)學(xué)生是教師的職責(zé)，但這種職責(zé)應(yīng)該是在可以預(yù)見和控制的情況下，同時(shí)也應(yīng)該是教師有能力履行的。

“范跑跑”的狂放言論 能否成為解聘理由

正方

言論不符教師要求

蔣倩華：我不認(rèn)為這是 “因言獲罪”，因?yàn)樽鳛榻處煟覀兂３Ｕf應(yīng)當(dāng) “言傳身教”。如果說最初學(xué)校并未解聘他，是由于他的先跑并沒有違反什么規(guī)定，不至于到開除或者解聘的程度。但是他之后的言論，則越來越和老師的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。我不否認(rèn)他可能有自己特立獨(dú)行的想法，有的也許也有其道理，但更多的是偏頗和狹隘。

王憲峰：在這個(gè)問題上首先要弄清楚 “因言獲罪”的概念。 “因言獲罪”是指僅憑思想意識上、言論上的事實(shí)，而實(shí)際沒有實(shí)施特定的行為，就給予處罰。

在范美忠的這個(gè)事件中，我始終認(rèn)為，范最令人不能接受的就是事后的言論。而這些言論一方面充分反映了他的品行，告訴我們以他的品行是不勝任教師的。另一方面也傷害了經(jīng)歷這場地震的人，包括他的學(xué)生和學(xué)生的家長們。也就是說，他的 “言”本身就是行為，他以發(fā)表不當(dāng)言論的行為方式告訴了我們，他的品行是不適合當(dāng)老師的。

反方

應(yīng)該確保辯解權(quán)利

劉福元：范美忠先跑而且不喊學(xué)生一起跑，是違反教師職業(yè)道德的。但這種違反是在特定情境下發(fā)生的，學(xué)校此前也沒有在應(yīng)急處置方面，比如面臨突發(fā)自然災(zāi)難方面如何應(yīng)對進(jìn)行演練、引導(dǎo)。

我并不是說，這種情境下的先跑是正當(dāng)?shù)模绻俅蚊媾R這樣的情境還應(yīng)該先跑。我們現(xiàn)在要討論的是，當(dāng)出現(xiàn)這種情境時(shí)，如何做才是適當(dāng)?shù)摹⒂行У模鼙粡氖陆處熉殬I(yè)的人接受并自覺遵守的。

因此，我們討論這件事評論這件事是不應(yīng)忘記這是一個(gè)非常態(tài)情境下的特殊事件，不應(yīng)忽略學(xué)校在應(yīng)對突發(fā)事件演練和培訓(xùn)方面的缺失。

我們既然討厭范美忠的言行，既然將其言行作為評說的對象，因此獲得評說的權(quán)利，也應(yīng)尊重范美忠說話的權(quán)利和法律賦予他的為自己辯護(hù)的權(quán)利，甚至是對解聘決定不服訴諸法律的權(quán)利。事實(shí)上，在這次事件中我們已經(jīng)看到這種進(jìn)步。