網上投稿
媒體報道
律師與嘉賓就職業打假行為展開“撞擊”職業打假該不該鼓勵
日期：2006-09-28 作者：徐亢美 顧一瓊 閱讀：3,893次
上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目、文匯報社會政法部與上海、江蘇、浙江三地律師協會等合作舉辦的《江浙滬律師大撞擊》進入了挑戰賽，即對陣雙方一方是優秀律師辯手，另一方是《撞擊》節目的嘉賓。昨晚的辯題是：職業打假該不該鼓勵？圍繞這一話題，持正方觀點的兩名江蘇律師杜紅、潘曉輝和兩位嘉賓華東師大法政學院研究員余南平、《每日經濟新聞》資深記者李光一展開了激烈辯論。|
|
[“撞擊”所涉事件回放]
今年6月底，職業打假人王海東又在滬上某商場開始了打假之旅。王海東發現一些茶葉、大閘蟹存在著問題，兩天之后，被王海東發現有問題的茶葉、大閘蟹的供應商相繼主動和王海東聯系，表示愿意賠償，賠償金額分別為1000元、500元。
王海東職業打假已有八年。十多年來，關于職業打假人“知假買假”行為是否適用消費者權益保護法，一直是個懸而未決的問題。日前在上海，職業打假人閻家明的兩起訴訟就遭遇了不同判決：一起因商家無法證明打假人是在“知假買假”，而被判賠償4000多元；另一起則因法院認定閻家明是在“知假買假”而判決其索賠敗訴。目前，在全國各地法院的判例中，北京、福建、上海等地明確表示不支持“知假買假”，湖南、浙江等地則予以認可。
正方總觀點：維護消費者權益，應該得到支持
觀點之一：假貨不但有可能偷稅、漏稅，還可能危及消費者的人生安全甚至財產安全，造成社會交易秩序混亂。我國《消費者權益保護法》的立法目的，就是要規范商家行為，制止“知假售假”。職業打假人的打假行為應當得到法律支持。
觀點之二：決不能把職業打假人排斥在“消費者”群體之外。因為《消費者權益保護法》規定，為生活而需要或者使用或者購買商品或者接受服務時，這個行為是消費行為。因此，無論從法律上、事實上，還是從維護消費者的合法權益上，職業打假行為都應當得到支持。職業打假，從主觀上是一種維權行為；從客觀上，彌補了政府、法律缺位所形成的尷尬局面，這一行為完全是正當的。
觀點之三：在政府機關涉入打假行為之前，先用自己的方式來保護自身權利，法律并沒有制止這種自助行為。主觀為自己，客觀為別人的行為，有什么不好？
反方總觀點：知假買假，不應該得到支持
觀點之一：任何人都知道為什么要打假，但問題是，當有人選擇以打假作為一種職業生涯或個人謀生手段，就得懷疑其道德性。
觀點之二：當職業打假人發現假貨時，沒有先向工商局舉報，而是給廠家打電話，如果給我錢，這個事情就結束了；如果不給錢，再舉報你。所以這個問題很清楚，決不能支持這樣的“打假”。
觀點之三：全世界的商品經濟從不成熟走向成熟，決不是靠職業打假來完成的。在現代社會，要支持打假行為，但堅決反對所謂“職業打假人”存在。要杜絕假貨，不能靠這種以私利而將打假作為職業的行為，因為它違反了整個社會的基本道德。
滬公網安備 31010402007129號
