網上投稿
法界
鐵警代貼罰單是否合法引爭論
來源：法制網 日期：2011-08-09 閱讀：2,820次
鐵警代貼罰單是否合法引爭論
近日,有市民反映稱,北京南站附近有鐵路警察代交通警察給違章車輛貼罰單,且罰單落款均為交管部門同一人。
此事經媒體曝光后,很多人發出“鐵警能不能行使交管部門行政執法權”的疑問。有行政法專家認為,鐵警貼交通罰單涉及行政事務行為“外包”,屬濫用公權的違法行為。但也有法學專家認可這種行為,認為是在職權范圍內作出的調整。
行政委托西方普遍
北京一家地方媒體調查稱,近日一些由北京市公安局豐臺分局交通支隊方莊大隊出具的違法停車罰單,執法警察卻為北京南站派出所的鐵路警察,且不同警察出具的罰單,落款姓名和警號均為方莊大隊同一人,并與現場貼條的警察警號不符。
方莊交通大隊一名工作人員表示,鐵警使用的罰單由交管部門提供,交警大隊將該執法權授權給鐵路公安。
清華大學法學院教授余凌云今天接受《法制日報》記者采訪時指出,這種行為屬于行政委托行為,行政處罰法上規定了行政部門可以將行政執法權委托給事業單位,最典型的例子就是衛生機關將執法權委托給衛生防疫站。
“行政處罰法沒有規定行政機關之間能否進行委托,我認為行政機關之間進行委托法理上沒有問題,實際上在西方國家這種委托行為非常普遍。”余凌云說,行政委托行為之所以發生主要原因可能是進行委托的行政機關執法力量不足、不便于執法管理,或者執法成本太高。
有人“挺”有人“踩”
中國人民公安大學交通管理系教授金治富則表示,根據我國的相關法律法規,在交通管理方面,交通警察有明確的執法權,且執法職能均已明確,所以在日常執法中,如果有其他部門或警種代交警行使執法處罰權,是不應當的。況且由于管轄權問題,鐵警在火車站前進行交通管理的行政處罰,應屬越權行為。
對于媒體所指“執法警察所開罰單和自身警號不一致”,金治富稱,根據交通管理方面的有關規定,如果警察非現場處罰,應該提交現場照片及相關證據,要走事實認定的程序；如果警察進行現場處罰,必須由執法交警本人親自將罰單交給當事人。
“一般來講,是由交警本人去貼罰單。也可能由于一些特殊的聯合執法活動,由其他警種代為執法,但罰款單上所簽字的交警本人應該也在現場,其他警種警察所作的代為執法行為,應該在該交警的監控范圍中。且簽字的交警也要承擔法律責任。”金治富說。
余凌云認為,上述行政委托后的執法行為中,執法者身份就相當于交警,因此不僅罰單上所蓋公章應該用交管部門的,執法者簽字也應當是該民警本人姓名,并填寫本人警號。
“此事件中,雖然委托后的執法行為有些瑕疵,但不影響處罰效力。”余凌云說。
一警多能是發展方向
公安部內部人士向《法制日報》記者透露,由于警力不足、地區偏遠等原因,有些交管部門經常會和治安部門合作執法。在幾年前,公安部曾倡導交管社會化、全警聯動,也曾有過原則性的指示――在一些交警很難涉及的區域,可以把一部分職能和權限給予治安民警。但公安部并沒有在全國“一刀切”,各省市區均有各自不同的規定。
據北京市公安局公安交通管理局網站消息稱,北京南站始發的京滬高鐵正式通車運營后,來往客流量比以前翻倍,乘客激增導致南站周邊接送站車流集中。交管局與南站屬地治安部門實現資源共享,便于內部人流疏散、外部道路交通疏導等工作的協同開展。
北京南站派出所一工作人員對外的解釋是,鐵路公安和交管部門屬聯合執法。
雖然對日常執法中的行政執法委托行為并不認可,但金治富認為,在公安系統一些特殊的專項治理活動中,經常會出現協調多警種,以某一個支隊的名義,動員一切警力的活動。假如在這種背景下,對于北京南站鐵警代交警執法的行為,可以理解為“聯合執法”,“這種情況下,應該有一些協調性的內部規定,代為執法應當可行。所以,這種行為是否違法,要看是日常執法行為還是非常規的執法行為。”金治富說。
余凌云認為,行政委托必須遵循不得推卸法律賦予其法定職責這一原則,行政部門之間要辦理委托手續；委托后執法時要使用委托方的公章；當民眾有異議時,執法者應主動告知委托執法行為。
余凌云告訴《法制日報》記者,在當前警務改革中,一警多能是發展方向。公安工作內容很多,公安機關內部如何劃分警種細化社會分工達到更好效果,是公安自己的事。正如發生打架斗毆事件,當時交警在場,不能因為治安案件不是交警業務,交警就可以不加阻止。保障火車站外交通秩序亦是如此,是公安機關的職責,公安機關有權在內部進行行政委托,用更充足的警力維護好交通秩序。
滬公網安備 31010402007129號
