国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

上海律師陳江“再質疑”牙防組“記者說明會”

 

《上海法治報》 2006年4月7日|律師之窗|  作者：黨文俊 實習生 沈卉

 

近日，上海律師陳江起訴全國牙病防治指導組（以下簡稱牙防組）事件引起社會各界的廣泛關注。
3月21日下午，牙防組召開“記者說明會”，就質疑作出回應。
陳江律師對牙防組的解釋是否滿意？第一次打公益訴訟的他又有怎樣的感觸呢？

反駁：不滿意牙防組的解釋
筆者：牙防組副組長張博學在“記者說明會”上承認牙防組不是權威機構，稱自從2003年11月《中華人民共和國認證認可條例》實施后，已經停止認證，現在處于過渡期。您對這個“過渡期”的提法怎么看？
陳江（以下簡稱陳）：這個說法肯定站不住腳。1991年國務院已經頒布了《中華人民共和國產品質量認證管理條例》。2003年的新條例未生效前，這個老條例一直在規范產品質量認證。
再者，“認證”這是一個嚴肅、嚴格的法律用詞，認證活動屬于法律活動。既然牙防組說自己是“認證”，那么應該依照認證規范和規則，要有明確的程序、科學依據和標準，這些不能是隨便說說的。
筆者：牙防組的官方網站顯示，2004、2005年他們依然在進行認證，與他們之前的說法相矛盾，你是怎么看的？
陳：顯然，牙防組在記者會上撒謊，他們并沒有給出事情的真相，我不滿意牙防組的解釋。
筆者：關于另一個質疑——商業交易問題，對牙防組“只有合格的產品才接受商業捐贈”的說法，您是怎么看的？
陳：那么我想問，為什么捐贈中沒有不申請認證的企業？為什么只有做過認證的企業才做捐贈？認證機構開展認證活動應該站在一個客觀獨立，公正公開，誠實信用的角色上，不能有任何經濟上的關系。這一點，《認證認可條例》第14條也明確規定。牙防組在記者會上沒能自圓其說，反而自相矛盾，越解釋越糊涂。

進展：補充證據
筆者：現在這樁案子到了哪一階段了？
陳：還在立案審查。3月5日，法院讓我補充證據，3月19日，我交了補充證據。
筆者：補充哪方面的證據？
陳：牙防組和衛生部直接侵權的證據。
筆者：“直接侵權”怎么搜集？
陳：挺困難的，我收集了2個。一個證據是錄音資料。我在收集這份證據動了很多腦筋。牙防組做產品認證的委員會——口腔保健用品專家評審委員會共有12位專家，其中2位是上海教授。我找到其中一位，問了他一些認證的問題，并將這段15分鐘左右的談話錄了下來。據這位專家說，實驗是在北京做的，他們專家過去后，把結果討論一下，這個認證就算完了。另一個證據，是本人作為原告寫的當事人陳述報告，就是記錄了事件的來龍去脈。

公益訴訟：為百姓討一個說法
筆者：第一次打公益訴訟，你有何感觸？
陳：還是蠻難的，舉證、立案都是。現在沒有明確的公益訴訟法，整套制度建立在民事訴訟和刑事訴訟法中。
筆者：你對這些困難有思想準備嗎？
陳：有的。我做此案之前也有心理準備的，不管怎樣，做到現在這個程度，程序至少是要走完的。案子應該有一個定論、結果。
筆者：一份關于口腔防治的管理辦法已經在起草過程中，這意味著你的這次訴訟已對立法有所推動。那么，你的目的是否已經達到？
陳：我的目的不僅是這樣。我所希望的是，法院確認牙防組認證行為違法。牙防組對于以前的違法行為，要給老百姓有個說法。