網上投稿
法界
引入“律師在場”遏制刑訊逼供
來源：深圳特區報 日期：2011-10-17 閱讀：2,602次
歷時近８年的《刑事訴訟法修正案（草案）》一經揭開面紗，便引起社會廣泛關注和熱議。１０月１５日至１６日，由北京市尚權律師事務所和深圳大學法學院聯合主辦的第五屆尚權刑事辯護論壇在深圳舉行，來自國內刑事訴訟理論和實務部門的專家學者齊聚一堂，縱論刑訴法修訂中的焦點問題。有專家呼吁新刑訴法應引入“律師在場”制度，以有效遏制刑訊逼供。
“律師在場”應引入新法
“一名犯罪嫌疑人被警方抓獲后，他的第一個要求通常是要會見律師，而警方對他的審訊也須有律師在場。”這是國外影視作品中常見的一幕，法律上稱之為“律師在場權”。據悉，美國、日本等國都有“律師在場”的規定，律師不在場時警方訊問取得的證據不具有合法性，不能作為定案的證據使用。我國現行刑訴法雖嚴禁通過刑訊逼供獲取證據，但現實中這一現象卻屢禁不止，廣受詬病。究其原因，還是現行法律對犯罪嫌疑人合法權利的保障存在制度缺陷。
我國刑事訴訟法領域權威專家、中國政法大學樊崇義教授表示，新刑訴法應建立一套完整的制度體系，遏制刑訊逼供。他認為，這個體系包含三個要素：第一是確立當事人不得強迫自證其罪的權利，第二是確立了非法證據排除規則，即凡是通過刑訊逼供等獲得的口供不得在法庭上作為證據使用；第三，就是要建立“律師在場”制度，通過“律師在場”遏制刑訊逼供。
“沉默權”理念已有體現
新刑訴法草案中規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，中國政法大學樊崇義教授認為，這是引入了“沉默權”的先進司法理念，是我國立法中一個了不起的進步。
沉默權是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權利，其中最廣為人知的就是美國１９６６年通過一起判例所確立的“米蘭達規則”：如果警察在進行訊問前沒有告知犯罪嫌疑人“有權保持沉默”，就會被認為是非法取證，即使取得了當事人認罪的供述，也不能據此認定其有罪。在西方各國的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，被認為是受刑事指控者最重要的一項訴訟權利。
樊崇義教授坦言，新刑訴法雖未明確寫入“沉默權”這一字眼，但“不得強迫自證其罪”和“非法證據排除”的規定，已有“沉默權”的內涵。
律師知情權應明文保障
在兩天的研討中，許多從事刑事辯護的律師紛紛表示，他們對新刑訴法最直觀的感受就是律師在刑事訴訟中的權利未得到充分保障，與之前《律師法》的規定相比甚至有所倒退，他們呼吁新法中增加保障律師了解案件進程的知情權規定。
“有這樣一個案件，被告人被執行死刑之后，律師卻完全不知情，以至還對被告人家屬稱案件還未宣判。”上海市萬方律師事務所主任高明用這個案例展示了律師知情權的現狀。他認為，現行刑訴法的一個重大缺陷，就是缺乏偵查、檢察和審判機關須告知律師案件進展的“剛性規定”，新法應彌補這一疏漏。
北京市尚權（深圳）律師事務所負責人林昌熾律師對此深表贊同，他認為，為防止律師因缺乏知情權而“跟丟案”，新刑訴法應明確規定辦案單位未保障律師權益時應承擔的法律后果。
訴訟對抗中檢方權力過大？
現行的刑訴法引入了對抗制的刑事辯護模式，把控辯雙方置于一個平等的舞臺。而現實中，許多律師卻抱怨當前訴訟格局下，檢方權力過大，新刑訴法應通過制度設計來平衡控辯審三方的權力。對于新刑訴法草案，許多律師的直觀感受是：公安機關權力有所加強，檢察機關的權力則是“大踏步前進”。
“在刑事訴訟中，檢察機關權力太大，不僅可以指導監督公安機關辦案，監督法院審判，甚至對其‘直接對手’律師也可以提出指控，在這種格局下，控辯雙方力量明顯失衡。”遼寧法大律師事務所張旭濤律師表達了這樣的觀點。他認為，如果把刑事訴訟比作一場體育比賽，當前格局下檢方則兼任了“運動員”和“裁判員”的雙重角色，新刑訴法應通過制度設計，來調整這種力量對比的失衡。
滬公網安備 31010402007129號
