網上投稿
國內律師
最高法發布商標授權確權行政案件審理新規 遏制惡意搶注
來源：中國律師網 日期：2017-01-11 作者：全國律協 閱讀：8,165次
據中國之聲《央廣新聞》報道，實踐中，當事人不服國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商標駁回復審、商標不予注冊復審、商標撤銷復審、商標無效宣告及無效宣告復審等行政行為，向法院提起行政訴訟，屬于商標授權確權行政案件。近年來，這類案件數量增長迅速，近兩年來增幅尤為迅猛。最高人民法院今天上午發布《授權確權規定》，規范此類案件審理。3月1日開始施行。
《授權確權規定》根據商標法的立法本意，厘清法律條文之間的界限，準確適用法律。
最高法民三庭庭長宋曉明分析，商標授權確權案件涉及到商標法多個條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對于準確適用法律意義重大。
如何理解同國家名稱相同或近似？
《授權確權規定》第三條規定，商標法第十條第一款第（一）項規定的“同中華人民共和國的國家名稱等相同或者近似”，是指商標標志整體上與國家名稱等相同或者近似。對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標志，如果該標志作為商標注冊可能導致損害國家尊嚴的，人民法院可以認定屬于商標法第十條第一款第（八）項規定的情形。對于該兩項條文的適用進行了區分。在最高法提供的“中國勁酒”案中，最高人民法院認為，訴爭的商標標志雖然包含了我國國家名稱，但可以清晰識別為“中國”、“勁”和“酒”三個部分，整體上與我國國家名稱并不近似，所以不屬于商標法第十條第一款第（一）項所指情形。但是，國家名稱是國家的象征，隨意將其作為商標的組成要素進行商業使用，可能損害國家尊嚴，屬于商標法第十條第一款第（八）項所指的“具有其他不良影響”的情形。
如何理解“其他不良影響”？
《授權確權規定》第五條和第二十四條分別對商標法第十條第一款第（八）項的“其他不良影響”和第四十四條第一款的“其他不正當手段”做出了規定，明確其分別適用于“對公共利益和公共秩序的消極負面影響”和“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源和謀取不正當利益”的情形，對于僅僅損害了特定民事權益的，不屬于該兩條涵蓋的范圍。在“海棠灣”案件中，最高人民法院認為，該案中爭議商標的申請人在多個類別上注冊“海棠灣”商標，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他與海南省著名景點有關的商標的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標應有的正當性，不正當占用公共資源、擾亂商標注冊秩序，屬于2001年修訂的商標法第四十一條第一款所指的“其他不正當手段”。
《授權確權規定》倡導誠實信用原則，保護在先權利，遏制惡意搶注，維護商標申請和授權的良好秩序。
宋曉明分析，商標作為區分商品來源的標志，是市場主體用以吸引消費者和積累商譽的利器，維護商標領域的良好秩序對于保護經營者合法權益和消費者利益，以及促進健康有序的市場競爭至關重要。2013年修正的商標法第七條明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標應遵循的基本原則，《授權確權規定》在對商標法具體條文的適用上充分體現了該立法宗旨，體現了保護誠實經營、遏制惡意搶注商標的一貫司法導向。比如商標法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標，實踐中有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關系的其他主體，比如近親屬，或者其擔任法定代表人的企業等來搶注商標。如果此種情形不能按照商標法該條款受到規制，將導致該條款極易被規避，明顯與誠實信用原則不符。《授權確權規定》第十五條第三款明確“商標申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關系等特定身份關系的，可以推定其商標注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標法第十五條第一款的規定進行審理。”即在此情況下將與代理人或者代表人惡意串通的商標申請人視為代理人或者代表人，以充分發揮該條款制止搶注的功能。后附的“新東陽及圖”案反映了這個問題。
又如，商標法第三十二條關于保護在先權利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標的規定，是體現誠實信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據。《授權確權規定》從第十八條到第二十二條均是對商標法第三十二條所規定的在先權利在具體適用中的問題的規定。第十八條總體表明在先權利是一個開放性的規定，既包括法律有明確規定的在先權利，也包括其他應予保護的合法權益。然后分別對在先著作權、姓名權、字號權益等以及角色形象等的保護進行了規定。比如涉及姓名權的問題，姓名權是《民法通則》明確規定的一項權利，商標領域主要涉及的是未經許可將他人姓名申請注冊為商標并進行使用的行為，《授權確權規定》第二十條第一款從“相關公眾認為商標標志指代了該自然人，容易認為標記有該商標的商品系經過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯系”的角度，認定了對姓名權的損害。對于實踐中出現的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權的，該條第二款規定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩定的對應關系，相關公眾以其指代該自然人的，人民法院應當予以支持”，并依照第一款規定判斷訴爭商標的申請是否對其構成損害。最高法最近審結的“喬丹”案件所明確的相關標準，既是對法律規定的準確適用，也是對相關問題的進一步準確闡明。
《授權確權規定》以現行法律規定為基本原則，關注產業發展的最新動態，統一法律適用標準
《授權確權規定》中對當事人主張訴爭商標損害角色形象著作權的審查進行了規定。明確“對于著作權保護期限內的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關商品上容易導致相關公眾誤認為其經過權利人的許可或者與權利人存在特定聯系，當事人以此主張構成在先權益的，法院予以支持。”最高法民三庭副庭長王闖分析，這是個亮點條文。在最高法提供的“007”案中，北京高院認為：根據丹喬公司提交的證據可以認定在被異議商標申請注冊之前，“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經具有較高知名度，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已為相關公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創造性勞動的結晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業價值和商業機會也是丹喬公司投入大量勞動和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱應當作為在先權利得到保護。并以此為由撤銷了商標評審委員會的裁定。王闖還列舉了“哈利波特”角色名稱，以及“孫悟空的形象”“功夫熊貓“等作品形象的案件，強調，《授權確權規定》通過“在先權利”對此進行了覆蓋性保護。而兩位庭長都指出，對于作品名稱、角色名稱的保護要慎重把握“度”的問題，既保護在先權利人的合法權益，也避免妨礙社會公眾對社會公共文化資源的正當使用。據了解，北京市高級人民法院目前對涉及此類問題的案件有事先報備的要求，也是便于了解情況和統一掌握保護的尺度和條件。
《授權確權規定》遵循商標授權確權案件的特點，充分發揮司法審查功能，加大實質性解決糾紛力度，提高商標授權確權效率
在目前的法律框架下，商標授權確權案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標不予注冊復審和商標無效糾紛，更多是當事人之間就商標能否授權或者是否應當無效而產生的爭議，商標評審委員會居中裁決，其性質更類似于準司法裁決而非行使行政職權，因此商標授權確權行政案件有其不同于一般行政案件的特點。《授權確權規定》第二條規定，人民法院對商標授權確權行政行為進行審查的范圍，一般應根據原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標評審委員會相關認定存在明顯不當的，人民法院在各方當事人陳述意見后，可以對相關事由進行審查并作出裁判。這既表明了此類案件的特點，也體現了充分發揮司法主導作用，減輕當事人訴累，強化人民法院實質性解決糾紛，避免程序空轉和循環訴訟的總體思路。
因為受制于目前行政訴訟的框架，人民法院無法在行政訴訟中直接認定商標的效力，只能判令商標評審委員會重新作出裁決，當事人對商標評審委員會所做裁決可能再次提起行政訴訟，導致循環訴訟的出現，影響授權確權效率。尤其是商標評審委員會完全依據人民法院生效裁判的事實和理由重新作出的裁決，其事實上是執行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項“訴訟標的已為生效裁判所羈束的”情形，應當不予受理或者駁回起訴。故《授權確權規定》第三十條規定，人民法院生效裁判對于相關事實和法律適用已作出明確認定，當事人對于商標評審委員會依據該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。當然，如果商標評審委員會所做裁決引入了新的事實或者理由，則不適用該條。
提高商標授權確權效率是2013年商標法修改要著重解決的問題之一，最高人民法院近年來也一直在強化實質性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標授權確權行政案件中加大司法審查力度，對于當事人所提出的理由盡可能在實體上給出回復，為商標評審委員會后續裁決以明確指引。《授權確權規定》的相關條文均體現了上述精神。
責任編輯：蔡利艷
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
