網(wǎng)上投稿
媒體報道
市律協(xié)與市第二中級法院合作編寫的《社區(qū)常見法律糾紛調(diào)處手冊》問世
日期：2007-10-26 作者：葛子長 閱讀：5,136次
“一扇小小的防盜窗因為安裝不當也會引發(fā)鄰居的不安，甚至共用部位多放了一雙鞋子，也會引發(fā)沖突……生活在同一社區(qū)的鄰里之間就像嘴唇和牙齒一樣，因為相距太近，有時難免要“磕磕碰碰”，鄰里之間“低頭不見抬頭見”，有了矛盾該如何調(diào)處？
日前，由市第二中級人民法院與市律師協(xié)會聯(lián)合編寫的以服務社區(qū)建設為主要內(nèi)容的《社區(qū)常見法律糾紛調(diào)處手冊》將會對鄰里之間的發(fā)生的相鄰關系以及物業(yè)糾紛從法律上給予了指導性的答案。
目前，該《手冊》的第一冊《物業(yè)糾紛篇》和第二冊《相鄰糾紛篇》已順利完成。《手冊》由二中院院長沈志先和市律師協(xié)會會長呂紅兵擔任主編，由市律師協(xié)會社區(qū)服務與法律援助研究會重點撰稿。旨在通過對各類社區(qū)糾紛所涉及的法律問題的講解和生動案例的列舉，為廣大社區(qū)基層調(diào)解工作人員在調(diào)解社區(qū)糾紛，化解社區(qū)矛盾時提供有益的指導和幫助。
《手冊》針對某一類的社區(qū)糾紛進行介紹和闡述。主要內(nèi)容包括各類糾紛的法律關系概述，糾紛調(diào)解的意義、原則和方法同時附列本市各區(qū)（縣）人民調(diào)解機構和人民法院的信息及民事訴訟小常識，以方便基層調(diào)解工作人員操作。
本報摘選部分經(jīng)典案例，以便廣大讀者了解相關法律知識。”
案例1：搶占公共部位被判敗訴
梅某與康某系相鄰關系，雙方所購買房屋的朝南空調(diào)平臺應由雙方共同使用，而康某擅自將屬雙方共同使用的平臺裝上鐵柵，致使梅某無法使用該平臺。同時，康某未按有關部門預先設計的部位安裝空調(diào)室外機，在安裝兩臺室外機過程中將其中一臺室外機位置向應由梅某安裝室外機的位置移動，使梅某無法安裝空調(diào)室外機。梅某在協(xié)商無效的情況下，訴至法院，要求康某拆除窗外空調(diào)平臺處鐵柵，并將康某已經(jīng)安裝的空調(diào)室外機，向西移至不影響梅某安裝空調(diào)室外機的位置。
康某辯稱，安裝鐵柵欄是出于雙方防盜安全的需要，開發(fā)商在平臺設計上有問題，系爭平臺上并排安裝三臺空調(diào)室外機，違背《上海市空調(diào)設備安裝使用管理規(guī)定》第七條、第八條之規(guī)定，不同意梅某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，康某與梅某系隔壁鄰居，理應和睦相處，任何一方在行使民事權利的同時，均不得給相鄰方造成妨礙，已經(jīng)造成妨礙的，應當排除妨礙。朝南空調(diào)平臺，是康、梅共同使用的部位，康某擅自在該平臺上安裝鐵柵欄，導致梅某無法使用共用平臺，侵犯了梅某對共用平臺的使用權。康某未按有關部門預先設計的部位安裝空調(diào)室外機，致使梅某無法安放空調(diào)室外機，妨礙梅某的正常生活。其行為有悖《中華人民共和國民法通則》第八十三條。《上海市空調(diào)設備安裝使用管理規(guī)定》第八條、第九條之規(guī)定，是針對安裝空調(diào)設備的審批和空調(diào)制冷額定電功率的合并計算，與本案無涉。故康某以此為由，不同意按有關部門預先設計的部位安裝空調(diào)室外機，理由不足。最后該案經(jīng)調(diào)解不成，法院判決支持了梅某的訴訟請求。
案例2：馬桶溢出鄰居受擾
王某住6層老式公房的底樓，因家中裝修布局，將馬桶直接接入家門口窨井。事后，造成窨井堵塞，糞便溢出，嚴重影響其他居民的正常生活。受影響居民遂向居委調(diào)解委員會提出調(diào)解申請，要求王某立刻對窨井進行疏通，并要求王某對其馬桶通窨井的布局進行處理。調(diào)委會經(jīng)過多次工作，最終使雙方達成協(xié)議：（1）王某向其他居民致歉。（2）即日起，王某立刻雇人疏通窨井，恢復環(huán)境衛(wèi)生。（3）王某承諾若窨井再有因其馬桶直通造成糞便溢出的，由其負責疏通，并恢復環(huán)境衛(wèi)生。
本案中調(diào)委會的調(diào)處是將民法原理與實際調(diào)解工作的靈活性相結合。由于糞便溢出，不僅影響周圍居民的正常生活，也影響所在小區(qū)的整體環(huán)境，因此調(diào)解工作宜快不宜遲。
雖然，王某擅自將馬桶直通窨井的行為，違反了國家法律法規(guī)的規(guī)定，但全面的整改工作要求其改變屋內(nèi)裝修，必然使其受到巨大損失，王某必定不能接受，說服工作在短時間內(nèi)難有進展；同時因為王某將馬桶直通窨井造成窨井堵塞的情況也不會經(jīng)常發(fā)生，調(diào)委會在綜合考量了大多數(shù)居民的利益，提出了如上調(diào)解方案，得到了各方的認可。
案例3：居民采光權被侵占法院判決應予補償
2004年8月，某房地產(chǎn)公司經(jīng)行政主管部門審批，在某地43號建設某樓盤項目北區(qū)10—12號樓。一年后，該工程竣工。然而此樓房與老徐居住的臨近某地17號樓僅一路之隔，某樓盤在馬路東側，老徐居住的17號樓在馬路西側。老徐說，這之前，他住房的東照采光充足，一覽無余。但某樓盤高層建成后，矗立在他所住樓房東側的三棟樓幾乎完全將陽光遮擋。加之通風條件也受到破壞，使得他屋內(nèi)夏天潮濕、冬天陰冷。此外，由于兩樓相距僅30多米，他家每天都要遮擋窗簾，否則就要被人偷窺，夕照時由于高層建筑的反射，他的住宅還經(jīng)常受到反射光的污染。
老徐認為，這些情況不僅使他的房屋價值嚴重減損，更為嚴重的是，給他正常的生活和工作帶來了影響。僅每個月的電費開銷就增加了100多元（他購買的樓房使用年限是70年，現(xiàn)剛剛居住4年）。同時由于反射光的污染，家人的身心健康和情緒均受到直接影響。他在精神上承受著巨大的痛苦和損害。老徐認為，是某房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴重侵犯了他的采光權、通風權、隱私權、眺望權，同時還受到光污染。為此，老徐要求開發(fā)商賠償他房屋貶值費10萬元，電費增加的費用4萬元，精神損害賠償金1萬元。同時起訴到法院的還有同樓的其余4名住戶。
針對老徐等人的起訴，法院認為，老徐等人與某房地產(chǎn)公司作為不動產(chǎn)的相鄰雙方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通行、通風、采光等相鄰關系。從本案事實來看，房地產(chǎn)公司開發(fā)的某地北區(qū)西側高層住宅，雖然經(jīng)行政主管部門審批建設，但確已對老徐等人住房采光造成影響，故房地產(chǎn)公司侵權的事實成立，對老徐等人其應適當予以賠償。賠償數(shù)額由本院依據(jù)采光受影響程度酌情確定。據(jù)此，判決某房地產(chǎn)公司賠償給老徐7.5萬元的損失。其他4名住戶也分別被判由某房地產(chǎn)公司賠償7.5萬元到7萬元。
案例4：施工噪音也是污染
被告某水利設備公司在某居民區(qū)東側營建辦公樓，由另一被告某建筑公司施工。自施工以來，攪拌機、打樁機等設備產(chǎn)生的強烈嗓音；尤其在夜間，攪得居民煩躁不安，心神不寧，嚴重影響了他們的正常生活、休息。特別是病人和老人，更是難以忍受。
為此部分居民到工地進行交涉，但是沒有得到任何改善。原告因此向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，并提出先予執(zhí)行的申請，要求被告方立即停止噪音污染侵害，在每晚9時至凌晨7時的時段內(nèi)停止施工。法院于次日向被告下發(fā)了先予執(zhí)行裁定書，裁定被告在每晚9時至次日早晨7時不準使用產(chǎn)生嚴重噪音的機械施工，被告認為完全執(zhí)行裁定有困難，提出申請復議。
其后，人民法院根據(jù)上述事實、證據(jù)和理由，依照《民事訴訟法》第85條之規(guī)定，開庭審理中主持調(diào)解，雙方同意調(diào)解，并當庭達成和解協(xié)議。
在法庭主持下，雙方達成協(xié)議如下：1、被告在施工過程中，正常作業(yè)時間為每早7時至21時；在主體工程竣工之前，夜間盡量不安排施工，需延長時間必須提前通知原告，且征得原告同意。2、被告在夜間使用振動器和攪拌機，應安裝隔音裝置。
案例5：空調(diào)外機安裝不可侵擾鄰居
在上海市的一個舊式里弄的居住小區(qū)里，錢先生與汪老太是多年的鄰居，之前也曾為一些瑣事發(fā)生過矛盾。5月的一天，錢先生趁汪老太家中無人之機，將新買的空調(diào)機的室外機安裝在距離汪老太家臥室窗戶對面僅175cm的地方。汪老太有嚴重的高血壓和心臟病，且不喜歡使用空調(diào)。以前在炎熱的夏天里汪老太都是開窗甚至開門睡覺的。進入夏天以后，只要錢先生新空調(diào)一開機，熱氣就直沖汪老太的臥室內(nèi)，加之空調(diào)外機噪音的影響，汪老太就根本無法入睡，不多幾天汪老太就生病住進了醫(yī)院。其間，汪老太請里弄干部和物業(yè)公司出面處理，錢先生卻將調(diào)解人員拒之門外。于是出院后的汪老太聘請了律師一紙訴狀將錢先生告上法庭，要求錢先生拆除空調(diào)外機并賠償醫(yī)藥費和精神損失費等。法官在聽取了雙方的陳述并詳細了解案件事實后進行了調(diào)解。通過艱苦的思想工作，錢先生終于認識到了自己的過錯，當面向汪老太賠禮道歉，補償了汪老太800元的經(jīng)濟損失，并承諾10天內(nèi)拆除汪老太家臥室窗戶對面的空調(diào)室外機。汪老太也在錢先生請師傅將空調(diào)室外機移至他處安裝后向法院撤訴。
案例6：面館熱浪滾滾 鄰居依法獲賠
家住某區(qū)王先生家的樓下是一家面館，因為沒有有效的通風設備，面館的廚房只要一工作，滾滾的熱氣就通過樓板侵入王先生家中，使王先生家的裝修和家具都有不同程度的損壞。同時，各種機器的轟鳴聲也讓王先生一家人心煩意亂。
在雙方多次協(xié)商無果的情況下，王先生以熱污染和噪音污染為由，將面館告上了法院，要求面館拆除居民樓外墻和樓頂上的煙囪、風機，恢復原狀，并要求支付各種損失共計人民幣6萬余元。
法院受理后發(fā)現(xiàn)，王先生家與面館確實構成相鄰關系，但王先生所主張的熱污染問題，目前國家就此沒有相關規(guī)定，無法確認面館對王先生構成的熱污染是否侵權。
而對噪聲污染問題，依據(jù)雙方的證據(jù)，也不能證明面館噪聲超過國家有關標準。最后，法院依據(jù)《民法通則》中的公平原則，判令面館給予王先生人民幣5000元的經(jīng)濟補償金。法院宣判后，原告王先生不服提出上訴。
后經(jīng)二審法院審理，認為原審法院認定事實清楚，判定責任正確，但補償數(shù)額偏低，于是作出終審判決，判令面館對王先生一家給予人民幣1萬元的經(jīng)濟補償。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
