網上投稿
國內律師
申城舌戰巔峰對決“八仙過海”各顯神通
日期：2012-05-07 作者：呂 軒 閱讀：7,625次
3月17日，申城春寒料峭的三月天，華東政法大學（長寧校區）交誼廳里卻是一派熱火朝天的景象。歷時半年，歷經4輪鏖戰，過關斬將的4支上海律師辯論隊，即將面臨巔峰對決。兩場比賽，各八位辯手，會掀起何等精彩的頭腦風暴？辯題會引發哪些耐人深思的問題？大賽桂冠又終將花落誰家？
場下，專家學者、媒體記者、律師同仁、法學院學生早已濟濟一堂，一座難求；場上，主持人宣布比賽規則，介紹嘉賓評委，雙方辯手沉穩地魚貫而入。
一切井然有序，卻又“殺”機四伏。2011上海律師辯論大賽決賽戰火旋即點燃。
決戰一：季軍爭奪戰 亦莊亦諧———辯“人體器官有償移植”
正方：復活選手聯隊 觀點：立法應當禁止人體器官的有償移植
反方：浦東2隊 觀點：立法應當保護人體器官的有償移植
“300年前，一群律師集結費城，將生命和平等寫入憲章，從此建立起一條生命價值底線。”正方一辯以300年前費城立憲開場，并對人體器官的有償移植作了一番闡釋，指出人體器官的有償移植實質即是器官買賣。從而引出觀點：立法應禁止人體器官有償移植。隨后，分別從社會倫理、立法目的和社會現實角度列出三點理由支持立論。條理清晰、邏輯嚴謹，猶如震攝全場的一把利器，一開場就讓人為反方捏了把汗。再看，反方一辯胸有成竹，他首先說明了“器官移植”是一個合法的醫學概念，抓住“有償”不等于“買賣”這個關鍵點，進而展開陳述。反方一辯堅稱，對人體器官移植的供體應有適當合理補償，這不是“買賣”，而是一種社會保障機制。立法應當保護人體器官的有償移植，給予免費醫療、按月補助等形式的補償。這樣既能免除捐獻者的后顧之憂，又符合社會的公平正義。反方一辯巧妙的從另一角度對“有償移植”這個概念作了解讀，為之后的攻辯提問環節埋下伏筆。
果然，攻辯提問階段正方一開始就質問：“通過一辯陳述，實際上對方辯友也同意有償移植器官的絕對禁止，但‘無償不愿捐贈，有補償卻移植了’這就是對價的作用，不是買賣又是什么呢？”尖刻、犀利！且看反方如何抵擋：反方分四點層層深入闡釋。二辯強調“有償”不等于“對價”，也不會導致價高者得的情況。相反，通過對供體的適當補償能使低收入患者也能獲得平等移植的機會。“無論是有償移植還是無償移植，都是在醫療體系控制下，按照醫學規律，公平、有序、適合的配對。”“補償的方式和手段也是多樣的，發放補助并不是一次性買斷，同時也可以在醫療、教育等政策上向器官捐獻者傾斜。”如此一番具體的分析，不僅對本方觀點提供了支撐，也能引起全社會的思考。場下陷入一片沉寂。正方二辯發起第二輪攻勢：“器官移植如果保護有償，就有人為交易的風險，是否希望通過立法保護這風險，從而使我們回到喪失人倫的奴隸社會呢？”反方再次重申這樣的風險是可控的。他深入分析了原因：捐獻者對捐獻成本和高昂的維護費望而卻步。提出“為什么立法不能免去好心人的后顧之憂？”這一階段的一問一答，兩隊截然不同的辯論風格展現得淋漓盡致。正方從倫理道德層面入手以柔克剛、詼諧幽默，而反方則是從具體措施入手，以理服人。
自由辯論階段，雙方智慧迸現、妙語連珠，雷人語句也頻頻出現：“愛情有需求，能不能賣呢？”、“法院強制執行是否直接割個腎呢？”、“富人都是5個腎、8個肝，都是超人；而窮人呢？人還在呢器官沒了。”……場上雀躍著青年律師的思維之光，亮點頻現。
決戰二：冠軍爭奪賽 王者風范———“輿論對司法審判的影響”利弊抗衡
正方：黃浦盧灣隊 觀點：輿論對司法審判的影響利大于弊
反方：閔行弘閔隊 觀點：輿論對司法審判的影響弊大于利
一開場，正方一辯的陳詞擲地有聲：“我不同意你的觀點，但是我捍衛你說話的權利。”從西方社會輿論自由到我國媒體輿論監督進行了一番分析說理，指出利弊要從整體來看，如果利處是全面的、必要的，而弊處是個別的、可控的，就說明利大于弊。反方一辯則首先聲明了輿論對司法審判的影響是利弊互現，對于輿論要加強規范。通過一番說理娓娓道出辯論的焦點：反方反對的是輿論的越界干涉而非監督。
攻辨提問階段正方二辯先是拋出一道是非題：“上海法院購買《上海法治報》，那么法官看了之后是否會受到影響？”誰料反方二辯的回答先順其意而后出其不意：“必然產生影響，在西方也是一樣。因此他們才會有‘禁口令’、‘藐視法庭’。而在中國，輿論屢屢越界，搶先對案件預判預斷。”接著，正方又拋出一道選擇題：“今年最高院對人大監督報告提到輿論監督的好處。當公眾發覺審判可能存在問題時，請問新聞輿論該做什么呢：A.默不作聲；B.積極進行輿論監督提出批評和建議；C.只說好的不說壞的；D.我來打醬油。”這四個選項步步陷阱，看反方如何接招：“現在的輿論已不再只是打醬油而已。理論的應然層面上，輿論有效監督可以促使司法公正，可是今天，我們是基于現實在辯論。而我們的輿論在做什么呢？熱炒案件都是定罪定性一邊倒，前后判決不一樣。當司法審判被輿論左右，我們是不是還敢把自己的財產、生命、自由交給一個對輿論言聽計從的司法審判呢？”反方二辯沒有正面做出選項，而是從司法實踐的現狀出發，揭示了輿論對司法審判已經產生了個案影響。反方三辯在攻辨小結中指出，國際上對輿論與司法審判的關系有明確定性，并作了一番總結：“審判獨立是實現司法公正的基礎，是維護權威的前提，是司法公信力的源泉，是實現法治的真諦。”輿論對正在審理的案件搶先定罪定性，不論結果如何，審判獨立豈能不受侵襲？
冠亞軍爭奪戰的自由辯論階段，雙方圍繞審判階段應該“杜絕一切輿論”還是應該“輿論監督”展開新一輪的唇槍舌戰。“有效監督不意味著事前定罪定刑、預判預斷。你們的有利之處是不是只存在于個案的腐敗或不公呢？”、“輿論對司法審判制度也有影響啊。比如說彭宇案之后的其他案件，法官增加了說理，這就是前案對后案的影響。”、“如果正義有聲音，那么審判才是正義的聲音。”。”選手們犀利激昂的爭辯、縝密理性的思維，時而幽默時而嚴肅，賽場節奏控制得松弛有度，在場觀眾無不對選手們的機智凌厲贊嘆有加。
精彩點評錦上添花 辯論大賽圓滿謝幕
黃榮楠律師：“12年前，我和大家一樣是一位年輕的辯手，言辭犀利，充滿憧憬，所以今天觀看比賽時，我依舊熱血沸騰。”
身為首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽上海律師辯論隊的總教練，黃榮楠律師的點評兼具指導性，不僅對這一場辯論賽來說是一次提升，更是對律師們在以后的業務工作中如何思考、如何說理有了一定的啟發。
鮑培倫律師：“律師這個群體和辯論有著不解之緣。是技巧之辯，也是真理之辯，展現的不是終極真理，有時空的范圍。”
首屆東方大律師鮑培倫認為，辯論應當是技巧之辯、真理之辯，是把觀點暢通，對問題深入的剖析并充分展示語言才華。一辯要有“厚度”，二辯要有“力度”，三辯要有“深度”，四辯要有“高度”，自由辯論要有“速度”。
決賽評委隊伍陣容同樣強大。包括上海社科院法學研究所所長葉青教授、市高級人民法院副院長盛勇強、市人民檢察院副檢察長余嘯波等政法系統領導，知名社會學者以及市律協歷任會長、現任會長及秘書長等。賽事還得到了有關領導的關注，市司法局黨委書記、局長吳軍營,華東政法大學黨委書記杜志淳,閔行區區長莫負春，黃浦區副區長呂南停,市司法局副局長、市律師協會黨委書記劉忠定等領導應邀觀賽并為獲獎團隊頒獎。
歷時半年的大賽從啟動之日起就得到市、區司法行政等有關領導、專家學者和社會媒體的關心、支持，吸引了各區律工委、廣大律師的積極參與。5輪、48場賽事，百余名律師辯手，以及強大的后援團，這場律師行業的辯論盛宴，其意義已超越了比賽本身。
通過大賽平臺，法律語言和思辨的魅力已彰顯光彩，律師群體以法眼明辨社會熱點，體現了法律人投身法治社會建設的熱情，平添了對律師職業的自豪感。在此過程中，我們更看到了一大批不斷進步成長的青年律師投身法律事業的勇敢擔當，那是律師行業的希望之光。
2011上海律師辯論大賽于獻花和掌聲中圓滿落幕。最終，黃浦盧灣隊摘得桂冠，閔行弘閔隊屈居亞軍，復活選手聯隊獲得第三名，浦東2隊被授予鼓勵獎。上海漢商律師事務所律師馬賽、北京盈科（上海）律師事務所律師江德立、上海漢商律師事務所律師孫彬彬、上海競業律師事務所律師吳皓、國浩律師（上海）事務所律師余家愷、上海中夏旭波律師事務所律師沈奇艷、上海新文匯律師事務所律師張移、上海通力律師事務所律師楊培明、上海漢商律師事務所律師周樂多、上海段和段律師事務所律師徐力榮獲十佳辯手稱號。浦東新區律師工作委員會、黃浦區律師工作委員會、閔行區律師工作委員會、徐匯區律師工作委員會、閘北區律師工作委員會、普陀區律師工作委員會獲得優秀組織獎。
滬公網安備 31010402007129號
