国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

開門修法尋求公私權(quán)博弈均衡配置

來源：法制日報     日期：2011-09-05         閱讀：2,389次

開門修法尋求公私權(quán)博弈均衡配置

連日來,已正式向社會公開征集意見的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》,引起了公共輿論的持續(xù)熱議,也引發(fā)了法律界人士的激烈爭論。不同利益方的博弈,因為有了開門立法的程序平臺,而顯現(xiàn)出公開有序表達(dá)的秩序狀態(tài),相信這是實現(xiàn)法律修改公私權(quán)均衡配置的正當(dāng)性路徑。

現(xiàn)代法治往往是程序之治,程序是保障公民權(quán)利的必由之路,程序也是實現(xiàn)國家追訴犯罪的正當(dāng)性手段。作為法治國家最重要的程序法之一,刑事訴訟法在諸種程序的設(shè)計中,不僅能夠體現(xiàn)出國家刑事司法的理性,更關(guān)涉到司法保障人權(quán)的水準(zhǔn)。我國刑事訴訟法時隔15年再次大修,之所以引起輿論的普遍關(guān)注,核心原因就在于它承載了國家尊重和保護人權(quán)的價值期待,蘊含著中國刑事司法價值目標(biāo)由單純打擊犯罪向打擊犯罪與保障人權(quán)并重的方向嬗變。

從立法技巧上說,要實現(xiàn)上述法治進步的愿望,必須對訴訟程序中各方的權(quán)利義務(wù)進行細(xì)致的調(diào)整配置,這必然涉及到不同主體間的利益沖突,這種沖突在刑事訴訟法的修改當(dāng)中,歸結(jié)到一起便是國家追訴犯罪的公權(quán)力與犯罪嫌疑人、被告人等個體的私權(quán)利之間的博弈。要均衡好兩者之間的利益配置,就應(yīng)當(dāng)尋求正當(dāng)化的程序平臺,開門立法的實體價值即在于此。

不可否認(rèn),此次刑訴法修改,事前因立法專家的透露,諸如強化律師辯護權(quán)利、規(guī)定不得強迫自證其罪、完善死刑復(fù)核程序、限制二審發(fā)回重審等內(nèi)容,均贏得了輿論的贊許,尤其是在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據(jù)的程序,更是修正案草案中公認(rèn)的亮點。這些進步之處,都折射出法律修改“公權(quán)退、私權(quán)進”的共性。但是,由于當(dāng)時草案全文并未向社會公開,各路媒體的解讀限于參與修法的專家零星透露,從而使得公眾關(guān)注的內(nèi)容并不全面,尤其是涉及到公私權(quán)博弈的地方,可能還有一些偏差。

包括法律修改在內(nèi)的任何一項立法,本質(zhì)上都是對正義的分配,要實現(xiàn)以正義的方式分配正義,首先就需要不同利益方在全面掌握法律草案的基礎(chǔ)上,展開公開的透明化博弈、商討、妥協(xié),最后達(dá)成共識。很顯然,將刑訴法修改草案公布于眾并征求意見,就是為了避免利益博弈可能出現(xiàn)的偏失,讓公權(quán)與私權(quán)在透明的平臺上展開對話交流,只有在兼聽的基礎(chǔ)上,法律修改方能更為科學(xué)。雖說刑訴法修改在1996年修改的基礎(chǔ)上,朝著打擊犯罪與保護人權(quán)并重的價值目標(biāo)繼續(xù)前行,許多內(nèi)容都體現(xiàn)出對個體權(quán)利的尊重；立足于人權(quán)入憲和公民權(quán)利意識勃興的時代背景,公眾更期待刑訴法修改能夠在人權(quán)保護的道路上走得更遠(yuǎn)。為了追求對個體權(quán)利設(shè)計的細(xì)節(jié)完美,也出于對國家追訴犯罪中公權(quán)與私權(quán)的科學(xué)配置,在一些具體內(nèi)容的安排上,就有待不同利益方相互博弈。

例如,審議時有委員建議,將刑事訴訟法第1條“懲罰犯罪、保護人民”的規(guī)定修改為“懲罰犯罪,保護人權(quán)”,就可以在更廣泛的層面上進行充分商討。既然整個法律修改都貫徹人權(quán)保護理念,為何不能在立法宗旨中直接打通與憲法“尊重和保護人權(quán)”的條文隔膜呢?刑事訴訟法向來被稱為“小憲法”,就意指其在人權(quán)保障上的地位在所有法律中最為重要。而且,人民乃是一個與敵人相對應(yīng)的政治概念,當(dāng)初“保護人民”的含義無非是要保障人民權(quán)利不受犯罪分子侵害,現(xiàn)在國家恰恰也需要保護犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利,在此時代背景下,能否進行修改可以更充分地吸取民意。

再比如,根據(jù)草案的相關(guān)規(guī)定,“無法通知”和“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪”以及“通知可能有礙偵查”等幾種情形,可以成為對當(dāng)事人實施監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕等強制措施后,不在24小時內(nèi)通知家屬的理由。這些規(guī)定也引起人們的擔(dān)心,尤其是“無法通知”、“通知可能有礙偵查”等情形,如何避免成為適用于一切案件的“口袋”理由,在具體的條文設(shè)計上,都能夠在開門立法的平臺上進行充分的博弈。

公開化的立法博弈,不僅是實現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)均衡化配置的正當(dāng)化需要,本身還能帶來更深遠(yuǎn)的法治觀念普及效果。對于一個有著深厚重刑輕民傳統(tǒng)的后發(fā)法治國家而言,要改變根深蒂固的傳統(tǒng)犯罪觀和追訴犯罪觀,像刑法、刑訴法等的修改乃是至關(guān)重要的契機。因為立法向來都不是少數(shù)人“閉門造車”的封閉化過程,無論是立法中的利益博弈,還是立法后的條文闡釋,抑或是輿論的通俗化解讀,都能夠起到強烈針對性的宣傳教育作用。抓住開門立法的契機,挖掘刑訴法修訂中公權(quán)力與私權(quán)利博弈的價值,彰顯公法中關(guān)照私權(quán)進步的痕跡,將更加有助于民眾對公法的感性認(rèn)知,形成合乎現(xiàn)代法治需要的公民法治觀。

總之,法律的修改也是一種權(quán)利義務(wù)配置過程,在涉及刑事執(zhí)法權(quán)與個體權(quán)利的配置中,此消彼長之間需要足夠的立法理性,以求得在多元化的價值追求中實現(xiàn)均衡。刑訴法修改在保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利上進步明顯,我們更期待在公權(quán)與私權(quán)博弈的諸多細(xì)節(jié)上,開門立法能夠通過更為公開、透明的方式,于不同主體間展開充分的博弈與商討,以在打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價值目標(biāo)中尋求均衡,讓人權(quán)保護的理念進一步彰顯。