網上投稿
文娛動態
信用狀對航運業的重要性
日期：2016-02-24 作者： 陳梓文
簡 介
在2011年到2013年，上海持續被評為全世界最繁忙的集裝箱港口，其在2011年、2012年和2013年的吞吐量(即計算通過港口的集裝箱的數量)，分別為3170萬個、3252.9萬個和3661.7萬個。
全球最繁忙的10個港口中有7個是中國城市。因為航運是長途運輸最符合成本效益之一的途徑，所以這些港口在全球貿易中扮演著重要的角色。
一個有效率的港口能夠促進貨物的進出口量，而促使全球貿易發展的另一要素: 一個促進付款的系統，也十分重要。在這方面,信用狀被形容為國際交易中不可或缺的血液(the life blood of inter-national commerce)。
有見及此，本文將對信用狀作個基本的介紹。
信用狀確保向賣方付款
一個促進向賣方付款的系統對全球貿易至為關鍵。賣方的主要憂慮是他們衍生成本生產貨物并向買方輸出后，卻未能收到買方的付款。
未能付款的原因有很多，這包括：買方沒有付款能力；買方投訴貨物存在瑕疵；或買方公然拒絕。盡管買方在本地貿易中也面臨著同樣的風險,但國際貿易涉及的地域差距會更增添其額外的難度。例如：外地訴訟的復雜性及費用，這意味著賣方不大可能通過國際訴訟來解決紛爭。故全球貿易涉及的地域差距令賣方承受著額外的風險，并自然令賣方變得卻步。而信用狀通過第三方即銀行向賣方付款，可有效促進全球貿易的付款。
在本質上，當買賣雙方同意通過信用狀付款時，買方便通常會與賣方所在地域的銀行作出安排。根據安排，銀行同意在賣方出示信用狀列明的特定文件之時，向賣方支付款項(對于信用狀有多種類別,例如可撤銷及不可撤銷信用狀，或保兌及不保兌信用狀，在此不作詳述)。
這些文件由買賣雙方決定，這通常包括:發票。以證明所運貨物是與合約所指的貨物相符；運輸文件。例如提單，以證明貨物已被船運；保險證書。如果買賣貨物合約條款要求賣方為貨物投保，則證明貨物已投保；出貨前檢驗證書。即由已經檢驗貨物的第三方出具的證書，證明貨物符合合約要求的質量或數量。
由此，買方未能付款的風險轉移到銀行，賣方要承受的風險也隨之減低。因為銀行會持有運輸文件，例如提單，也是貨品的所有權文件，銀行可以其作為償還的抵押，故較能承受該風險。再者，銀行在世界各地包括買方所在地都可能設有分行，相對有能力減低因地域差距衍生的困難。若銀行沒有多家分行，位處買方地域出具信用狀的銀行（即開證行），可與位處賣方地域的銀行（即通知行）作出安排。根據該安排，通知行同意在賣方出示信用狀訂明的文件時付款，通知行然后向開證行取回款項。
關于信用狀的法律
根據香港普通法，關于信用狀的兩條有互相關系的法律原則為：信用狀的獨立性和嚴格相符的原則。本文討論的是香港法律，但關于信用狀這兩條的基本法律原則也體現在跟單信用狀統一的慣例之中。
（一）信用狀的獨立性
銀行的責任是當賣方出示信用狀列明的特定文件時，向賣方付款，這是一種與貨物買賣合約分開和獨立的責任，故信用狀被形容是獨立的。
Hamzeh Mallas & Sons v British Imex Industries Ltd一案正展示了信用狀的獨立性。案中的原告與被告訂立合約，購買大量已加強的鋼條。根據合約，這些鋼條應分兩批運送，銀行也應根據兩份信用狀付款。被告在第一批鋼條船運時兌現了第一份信用狀，但正當被告想兌現第二份信用狀時，原告申請禁制令，禁止被告兌現第二份信用狀，理由為第一批鋼條存在缺陷。法官裁定：鋼條的質量是原告與被告之間的爭議，而信用狀卻是銀行與被告之間的協議。故不論原告和被告是否就貨物存在缺陷有爭議，根據銀行與被告之間的協議，銀行是有絕對責任付款的。
（二）嚴格相符的原則
銀行的責任是當賣方出示特定文件時付款。故這些文件在出示時表面上絕對符合信用狀的要求是十分重要的。否則，銀行有權拒絕向賣方付款。
這一點體現在J.H. Rayner and Com-pany Ltd v Hambro’s Bank Ltd 一案中。該案的原告是賣方而被告是一家銀行。被告收到買方要求出具一份就一箱裝載“Coromandel groundnuts”的貨物而支付給原告的信用狀，被告通知原告出示發票和提單便可獲得信用狀。然而，當原告想出示“Coromandel groundnuts”的發票時，卻出示了“machine-shelled ground nut kernels”的提單。因為這個差異，被告拒絕向原告付款，原告據此提起訴訟。
法院在審理上訴時裁定：盡管證據顯示的是“machine-shelled groundnut kernels”，這普遍在行內理解為“Coro-mandel groundnuts”，但出示的文件仍必須與信用狀的條款絕對相符，差不多相同或可被接受的文件皆不行。法院的論據是：銀行只處理金融交易，沒有可能知曉每一個行業的術語。再者,銀行在出具信用狀時，即接受了客戶給予的授權，如希望獲得款項的償還，就必須絕對根據客戶的授權行事。如銀行根據其他任何條款付款，則須自行承擔風險。
（三）例外情況: 詐騙
從上文可見，銀行不會牽涉到買賣合約各方的糾紛。只要所出示的文件絕對符合信用狀的要求，銀行便有責任付款，唯一的例外是牽涉有詐騙的成分。
若能提出有詐騙的成分，銀行應當拒絕履行對賣方的承諾。舉例說，盡管所出示的文件表面上看似妥當，但如果該文件是通過詐騙或偽造取得的，或買賣合約牽涉到詐騙的成分，那銀行應該拒絕履行承諾。
在Discount Records Ltd v Barclays Bank Ltd and Anor一案中討論過詐騙這種例外的情況。案中的原告與一家名為Promodisc S.A./BYG Records 的公司簽訂合同購買8652張唱片和852盒錄音帶。原告之后要求被告（也即銀行）出具一份向Promodisc支付的信用狀，該信用狀寫明合同下要求的唱片和錄音帶的數量。Promodisc向原告出示了一份裝箱單，表明集裝箱的數量及內在貨物及這些集裝箱之后被運到了原告處。
然而，當這些集裝箱被送達原告后，原告發現與訂單的內容有很大的出入。證據顯示，在運送過程中存在很多問題。在94個被運送的集裝箱中，有2箱是空箱、5箱是垃圾，25箱裝唱片和3箱裝錄音帶的集裝箱僅被部分填滿。另外，只有518箱而不是825箱錄音帶被運送，而當中的四分之三與訂單不同。而在8625張唱片當中，也只有275張是與訂單相符的，其他的都與訂單不同，故被拒收或不能出售。
有見及此，原告聲稱Promodisc涉嫌詐騙，并請求法庭頒布禁制令，禁止被告向Promodisc支付。
法院參考了美國的案例Szteijn v J. Henry Schroder Banking Corporation。該案的賣家向買家船運一些垃圾，并根據信用狀要求付款。法官在討論信用狀的獨立性時，區分了以下兩點：一是僅違反了買賣合同里的保證條款；二是故意不向買家船運任何訂單中的貨物。在后者的情況下，法官表示“銀行根據信用狀下的責任的獨立原則，是不應該延伸到保護無良的賣家(the principle of indepen-dence of the bank’s obligation under the letter of credit should not be extended to protect the unscrupulous seller)。”
法院在Discount Records一案中也提到在Szteijn一案所列出的原則只有在能夠證明賣家為詐騙的元兇時才可應用。不管被送達的集裝箱的狀態如何，詐騙這種例外的情況不適用于該案，因其未能充分地提出有詐騙的成分。
從Discount Records一案中可見，在這種情況下，法庭也盡可能不干涉信用狀，除非有一個充分嚴重的理由，否則僅僅提出詐騙的指控，是不可能阻止銀行在賣方出具所需文件時向其付款。引述Discount Records一案，法官“通常不愿意干涉銀行不可撤銷的信用狀，尤其是牽涉到跨國銀行(would be slow to interfere with bankers’irrevocable credits, and not least in the sphere of international bank-ing)”。
如前文所述，上海近年來持續被評為世界上最繁忙的集裝箱港口。信用狀在航運業中擔當著一個重要的角色，及經常牽涉來自不同管轄區域包括普通法的當事人，本文故從普通法的角度對信用狀的法律原則作一基本介紹。●
滬公網安備 31010402007129號
