網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
法治 愛(ài)國(guó) 責(zé)任 ———1912年至1937年間上海律師公會(huì)的政治參與
日期：2012-11-06 作者：張麗艷
上海律師公會(huì)作為職業(yè)團(tuán)體，成立于辛亥革命的大潮之中。雖然1912年《律師暫行章程》和1927年《律師章程》都嚴(yán)格限制了律師公會(huì)的活動(dòng)范圍，禁止其從事與法律無(wú)關(guān)的活動(dòng)，但上海律師公會(huì)并不滿足于法律性職業(yè)團(tuán)體的定位，它希望在政治領(lǐng)域扮演更重要的角色。上海律師公會(huì)的政治參與分為兩個(gè)階段：第一階段，1912年成立到1931年“九一八”事變前。在律師章程的限制與政治參與之間尋找平衡點(diǎn)，態(tài)度是謹(jǐn)慎的。第二階段，1931年“九一八”事變到1937年。在抗日救亡運(yùn)動(dòng)的影響下，以積極的姿態(tài)投入到革命大潮中?？傮w來(lái)看，無(wú)論是謹(jǐn)慎的，還是積極的，只是政治參與方式的不同而已，法治、愛(ài)國(guó)和責(zé)任的精神則是一直貫穿其中。
一、謹(jǐn)慎參與：“九一八”事變前的上海律師公會(huì)
在這段時(shí)間里，上海律師公會(huì)雖然努力安于職業(yè)團(tuán)體的定位，恪守《律師章程》對(duì)律師公會(huì)活動(dòng)范圍的限制，但身處上海，要做到這一點(diǎn)，卻有很大的難度。
1919年的“五四運(yùn)動(dòng)”，是上海律師公會(huì)所遇到的第一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)。這一年，憤于中國(guó)政府在巴黎和會(huì)上外交的失敗，5月4日，北京學(xué)生舉行了大規(guī)模的游行示威，并火燒趙家樓。北京政府對(duì)示威學(xué)生采取了高壓政策，有一些學(xué)生被捕。政府的態(tài)度激起了更強(qiáng)烈的反抗，運(yùn)動(dòng)逐漸波及到全國(guó)22個(gè)省份以上的200多個(gè)大小城市，上海是其中之一。自5月26日起，來(lái)自上海70所學(xué)校的2萬(wàn)多學(xué)生開(kāi)始罷課；6月5日起，商人、店員、工人開(kāi)始罷市、罷工，數(shù)目浩大的工商機(jī)構(gòu)以外的公民也參加了罷工。這樣，上海就成了運(yùn)動(dòng)的另一中心。
在這種空前高漲的政治熱情籠罩下，身處其中的上海律師公會(huì)卻表現(xiàn)得非常謹(jǐn)慎。5月7日，北京學(xué)生爆發(fā)示威游行的第三天，上海律師公會(huì)致電北京政府司法部，請(qǐng)求對(duì)被捕學(xué)生進(jìn)行公開(kāi)、公平的審判。同時(shí)，它還致電北京律師公會(huì)，請(qǐng)求其對(duì)被捕學(xué)生提供法律辯護(hù)。然而，除了這兩份電報(bào)外，上海律師公會(huì)再?zèng)]有其他任何的舉動(dòng)。很明顯，在這場(chǎng)席卷全國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)中，上海律師公會(huì)是從法律角度看待問(wèn)題的，反映了它對(duì)《律師章程》有關(guān)律師公會(huì)活動(dòng)范圍的遵守。
1925年的“五卅運(yùn)動(dòng)”，則是對(duì)上海律師公會(huì)政治熱情的另一次考驗(yàn)。在這一年的5月15日，中國(guó)工人顧正紅被日本紗廠衛(wèi)兵屠殺。為抗議日本人的暴行，5月30日，2000多名中國(guó)學(xué)生和工人在上海舉行游行示威。與6年前的“五四運(yùn)動(dòng)”一樣，整個(gè)上海又被攪動(dòng)起來(lái)了。在強(qiáng)烈的反對(duì)帝國(guó)主義的氣氛下，各種各樣的公共性團(tuán)體組織了無(wú)數(shù)次的抗議活動(dòng)。
然而，與這些團(tuán)體的積極參與相比，上海律師公會(huì)的沉默是顯而易見(jiàn)的。當(dāng)時(shí)，就有人致信《時(shí)報(bào)》編輯，責(zé)問(wèn)在所有的社會(huì)組織都行動(dòng)起來(lái)，反帝救國(guó)的關(guān)鍵時(shí)刻，為何上海律師公會(huì)保持沉默，并希望上海律師公會(huì)能夠采取措施，援助受害者。
與此同時(shí)，上海律師公會(huì)的一些會(huì)員也對(duì)公會(huì)的冷漠表示不滿。1925年6月6日和7日，時(shí)任常任評(píng)議員的王開(kāi)疆向公會(huì)提出了一項(xiàng)議案。在議案中，他指出，雖然公會(huì)應(yīng)遵守《律師章程》的規(guī)定，不應(yīng)參與政治活動(dòng)，但在此非常時(shí)刻，提供幫助和支持是公會(huì)份內(nèi)之事。
在各方的壓力下，1925年6月9日，上海律師公會(huì)分別致電北京政府、江蘇省政府、上海市政府。與同時(shí)期其他團(tuán)體的宣言和通電相比，上海律師公會(huì)的通電顯得更為平和。在通電中，它從法律的角度出發(fā)，分析了五卅慘案的過(guò)程，并認(rèn)為租界捕房自衛(wèi)的借口并不能成立，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這是上海律師公會(huì)在“五卅運(yùn)動(dòng)”中唯一的表態(tài)。
總體來(lái)看，上海律師公會(huì)在這段時(shí)間里的表現(xiàn)，尤其是在“五四運(yùn)動(dòng)”和“五卅運(yùn)動(dòng)”中的表現(xiàn)，突出地反映了它對(duì)《律師章程》中關(guān)于律師公會(huì)活動(dòng)范圍限制的遵守，即使迫于各方壓力，不得不有所表示，也極力將其與法律事務(wù)聯(lián)系起來(lái)，從法律角度分析問(wèn)題并向政府提出解決方案，反映了它在《律師章程》的限制與政治參與之間尋找結(jié)合點(diǎn)的態(tài)度。
二、積極參與:“九一八”事變后的上海律師公會(huì)
對(duì)于上海律師公會(huì)的政治參與進(jìn)程來(lái)說(shuō)，“九一八事變”是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此后，它開(kāi)始以積極的姿態(tài)參與到政治生活當(dāng)中，直到抗戰(zhàn)爆發(fā)。
（一）“一二八”事變前后的上海律師公會(huì)
1931年9月18日，日本關(guān)東軍蓄意破壞南滿鐵路柳條湖附近的一段路軌，并以此為借口，大舉進(jìn)攻沈陽(yáng)。由于南京國(guó)民政府奉行“不抵抗”政策，致使日本軍隊(duì)在短短4個(gè)月里，就占領(lǐng)了東北三省。但日本人并不就此饜足，1932年1月28日，日本海軍陸戰(zhàn)隊(duì)又在上海制造了“一二八”事變。但南京政府卻繼續(xù)奉行“不抵抗”政策。1932年5月5日，在英、美等國(guó)的介入下，中日雙方簽署了《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》。日本人的侵略，政府的妥協(xié)退讓，中華民族面臨著亡國(guó)滅種的生死關(guān)頭，全中國(guó)再次掀起了抗日救國(guó)的熱潮。處在戰(zhàn)火中的上海更是被抗日大潮席卷了。
與以往不同，上海律師公會(huì)對(duì)這兩個(gè)事件作出了快速的反應(yīng)，積極地投入到抗日運(yùn)動(dòng)中來(lái)。
1931年9月25日，“九一八”事變爆發(fā)6天之后，上海律師公會(huì)執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會(huì)召開(kāi)緊急會(huì)議，商討對(duì)付方法。李時(shí)蕊被推選為臨時(shí)主席。在會(huì)上，李時(shí)蕊指出，雖然上海律師公會(huì)不應(yīng)討論法律以外的問(wèn)題，但日本人侵略東三省，國(guó)難當(dāng)頭，任何一個(gè)社會(huì)組織都不應(yīng)沉默。鑒于《律師章程》有關(guān)律師公會(huì)活動(dòng)范圍限制的規(guī)定，蔡倪培建議這次會(huì)議的有關(guān)決議材料應(yīng)保密。但這一建議遭到了湯應(yīng)嵩的反對(duì)，他認(rèn)為，日軍侵占東三省是非常嚴(yán)重的事件，如果上海律師公會(huì)還不有所表示，會(huì)遭到國(guó)人的質(zhì)疑。
1932年2月，各團(tuán)體救國(guó)聯(lián)合會(huì)在上海正式成立。該聯(lián)合會(huì)包括了來(lái)自各個(gè)社會(huì)團(tuán)體的代表，目的是聯(lián)合各界、各階層的力量，共同抗日救國(guó)。上海律師公會(huì)也派沈鈞儒、李時(shí)蕊、劉陸民三位代表參加了該組織。在湯應(yīng)嵩看來(lái)，上海律師公會(huì)的代表在各團(tuán)體救國(guó)聯(lián)合會(huì)上不受重視，主要是因?yàn)樯虾Ｂ蓭煿珪?huì)沒(méi)有一個(gè)公開(kāi)的、鮮明的立場(chǎng)。對(duì)于所有會(huì)員來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在正是關(guān)鍵時(shí)刻，應(yīng)積極向政府表明自己的立場(chǎng)，以共赴國(guó)難。湯應(yīng)嵩的話得到了大多數(shù)會(huì)員的支持。在激昂的氣氛下，執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會(huì)通過(guò)了如下決議：通電政府表明立場(chǎng)；救濟(jì)東北難民；響應(yīng)中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)有關(guān)團(tuán)結(jié)一致共同御辱的號(hào)召；請(qǐng)求各地律師公會(huì)召集特別會(huì)議商討進(jìn)行方法；召開(kāi)上海律師公會(huì)特別會(huì)員大會(huì)以討論采取進(jìn)一步的行動(dòng)。
1931年9月30日，上海律師公會(huì)召開(kāi)了會(huì)員談話會(huì)，專門商討日軍占領(lǐng)東三省的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)激烈的討論，決定成立4個(gè)行動(dòng)小組，分別負(fù)責(zé)下列工作：研究對(duì)日政策以供政府參考；對(duì)日實(shí)行經(jīng)濟(jì)絕交；組織抗日義勇軍；對(duì)外宣傳日本暴行。
按照9月30日會(huì)員談話會(huì)的決議，在接下來(lái)的幾個(gè)月里，上海律師公會(huì)開(kāi)展了一系列的活動(dòng)，從而在上海的抗日救亡運(yùn)動(dòng)中扮演了重要的角色。(“九一八”事變后上海律師公會(huì)刊發(fā)的主要函件參見(jiàn)表一）。
在短短的半年時(shí)間里，上海律師公會(huì)共刊發(fā)各類函件21件，與其在1919年和1925年的表現(xiàn)形成鮮明的對(duì)照。同時(shí)，這些函件的內(nèi)容也不再局限于法理的分析，態(tài)度也變得更加強(qiáng)硬。這說(shuō)明，上海律師公會(huì)在民族危機(jī)面前，已經(jīng)不再拘泥于《律師章程》有關(guān)律師公會(huì)活動(dòng)范圍的限制，而是積極投入到救亡運(yùn)動(dòng)中來(lái)，已經(jīng)成為一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的人民抗日救亡陣地。
（二）“七君子事件”與上海律師公會(huì)
對(duì)于上海律師公會(huì)在“一二八”事變期間的表現(xiàn)，國(guó)民黨當(dāng)局并不是“無(wú)動(dòng)于衷”，很快它就對(duì)公會(huì)假以顏色。1933年1月，國(guó)民黨上海市黨部以“出席律師公會(huì)首先主張廢止恭讀總理遺囑及向黨、國(guó)旗行禮，并主使一般反動(dòng)分子通電宣言詆毀黨國(guó)”為由，將積極主張抗日的李時(shí)蕊開(kāi)除黨籍，并行文中央黨部轉(zhuǎn)咨司法行政部吊銷其律師證書(shū)。雖然經(jīng)過(guò)上海律師公會(huì)的強(qiáng)烈抗議，李時(shí)蕊最終并沒(méi)有被起訴，也沒(méi)有被吊銷律師資格證書(shū)。但這一事件卻是國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)上海律師公會(huì)在“一二八”事變前后表現(xiàn)的一個(gè)警告。這個(gè)警告促使上海律師公會(huì)改變策略，雖然仍積極參與政治，但參與的形式和風(fēng)格與“一二八”事變期間相比，已有所不同，更加冷靜和富有策略性。這集中體現(xiàn)在“七君子事件”上。
1931年“九一八”事變后，日本加快了侵華的腳步。到1935年，華北的局勢(shì)已經(jīng)非常緊張，中華民族面臨著亡國(guó)滅種的深重災(zāi)難。為挽救民族危亡，全國(guó)各地再度興起了抗日救亡運(yùn)動(dòng)。沈鈞儒等領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“全救會(huì)”）便是其中之一。
1936年5月31日至6月1日，“全救會(huì)”召開(kāi)成立大會(huì)。大會(huì)選舉宋慶齡、馬相伯、沈鈞儒、鄒韜奮、李公仆、王造時(shí)、沙千里、史良等40余人為執(zhí)行委員，沈鈞儒、章乃器、李公仆、王造時(shí)、沙千里、史良等14人為常務(wù)委員。大會(huì)通過(guò)了《全國(guó)各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)宣言》、《抗日救國(guó)初步政治綱領(lǐng)》等文件，提出“一定要促進(jìn)全國(guó)各黨各派各實(shí)力分子，停止內(nèi)戰(zhàn)，一致聯(lián)合，抗日救國(guó)”。
對(duì)于“全救會(huì)”的救亡活動(dòng)，國(guó)民黨政府當(dāng)局如芒刺在背，必欲除之而后快。1936年11月23日凌晨，上海市公安局派出8個(gè)特務(wù)小組，會(huì)同英、法兩租界的捕房西探，分別到沈鈞儒、章乃器、鄒韜奮、李公仆、王造時(shí)、史良、沙千里的家里捕人。這就是震驚中外的“七君子事件”。
“七君子”被捕后，上海市公安局進(jìn)行了緊鑼密鼓的偵查。1937年4月偵查終結(jié)，全案移送江蘇省高等法院檢察處。1937年4月3日，江蘇省高等法院檢察官翁贊年以危害民國(guó)的罪名對(duì)其提起了公訴。案件進(jìn)入到了起訴階段后，沈鈞儒等決定聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)。在被捕的“七君子”中，沈鈞儒、王造時(shí)、史良、沙千里等4人本身就是律師，當(dāng)時(shí)都在上海執(zhí)行律師職務(wù)，沈鈞儒和史良還是上海律師公會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人。即便如此，“七君子”還是每人都聘請(qǐng)了三位辯護(hù)律師，組成了一個(gè)規(guī)模龐大的律師辯護(hù)團(tuán)。具體參見(jiàn)表二：
表中所列舉的21位律師幾乎都是上海律師，他們?cè)诋?dāng)時(shí)的法律界都享有較高的聲望，多為法界耆宿。如陸鴻儀律師曾任北洋政府全國(guó)最高審判機(jī)構(gòu)大理院院長(zhǎng)；張志讓律師曾留學(xué)美國(guó)、德國(guó)，并曾任大理院推事、北京大學(xué)法律系兼職教授；張耀曾律師曾任北洋政府司法總長(zhǎng)；李肇甫律師曾任北洋政府國(guó)會(huì)議員；汪有齡律師曾任北洋政府司法次長(zhǎng)，朝陽(yáng)大學(xué)校長(zhǎng)；江庸律師曾任北洋政府修訂法律館總裁，北京政府學(xué)校校長(zhǎng)；劉世芳律師東吳法學(xué)院資深教授、上海公共租界工部局華董；劉崇佑律師曾任北京臨時(shí)參議院議員，第一屆國(guó)會(huì)議員?？梢?jiàn)，無(wú)論是數(shù)量還是質(zhì)量，這個(gè)律師辯護(hù)團(tuán)都堪稱一流，為古今中外司法史所罕見(jiàn)。
針對(duì)檢察官的起訴書(shū)，律師辯護(hù)團(tuán)與各被告緊密配合，進(jìn)行了精心的訴前準(zhǔn)備，并草擬了長(zhǎng)達(dá)2萬(wàn)余字的答辯狀。在1937年6月11日和6月25日兩次開(kāi)庭審理過(guò)程中，各被告和辯護(hù)律師團(tuán)與檢察官、法官進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，并將法庭變成了宣揚(yáng)愛(ài)國(guó)救亡的場(chǎng)所。
“七君子事件”發(fā)生后，得到了全國(guó)輿論的密切關(guān)注。在公眾的壓力下，也由于國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化，1937年7月31日，國(guó)民黨當(dāng)局不得不以“沈鈞儒等各被告危害民國(guó)一案，羈押時(shí)逾半載，精神痛苦，家屬失其贍養(yǎng)”為詞，裁定停止羈押，交保釋放。
表面上看，“七君子事件”期間，上海律師公會(huì)的表現(xiàn)極為低調(diào)。雖然參與該事件的4位被告、21位辯護(hù)律師，都是它的會(huì)員，但它從未就這一事件發(fā)表過(guò)任何公開(kāi)言論。但上海律師公會(huì)對(duì)這一事件的態(tài)度卻通過(guò)不為人所注意的舉動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)：首先，在1936年2月5日召開(kāi)的執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會(huì)上，就上海律師公會(huì)是否參加“全救會(huì)”的問(wèn)題進(jìn)行了討論，并決定會(huì)員個(gè)人可以律師界的名義但卻不能以上海律師公會(huì)的名義參加該組織；其次，作為知名的政治活動(dòng)家，沈鈞儒和史良從1932年和1933年起相繼進(jìn)入上海律師公會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層，而在他們被捕以后，從未有人提議撤消他們?cè)诠珪?huì)中的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；再次，在“七君子”被釋放后，上海律師公會(huì)立刻通過(guò)了一個(gè)決議，為“七君子”中的4位，即沈鈞儒、王造時(shí)、史良、沙千里舉行了歡迎宴會(huì)，以示慰問(wèn)。
可見(jiàn)，上海律師公會(huì)與這一事件的關(guān)系是非常微妙的。雖然在接到了國(guó)民黨當(dāng)局的警告后，上海律師公會(huì)開(kāi)始留意自己的表現(xiàn)，但它并沒(méi)有放棄政治參與，只是改變了參與的形式和風(fēng)格，并更加注重采用策略，以免顯得過(guò)于引人注目，但其對(duì)救國(guó)運(yùn)動(dòng)的贊許和支持卻是顯而易見(jiàn)的?！?/p>
編者按：法律援助是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人給予無(wú)償提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。自2002年起，本市推行了律師事務(wù)所律師代理申請(qǐng)法律援助的新機(jī)制，進(jìn)一步暢通了法律援助的申請(qǐng)渠道，使法律援助更加方便困難群眾。
根據(jù)法律援助的有關(guān)規(guī)定，法律援助的對(duì)象主要是老年人、殘疾人、未成年人、農(nóng)民工等弱勢(shì)群體，他們文化層次較低，缺乏基本的法律知識(shí)和法律援助相關(guān)知識(shí)，因此更需要獲得律師的專業(yè)法律幫助。本市廣大律師在做好本職工作的同時(shí)，積極承擔(dān)法律援助的義務(wù)，率先履行社會(huì)責(zé)任，為廣大社會(huì)弱勢(shì)群體排憂解難、釋疑解惑，維護(hù)了他們的合法權(quán)益。
廣大律師在辦理法律援助案件的過(guò)程中或在向法律援助對(duì)象提供專業(yè)法律服務(wù)的事項(xiàng)中，不僅僅追求維護(hù)法律的尊嚴(yán)和當(dāng)事人的合法權(quán)益，更是在案結(jié)事了之后，通過(guò)對(duì)案件或法律現(xiàn)狀的深度思考、歸納和提煉，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、開(kāi)拓視野，將律師業(yè)務(wù)的生動(dòng)實(shí)踐上升為法律理論，撰寫(xiě)了有價(jià)值、有特色、有亮點(diǎn)的佳作，本刊特將這些文章予以刊登，以饗讀者。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
