網上投稿
媒體報道
律師自帶食物被阻欲訴影院
日期：2007-07-30 作者：郭翔鶴實習生張姿 閱讀：2,721次
“7月10日那天看《加勒比海盜3》，我是餓著肚子看完電影的，原因是買的晚餐被影院強制寄存了。影院以保持公共衛生為名強制寄存觀眾自帶的飲食，但影院出售的高價飲食則可以帶入放映廳。這是剝奪了消費者經法律賦予的自主選擇權，我覺得我有必要站出來呼吁！”上海律師李煜琰對自己的星美正大影城觀影經歷頗不滿意。李煜琰對影院關于自帶飲食的規定提出了質疑，從法理角度撰寫了意見書發給影城管理方，“7日之內如果沒有滿意的答復，我將到浦東法院起訴，最后期限就是7月30日！”昨天，記者了解到，今天起訴書就將送交法院。
據記者現場調查，繼晨報2005年12月31日刊發《禁止觀眾自攜食品、飲料的規定惹爭議》報道以來，滬上一些影院對禁止自帶飲食規定的實際管理略有放松。
律師觀眾：餓肚子看電影，欲起訴影城
晚餐被影院強制寄存
7月10日那天是星期二電影票半價時間，本市某律師事務所李煜琰律師下班后急匆匆趕到浦東星美正大影城，準備和女朋友一起看影片《加勒比海盜3》。到影城時，晚7點場的電影已經快開始了，購好票的李煜琰到附近麥當勞餐廳買了一份快餐，向檢票口快速走去。
“在檢票口我被攔住了，工作人員態度不錯，但就是不準我入場。在對方提示下，我看到電影票背面有一行小字——‘為維護公眾衛生,觀眾不得自攜非本院出售的飲品食物進入本院’。原來，只能帶影院自己出售的飲料和食品入場。而他們提供的食物，是無法填飽肚子的，所出售的飲料價格也是市場價的2倍以上。但當時我沒有和對方過多交涉。按照要求，我寄存了食物和飲料，和女友進場坐下觀影。”
后來，餓著肚子看完大片的李煜琰，在將近晚10點才吃上了已經冷了的快餐，心里越想越不是滋味：“大堂預告的播放時間為晚7點整，而且電影票上打印的時間也是晚7點，但是實際播放時間是在晚7點15分，大家被迫看了15分鐘廣告。影院追求利益最大化，賣餐飲、放廣告‘一條龍’服務，觀眾從買票的一刻起就被迫幫以放電影為主業的影院賺錢，觀眾沒有了選擇權，影院卻有無限的權利。我是律師，我應該站出來為大家維權！”
“起訴通牒”限期答復
經過一周多時間準備，李煜琰撰寫了一封題為《一個消費者的一點建議》的意見書，然后通過快遞發給了影城管理方。
他在信中這樣說：“作為一個企業，利益最大化無可厚非，但前提是不能違法獲利。本人可以負責任的告訴貴公司，你們的這一做法已經違反了法律的規定，嚴重侵害了消費者的權利，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條的規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。而貴公司剝奪了消費者的選擇權：自己的飲品食物不能帶入影城，只能購買貴公司提供的，據本人觀察，貴公司的商品價格普遍高于一般商店的售價，這更進一步損害了消費者的權益。”
李煜琰強調，自己還沒有發律師函，是以普通觀眾身份提的建議，“正大影城的環境和設備都很讓我滿意，作為一個負責任的消費者，我是抱著對影城服務水平‘百尺竿頭，更進一步’的期望，向影城提出一點小小的建議，希望停止侵犯消費者權益的行為！”李煜琰的這封信有點“最后通牒”的味道——信中說：“建議貴公司在收到本函件后七日內給予答復，否則，本人不排除采取法律手段維權的可能。”
多數公民不知維權
李煜琰向記者介紹，事發后，自己還在一些網絡論壇發帖公布了自己可能起訴影院的事情，但他很遺憾——大多數網友的回帖都顯得缺乏維權意識。
“有網友回帖說，你何必這么搞，把東西放到包里偷偷帶進去也沒人管。可是，我是正大光明在這里消費的，憑什么偷偷摸摸？影院侵害了我的選擇權，我就要維權，可是這維權成本對普通人來說是很高的，又要耗費時間，又要耗費金錢，最后只好算了。在消費時長期逆來順受，任由他人損害自己的權益卻不知維護，我們的公民需要提高權利意識，這次就由我站出來呼吁。我是一個律師，但同時也是當事人，我要通過這場官司讓公眾關注這件事，知道‘這其實是我的權利’！”
李煜琰認為，電影票背后的“觀眾須知”也是無效的，商家用告示、須知、通知等向消費者增加的義務，只要損害了他們的合法權利，都是無效約定。
李煜琰說，影城方面在本月26日前如果沒有讓自己滿意的答復，就將于今日向浦東法院提起訴訟。“立案，發律師函，然后就是等待開庭！”昨天，記者了解到，今天起訴書就將送交法院。
星美正大影城：如遭起訴有信心勝訴
星美正大影城總經理林琦認為，如果李律師真到法院起訴，影院方面定會應訴，而且有信心打贏這官司。“李律師比較較真，我們也想和他溝通，但禁止外帶飲食這是原則性問題，我們不會讓步。”
林琦強調：“我們投資三千萬，把影院定位為五星級，希望接待的是文化修養、個人素質都比較高端的觀眾群，我們也會配套相應的硬件和軟件環境。為了維護一個大環境，必須制定一些規則，不能由你說哪種飲食干凈、哪種不會影響環境。管理條例不可能讓所有人都接受，那么出現一些矛盾也在所難免。李律師不認可我們的規定，他有保留意見的權利，我們也有解釋的權利。在電影市場逐漸成熟的過程中，要由大家來慢慢認可規定。”
影院商品價格為何高于市場價格？林琦說：“我可以很坦然的說，不賺錢的生意我不會做，但是賺錢，也要合理地賺錢。因為現在大家對于觀看環境的要求都高了，禁止自帶食品還是為了氛圍，這是軟環境的問題。”
影城值班經理王倩說：“我們的爆米花質量好，是用進口玉米、高級椰油做的，口感非常好，跟你說的外面三塊錢一包的顯然不同。”她還熱情地邀請記者嘗影院出售的爆米花，試圖證明自己的說法。不過王倩承認，偷帶飲食的觀眾則管理困難：“我們沒有權利搜身，只能請顧客寄存或者吃完再進去。”
其它影城：飲食檢查已松動
7月24日上午10點，正逢周二半價，正大廣場星美正大影城售票處排起了一條曲折的長龍，右側墻上的滾動字幕用醒目的紅色字體提醒觀眾“謝絕外帶食品飲料”。在售票臺上，還有一塊透明的立體提示板，上面用中英雙語提醒同樣的內容。
在放映廳內記者看到，大部分觀眾都在吃從影院購得的爆米花和飲料，但記者前排的女生吃的上好佳芝士條，則是放在包里就直接帶進影院的。
自晨報去年刊登《禁止觀眾自攜食品、飲料的規定惹爭議》報道后，滬上一些影院對自帶食品的檢查力度有所松動。在本市另一家曾因禁止外帶飲食受到過觀眾質疑的頂級影城，記者提著一桶星美正大影城的爆米花剪票進場時，檢票員沒有任何反應。記者在該影院《哆啦A夢：大雄的恐龍》放映廳一落座，就聞到了前排女生自帶的快餐散發出的濃濃菜味，她身邊的朋友還在吃著肯德基漢堡。觀眾大多不知影院有外帶飲食禁入的規定。
該影院工作人員表示，影院原則上不允許來看電影的觀眾外帶食品，“但你只要不讓我們看到就可以。體積較大的食品是不能帶進場的，尤其是有響聲和濃味的東西，像爆米花、牛肉干和部分飲料，一般無所謂的。”
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
