網上投稿
媒體報道
失明青年打官司只為“認清”雇主
日期：2006-01-04 作者：吳蓉 閱讀：3,284次
沒有勞動合同讓他的工傷賠償路舉步維艱●21歲的陳前剛從貴州山區來到上海，一個月后在一次事故中失去了雙眼。
●他沒有簽訂勞動合同，工傷認定一波三折。
●滬南律師事務所律師經過兩年的奔波，終于幫他爭取到了應有的權利。
2003年7月4日第一次來到上海的陳前剛，經人介紹在浦東機場鎮魯志祥負責的工廠從事熟鐵加工。8月2日，陳前剛經魯志祥安排前往唐鎮的一個生產點繼續從事熟鐵加工。3日陳前剛在工作時，因機器和電路不規范產生漏電現象，致使他雙手失控，手中鐵水掉在地上爆炸燙傷了他的雙眼。永久性失明！這年他才21歲。
沒有勞動合同，說不出是為誰打工
由于陳前剛失明后生活不能自理，陳前剛的父親變賣了老家的房子來到上海照顧他的生活起居，同時也陪伴著兒子四處求助。當時，魯志祥在付了陳前剛住院時的醫藥費后，就再也沒有支付過其他的費用。沒地方居住，父子倆只好住在破舊的宿舍里。為了糊口度日，陳父四處打短工。
在為失明討個說法的路上，陳前剛一次次碰壁，原因是他與魯志祥并沒有簽訂勞動合同，缺少工傷事故認定的最有力證據。而除了自己為魯志祥工作，魯志祥究竟是代表個人還是代表公司，公司叫什么名字，這些陳前剛一概不知。2004年1月，陳氏父子在幾乎絕望的情況下，找到了上海滬南律師事務所的王永良律師。出于同情，王律師在沒有收任何費用的情況下，開始了艱難的調查取證工作。由于陳前剛不僅沒有勞動合同，也拿不出工資條之類的能直接證明勞動關系的材料，因此王律師的調查取證一開始就充滿了曲折和艱辛。
申請仲裁，卻發現告錯了對象
王律師幾經調查后發現，事故發生地的車間內有一塊上海浦東新區稱心實業發展公司的標牌，而當時在《上海市監察指令書》上簽字的是該公司的總經理魯志祥。于是，王律師多次到稱心公司協商處理陳前剛的事情，但稱心公司以此事由魯志祥處理為由拒絕協商解決，而魯志祥又不愿現身。最后王律師只得根據相關規定，將稱心公司作為用人單位向勞動部門申請工傷認定和傷殘鑒定。
2004年3月，勞動部門確認陳前剛在稱心公司工作時發生了工傷。同年4月，浦東新區勞動能力鑒定委員會對陳前剛作出工傷致殘程度一級的鑒定結論。4月底，王律師受陳前剛的委托向新區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決稱心公司支付陳前剛工傷保險待遇50萬元。不料仲裁開庭的前兩天，王律師卻收到了仲裁委的通知，因稱心公司已向法院就工傷認定提起行政訴訟而中止審理。由于魯志祥承認自己冒用了稱心公司的名義，最后有關部門不得不撤消了原《上海市監察指令書》和原《工傷認定書》。
法院判決，鎖定這個真老板
不是稱心公司又是哪家公司？魯志祥的真實身份究竟是什么？他給陳前剛發工資，那他會不會是私營企業的老板呢？順著這個思路，王律師終于調查出魯志祥確實是私企老板，他任法人代表的工廠叫上海順杰金屬制品廠，事故發生地實際上是魯志祥的另一個生產點。2005年1月，王律師代表陳前剛第二次申請仲裁，請求確認陳前剛與上海順杰金屬制品廠存在勞動關系。
仲裁中，魯志祥主張雙方不存在勞動關系，原因是陳前剛只替他工作到8月1日，之后陳前剛是替案外人在工作，直到事故發生。仲裁委認為，雖然申訴雙方未簽訂書面勞動合同，但根據申訴人（陳前剛）在被訴人（順杰廠）住所地提供勞動，從被訴人法定代表人處領取工資這兩點足以認定雙方自2003年7月開始存在勞動關系。2003年8月2日，經魯志祥與案外人王某聯系后，申訴人在帶班班長的帶領下到事故發生地工作。被訴人雖然主張事故發生時雙方不具有勞動關系，但未提供充分證據證明申訴人與案外人之間曾建立勞動關系。故在確認申訴雙方自2003年7月建立勞動關系的前提下，對事故發生時申訴人與案外人建立勞動關系這一事實無法舉證而不利于己的法律后果應由被訴人承擔。故申訴人接受魯志祥安排外出工作，應視為繼續為被訴人提供勞動，申訴人在工作中身體受到傷害所發生的醫療費用，被訴人應予報銷。
仲裁委作出裁決后，順杰廠不服向浦東新區法院起訴。新區法院于2005年9月作出順杰廠與陳前剛存在勞動關系的判決。順杰廠不服提出上訴，日前市第一中級人民法院終審維持原判。勞動關系的確認，使工傷的認定和賠償只存在時間上的問題，陳前剛終于討回了公道。
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
