法官審案，律師辯護，微博直播
來源：南方周末
日期：2012-02-13
閱讀：4,229次
近日，在一起刑事案件中，多名律師通過手機發(fā)送微博直播法院庭審情況，引發(fā)法律界人士對律師微博直播庭審是否違法的熱議（參見2012年2月2日《南方周末》A5法治版“小法院卷進打黑風暴”）。微博直播庭審并不新鮮，如今很多法院都已開通微博賬戶，其內容就包括了庭審直播，被贊為司法開放之舉。可是，當律師微博直播庭審遭質疑，爭議很快浮現：難道直播庭審的微博，法院發(fā)得，律師發(fā)不得？ 各方意見不一，難以達成共識。有人認為律師在庭審中發(fā)微博的權利應當與發(fā)言、辯論、陳述等訴訟權利一樣，在行使前須經法庭許可，反對者則認為律師發(fā)微博的權利不屬于前述受限的訴訟權利，可直接行使；還有人提出，在法庭程序不公的情況下，律師有權通過微博公開庭審情況，便于公眾監(jiān)督司法活動，但反對方認為，法庭程序不公的問題應該通過上級法院的監(jiān)督等途徑去糾正，律師向外部發(fā)送微博的做法不可取。
法院擔心律師發(fā)微博影響司法活動的正常進行，律師擔心法庭程序不公缺乏外部監(jiān)督，兩者的心情都可以理解，問題是：法官（法院）和律師是合適的發(fā)布直播微博的主體嗎？兩者都不是。法官是庭審的主導者，負責引導訴訟的正常進行，全面聽取當事人及其代理的陳述、辯論及各方圍繞證據開示而發(fā)表的質證意見，法官在法庭上發(fā)微博，庭審該如何進行？庭審質量如何保證？直播的微博內容需要像庭審筆錄一樣由當事人及其代理人確認嗎？對法院、法官而言，展示案件情況，回應公眾或輿論對案件關注的最好方式還是判決，在判決之外發(fā)布直播庭審的微博大可不必。同理，律師受人之托，需要專心應對庭審中的各種情況，對庭審變化作出反應并及時調整庭審策略，律師忙于發(fā)送微博，當事人會作何觀感？律師在法庭上維護一方當事人的利益，其微博報道的客觀性又如何體現？2011年12月14日，英格蘭及威爾士的首席法官賈奇簽發(fā)了一份關于在英格蘭及威爾士地區(qū)的法庭內使用推特等社交媒體對庭審情況進行直播報道的指導意見，在該意見里，法官、法院和律師壓根兒就不是這一意見的指導對象，因為在庭審過程中法官與律師的重要任務是相互配合完成庭審，他們有閑心在庭審中發(fā)微博豈不匪夷所思？ 那么，誰是發(fā)布直播庭審微博的恰當主體？答案是專業(yè)的媒體從業(yè)人員。微博除了具備便于人們交流溝通的社交屬性外，還具備發(fā)布信息的媒體屬性。微博直播庭審的出發(fā)點應該是對案件的審理過程進行公正和準確的報道。當事人及其代理人因其地位的不中立，無法保證微博直播案件的客觀性。不中立甚至南轅北轍的案件報道，會引發(fā)民眾對司法的不信任和司法以外的權力對案件的干涉。另外，不當的微博內容很可能會侵犯案件當事人的隱私或暴露證人的身份，對他們的工作和生活造成困擾，甚至造成證人串供或修改證詞，嚴重地影響司法活動的正常進行。此外，微博有著天然的弱點。受字數限制，微博無法在短期之內，全面、客觀地展示庭審情況，其內容往往是一些信息的碎片，人們要通過連續(xù)的閱讀，才可全面了解事件的來龍去脈。這一缺陷，對文字內容涉及司法活動的微博發(fā)布者提出了較高的要求，即一個受過良好專業(yè)訓練的報道者，才能更好地通過微博報道庭審及案件全貌。所以微博直播庭審的事，法官律師都別參與，還是交給媒體吧！經法院準許，記者和自由撰稿的法律評論人員憑借自己的專業(yè)素養(yǎng)，通過微博對案件情況進行公正客觀的報道更為合適。 需要指出的是，媒體對庭審的微博直播并不排斥公眾發(fā)布庭審微博。從實踐中看，如果旁聽公眾要發(fā)布直播微博應當首先獲得法院的許可，發(fā)布非直播庭審的微博，時間最好選在案件結束審理以后或判決結果作出以后，內容也最好限制在發(fā)布與法庭程序有關的內容或者判決結果。 其實，如果法院打開大門，讓媒體和公眾自由地進入法院并觀摩庭審，公民在不影響司法活動和法庭秩序的情況下可以隨意旁聽案件審理，直觀感受庭審狀況，如此一來，法院不必勞心勞力地通過微博直播庭審，律師也不必擔心法院的程序不公沒人看得見。面對想看就看的庭審活動，微博直播庭審這種事還會引發(fā)那么多的爭議和關注嗎？
網上投稿
滬公網安備 31010402007129號
