網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
共話·新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》熱點(diǎn)問題
日期：2014-04-10 作者：施克強(qiáng) 黃真?zhèn)?王鳳梅 施莉玨 曹竹平 仲劍峰
本期主持： 施克強(qiáng) 市律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市爾立律師事務(wù)所主任
嘉 賓： 黃真?zhèn)?span> 楊浦法院紀(jì)檢組長(zhǎng) 法官
王鳳梅 上海報(bào)業(yè)集團(tuán)新媒體發(fā)展研究中心無線及垂直事業(yè)部總監(jiān)
施莉玨 市律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海華誠(chéng)律師事務(wù)所律師
曹竹平 上海市爾立律師事務(wù)所律師
仲劍峰 市律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海瀛東律師事務(wù)所律師
文字整理： 陳淑英
活動(dòng)背景：
2013年10月25日，全國(guó)人大常委會(huì)第十二屆第五次會(huì)議高票通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱《消法》），自2014年3月15日起實(shí)施。該法此次修改內(nèi)容涉及面廣，對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、公益訴訟、懲罰性賠償?shù)扔嘘P(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的熱點(diǎn)問題作了明確規(guī)定。新《消法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)于原來的法律條文做了重大修改，亮點(diǎn)突出，其中“實(shí)行舉證責(zé)任倒置”、“消費(fèi)者反悔權(quán)”、“明確個(gè)人信息保護(hù)”、“消協(xié)可提公益訴訟”、“網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)責(zé)任”、“懲罰性賠償”等制度均成為了此次修法的亮點(diǎn)。
《消法》修訂之后，對(duì)于紛繁復(fù)雜的消費(fèi)者權(quán)益糾紛的處理提供了明晰的法律依據(jù)，也為消費(fèi)者維權(quán)提供了強(qiáng)大的法律后盾。2014年3月14日下午，上海市律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在上海市律師協(xié)會(huì)舉辦了“新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》熱點(diǎn)問題”主題討論會(huì)。此次活動(dòng)也系上海報(bào)業(yè)集團(tuán)-法治文化沙龍第二期活動(dòng)。
觀點(diǎn)集錦：
一、曹竹平律師：消費(fèi)者的特權(quán)——網(wǎng)購(gòu)七日“后悔權(quán)”
1、“后悔權(quán)”的理論基礎(chǔ)
首先，我們先明晰一下“后悔權(quán)”的法律定義，“后悔權(quán)”是大眾化的通俗說法，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿唧w表現(xiàn)為買賣合同成立并生效后，買受人（消費(fèi)者）在合理期間內(nèi)依據(jù)法定的程序和條件解除合同，退還貨物并獲得退款的權(quán)利。
在美國(guó)，“后悔權(quán)”的出現(xiàn)最初為規(guī)范直銷企業(yè)的銷售行為，3天內(nèi)退貨。而在歐盟，“后悔權(quán)”的相關(guān)規(guī)定為遠(yuǎn)程購(gòu)買，不了解商品性能，超過40歐元，14天試用期。而日本《分期付款販賣法》規(guī)定：商家在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以外提供產(chǎn)品或服務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)在8天內(nèi)無條件解除或撤銷合同。英國(guó)《消費(fèi)信貸保護(hù)法》規(guī)定：除土地或信貸抵押，所有消費(fèi)者享有5天冷靜期，遠(yuǎn)程購(gòu)物為7天內(nèi)可通知商家退貨。德國(guó)《分期付款買賣法》規(guī)定，消費(fèi)者在締約后一星期內(nèi)享有撤銷合同的權(quán)利。而瑞典《遠(yuǎn)距離合同法》規(guī)定為電視購(gòu)物、郵購(gòu)、網(wǎng)購(gòu)等，消費(fèi)者享有14天后悔期。
在中國(guó)，《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二十八條第三款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者上門推銷的商品，消費(fèi)者可以在買受商品之日起七日內(nèi)退回商品，不需要說明理由，但商品的保質(zhì)期短于七日的除外。第二十八條第四款：商品不污不損的，退回商品時(shí)消費(fèi)者不承擔(dān)任何費(fèi)用。
在《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第三十一條第三款中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)有下列情形之一，消費(fèi)者提出重作、退貨、退款要求的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)給予重作、退貨、退款，但法律、法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定的除外：（六）經(jīng)營(yíng)者以郵購(gòu)銷售、電視（電話）銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售的方式銷售商品，商品與廣告宣傳不一致，消費(fèi)者自收到商品之日起七日內(nèi)要求退貨的。
接下來，我們介紹一下中國(guó)“后悔權(quán)”的立法例，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)；經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定。
2.“后悔權(quán)”的司法實(shí)踐
“后悔權(quán)”制度的法理基礎(chǔ)與目的，主要是消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。公平交易的主要體現(xiàn)：知情權(quán)、選擇權(quán)。“后悔權(quán)”是消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)的延伸。“后悔權(quán)”的情形應(yīng)當(dāng)要符合《合同法》第94條“法定解除”的規(guī)定。我們需要明確《合同法》第54條撤銷權(quán)無法取代“后悔權(quán)”。撤銷權(quán)救濟(jì)實(shí)質(zhì)不公的契約，“后悔權(quán)”救濟(jì)消費(fèi)者的非理性消費(fèi)行為。撤銷權(quán)需通過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使，“后悔權(quán)”可由消費(fèi)者直接向經(jīng)營(yíng)者主張。“后悔權(quán)”制度能在一定程度上矯正交易不公、有利于繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、可以促使經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)銷行為更趨理性。
在司法實(shí)踐中“后悔權(quán)”是否能夠針對(duì)鮮活易腐的商品，“鮮活”、“易腐”如何認(rèn)定，與《物權(quán)法》第236條“鮮活易腐”有何關(guān)聯(lián)。我的建議是所有食品、保健品均不適用無理由退貨，這類商品如果也存在后悔權(quán)的話會(huì)造成顯失公平的情況，因此我認(rèn)為不應(yīng)適用。另一類特別的商品是在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；交付的報(bào)紙、期刊，這些商品相對(duì)特殊，是否除法律規(guī)定的商品外，都可以無理由退貨，這都需要我們今后的司法實(shí)踐判例予以明確。
消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。“七日”的期間屬性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為除斥期間，不得中止、中斷或延長(zhǎng)。而針對(duì)“退貨”問題：作出向出賣方退還的行為，而非出賣方收到貨物。向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或申請(qǐng)，要求退貨退款的，也可以認(rèn)定為退貨。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)，運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)是合理的。這是對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的平衡保護(hù)；一定程度上可抑制“后悔權(quán)”的濫用。而且貨物退回過程中的風(fēng)險(xiǎn)理論基礎(chǔ)可援用《合同法》第144條、第149條，并考慮經(jīng)營(yíng)者利益、權(quán)利濫用的限制、市場(chǎng)效率提高等因素，令消費(fèi)者承擔(dān)。
3、結(jié)論
“后悔權(quán)”制度本身是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，其對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用是不言而喻的。要保障消費(fèi)者的“后悔權(quán)”得到真正的實(shí)施，商家不應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者行使權(quán)利時(shí)設(shè)置各類前置義務(wù)。新消法第25條在立法技術(shù)上值得商榷。鑒于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不成熟，“后悔權(quán)”制度初設(shè)時(shí)，不妨采用“肯定式”立法，以后逐漸放開。在新《消法》實(shí)施一段時(shí)間后，學(xué)界、實(shí)務(wù)界積極總結(jié)。通過最高人民法院指導(dǎo)案例的形式，明確法條中的不確定之處。
二、仲劍峰律師：消費(fèi)者的維權(quán)不再難——爭(zhēng)議糾紛舉證責(zé)任倒置
新《消法》第23條第3款:經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。
我們?cè)谔接戇@個(gè)話題之前，首先要明確一下什么是舉證責(zé)任？
簡(jiǎn)單得說，舉證責(zé)任是一種提供證據(jù)來證明自己主張的責(zé)任，但它的背后所蘊(yùn)藏的是一種訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方有義務(wù)提供各種證據(jù)把某一個(gè)事實(shí)問題講清楚，如果你講不清楚，使得一個(gè)案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r時(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方就要承擔(dān)案件敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是我們民事訴訟中證據(jù)規(guī)則的一個(gè)基本原則，就是說通常情況下，原告作為起訴的一方有義務(wù)來證明對(duì)方存在侵權(quán)或者違約行為并侵犯了自己的權(quán)益，如果原告自己無法證明這樣的事實(shí)，原告就面臨了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
“舉證責(zé)任倒置”就是這種一般舉證責(zé)任的例外，顧名思義，它就是指把原告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告，要求被告來證明自己沒有錯(cuò)，如果被告你說不清楚，那么你就是錯(cuò)了。它與一種“過錯(cuò)推定”的歸責(zé)原則緊密相連。就是說法院在適用這種歸責(zé)原則時(shí)，先做了一個(gè)假設(shè)，假設(shè)你被告已經(jīng)錯(cuò)了，接下來的事情就是你被告來論證自己已經(jīng)履行了各項(xiàng)法定或者合同約定的義務(wù)來推翻這種假設(shè)。
研究一下有關(guān)舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，基本適用舉證責(zé)任倒置的案件都是高大上系列的，都是有著一定技術(shù)含量的案件。比如，醫(yī)療事故、環(huán)境污染、方法專利等等。因?yàn)樵谶@些高大上的案子中，往往被告行為所需要的專業(yè)技術(shù)較高，缺乏這些專業(yè)知識(shí)的原告說不清楚，所以法律通過這種表面的不公平來維護(hù)實(shí)質(zhì)上的公平，即作為掌握這些專業(yè)技術(shù)的被告有義務(wù)說清楚自己的行為沒有對(duì)原告造成任何的傷害，如果被告無法說清楚，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
那么新《消法》又為什么會(huì)把這樣一種我們說較為特殊，而且有點(diǎn)高大上的舉證責(zé)任的形式引入，并成為這次消法修訂的重點(diǎn)和亮點(diǎn)之一呢？
我們來分析一下它的特點(diǎn)。
都是大件的耐用消費(fèi)品或服務(wù)
我們看這次新《消法》采用例舉的模式，明確了適用舉證責(zé)任倒置的產(chǎn)品和服務(wù)的范圍。基本就是機(jī)動(dòng)車、白色家電等耐用的消費(fèi)品和一種特殊的耐用服務(wù)——裝修。他們的共同特征就是一次購(gòu)買以后要長(zhǎng)期使用，所以需要特別保護(hù)。
比如：洗衣機(jī)的異響、電視機(jī)的電流聲、汽車發(fā)動(dòng)機(jī)異響等等。
消費(fèi)者在一次購(gòu)買這些商品和服務(wù)后要在今后很長(zhǎng)的一段時(shí)間里面來使用這些商品和服務(wù)，而且這些產(chǎn)品相對(duì)置換周期很慢，價(jià)值相對(duì)較大，如果存在質(zhì)量問題在很大程度上甚至?xí)绊懯褂萌说男那椤?span>
具有一定的專業(yè)知識(shí)或技能
也就是說這些產(chǎn)品是否存在質(zhì)量瑕疵，我們很難以通常外觀直接發(fā)現(xiàn)（反向舉例：臺(tái)燈不亮、電扇不轉(zhuǎn)）。通常消費(fèi)者只是能說出一個(gè)瑕疵的現(xiàn)象，對(duì)于究竟是否屬于瑕疵、屬于何種瑕疵、如何消除這種瑕疵往往缺乏專業(yè)的知識(shí)和技能予以判斷。需要由經(jīng)營(yíng)者層面的專業(yè)服務(wù)人員進(jìn)行解釋、認(rèn)定和維修。
具有一定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或可以制定相應(yīng)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)
就是這些納入到舉證責(zé)任倒置的產(chǎn)品和服務(wù)往往具有一個(gè)成熟的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、或者擁有健全的行業(yè)組織和協(xié)會(huì)。
由于法律上有個(gè)基本的概念，叫做“消極事實(shí)不可證”。就是一個(gè)人通常很難來證明自己沒有做過的事或者自己沒有做錯(cuò)事情。那么對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，如果要承擔(dān)這樣一個(gè)舉證責(zé)任，證明自己提供的產(chǎn)品或者服務(wù)是好的，那么就必須對(duì)這個(gè)產(chǎn)品和服務(wù)有個(gè)客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，由經(jīng)營(yíng)者證明自己提供的產(chǎn)品和服務(wù)符合這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以此來論證自己的產(chǎn)品或服務(wù)不存在瑕疵。所以新《消法》所選定的這些適用舉證責(zé)任倒置的產(chǎn)品和服務(wù)就選擇這樣一個(gè)服務(wù)和產(chǎn)品相對(duì)成熟和有鑒定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)，以避免雙方互相扯皮的發(fā)生。
對(duì)舉證責(zé)任倒置適用的時(shí)間有明顯的界定
正是由于舉證責(zé)任對(duì)于任何一方而言都是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗谋举|(zhì)是當(dāng)一個(gè)事物真?zhèn)尾幻鞯那闆r下所應(yīng)該承擔(dān)的最終責(zé)任認(rèn)定。所以法律對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)定了明確的適用期間，即六個(gè)月。超過六個(gè)月以后的瑕疵還是恢復(fù)到一般的舉證責(zé)任，即消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)舉證來證明自己所購(gòu)買的產(chǎn)品或者服務(wù)存在這樣或那樣的瑕疵。
新《消法》引入舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則后，有效解決了我們長(zhǎng)期面臨的消費(fèi)者維權(quán)難、舉證難的問題，將有些專業(yè)化的問題重新拋回了了經(jīng)營(yíng)者身上，要求經(jīng)營(yíng)者來全面解釋并說明。這無疑對(duì)于消費(fèi)者而言是一種利益的保護(hù)，它打破了民法中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本概念，通過法律來造成一種表面的不平衡來維護(hù)實(shí)質(zhì)的平衡。
我們舉個(gè)例子，前兩年有個(gè)同學(xué)沒事干，就和一個(gè)德國(guó)品牌的電冰箱干上了。原因很簡(jiǎn)單，就是這個(gè)電冰箱的門一直都關(guān)不好，總是一用力就自己彈出來。在原有證據(jù)規(guī)則下，消費(fèi)者如果要維權(quán)，就必須來證明生產(chǎn)者的冰箱是存在質(zhì)量問題的。但是在現(xiàn)在的證據(jù)規(guī)則下，這個(gè)舉證的義務(wù)主體就變成了經(jīng)營(yíng)者了，這顯然保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益。
我們要從新《消法》的條文中來體會(huì)一個(gè)現(xiàn)象，就是這部法律的修訂并非一味幫助消費(fèi)者，而是要建立一個(gè)規(guī)范的秩序，它在引導(dǎo)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者健全規(guī)范，通過行業(yè)協(xié)會(huì)來樹立標(biāo)準(zhǔn)，屬于一種規(guī)范體系的倒逼，經(jīng)營(yíng)者要想自證清白就必須積極行動(dòng)，讓自己的產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)，讓模糊的標(biāo)準(zhǔn)更加清晰，讓沒有的標(biāo)準(zhǔn)從無到有。通過制度的規(guī)范，給誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)者和理性維權(quán)的消費(fèi)者提供更好的消費(fèi)體驗(yàn)和服務(wù)環(huán)境。我想這才是新《消法》立法的本意所在。
在如今這樣一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的社會(huì)中，我們彼此的身份會(huì)在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者中不斷得切換，作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，而作為消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)，彼此多一份寬容多一份理解，我們每一天的生活才會(huì)過得更加幸福和快樂。
三、施莉玨律師：從“退一賠一”到“退一賠三”
2013年10月25日通過的《新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱新《消法》）受到人們的關(guān)注，如其中“網(wǎng)購(gòu)七天無條件退貨”、“電器產(chǎn)品舉證責(zé)任的倒置”等都是消法歷史上的首次規(guī)定，而其中第55條同樣也受到前所未有的重視，無論從形式上還是內(nèi)容上都具有重要意義。其一、形式上，新《消法》第55條是繼《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之后，第二個(gè)明確使用“懲罰性賠償”詞眼的條文，這進(jìn)一步確認(rèn)了懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中的地位；其二、從內(nèi)容上說，新《消法》第55條包括2款規(guī)定，第1款規(guī)定是對(duì)舊消法第49條雙倍賠償?shù)膿P(yáng)棄，變雙倍賠償為三倍，并以五百元為兜底賠償，加重了對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐情形的懲罰力度，而第2款則是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的確認(rèn)和進(jìn)一步解釋，有利于明確后者的適用。
新《消法》引入懲罰性賠償?shù)脑?span>
首先，信息不對(duì)稱和非完全信息使消費(fèi)者對(duì)信息資源的占有處于劣勢(shì)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)受到更多的保護(hù)。其次，消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)力量上處于明顯的劣勢(shì)地位，生產(chǎn)者銷售者大多為商場(chǎng)，銷售廠家，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力明顯高于消費(fèi)者，只是賠償?shù)阮~的損失并不能起到懲戒不良現(xiàn)象的目的。第三、消費(fèi)者在尋求法律保護(hù)方面處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位，消費(fèi)者多為單獨(dú)的客體，其本身尋求法律保護(hù)的能力條件以及意識(shí)就相對(duì)薄弱，因此我們應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償，加大對(duì)消費(fèi)保護(hù)的力度。
新法詳解
我們從條文入手，分款進(jìn)行解析。其實(shí)從數(shù)值上看，第55條第1款實(shí)質(zhì)上是舊《消法》第49條雙倍賠償?shù)纳?jí)版本，主要變化體現(xiàn)在懲罰力度的加強(qiáng)。
該款可以從兩個(gè)層面理解，其一，變雙倍賠償為三倍賠償，如果經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，消費(fèi)者要可以要求懲罰性賠償?shù)牧Χ葹橘?gòu)買商品和接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；其二，五百元墊底，如果按照前半句三倍賠償所獲賠償不足五百的，以五百計(jì)算，這種兜底性規(guī)定無疑是對(duì)舊《消法》第49條雙倍賠償不足的彌補(bǔ)。
在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)營(yíng)者出售的商品或提供的服務(wù)單價(jià)很低，雙倍賠償或者三倍賠償根本對(duì)其沒有威懾力度，而此次五百元兜底性規(guī)定，能夠很好的威懾經(jīng)營(yíng)者的行為。當(dāng)然，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為之時(shí)，消費(fèi)者首先要主動(dòng)提出三倍賠償，如果三倍賠償數(shù)額不足五百，提請(qǐng)?jiān)黾又廖灏佟?span>
而針對(duì)第2款，從第2款本身來說，既有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，也有普通侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定，“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失”，規(guī)定的就是一般的侵權(quán)損害賠償，第49條、第51條分別規(guī)定的是侵權(quán)損害賠償和精神損害賠償，兩條都是傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定。而在依據(jù)第49條、第51條提出損害賠償之外，還可以“要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”，即有權(quán)要求懲罰性賠償。
而從條文外部適用看，第2款必須要與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條協(xié)調(diào)，從某種程度上說新《消法》第55條第2款是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的延續(xù)和進(jìn)一步規(guī)定。
結(jié)論——新《消法》第55條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定既包括對(duì)過去雙倍賠償?shù)纳?jí)，也包含對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的進(jìn)一步確定，兩款條文的規(guī)定有利于遏制經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信之行為，更好地保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
四、黃真?zhèn)シü倏偨Y(jié)
從常規(guī)來看，消費(fèi)者是弱勢(shì)的，與企業(yè)商家相比沒有足夠的話語(yǔ)權(quán)，所以此次《消法》為了更好地規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了衡平的規(guī)定，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，曹竹平律師從此方面進(jìn)行了深入的闡述。
仲劍鋒律師解析了新《消法》中爭(zhēng)議糾紛舉證責(zé)任倒置的問題，非常精辟。這是一種對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的強(qiáng)力保護(hù)，也是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正向引導(dǎo)和有序發(fā)展。
施莉玨律師對(duì)從“退一賠一”到“退一賠三”做了非常專業(yè)的分析，無論是理論的深度還是從實(shí)踐的操作性上，都是分析得非常詳實(shí)的，“退一賠三”使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能夠更好地發(fā)展，引入懲罰原則也彌補(bǔ)填平原則的不足。
相信大家通過今天的講座，對(duì)新《消法》的修改將有更加深刻的理解，希望對(duì)我們今后司法實(shí)踐過程中處理相關(guān)問題能夠有所幫助。●
（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，為嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
