網上投稿
媒體報道
兩項賠償
日期：2006-12-03 作者：新民晚報 閱讀：3,065次
◆薛安軍鈴聲響過，電話中傳來了遠在南京農村的張龍的聲音。我激動地對他說：“我拿到勞動爭議仲裁委員會的裁決書了！裁決支持我們20多萬元的工傷待遇申請，我們贏了！”長達兩年涉及交通事故賠償與工傷待遇的兩起訴訟終于畫上了圓滿的句號。
事情還得從2004年11月份說起。一天下午，我在電臺做客《東方大 律師》節目，剛走出廣播大廈大門，遇到了一位專門等候我的來滬打工的農民兄弟，向我講述了發生在他弟弟身上的事情。他弟弟張龍在上海一家公司打工，2003年11月5日受單位委派與同事騎自行車到客戶單位去公辦，不幸發生了交通事故，汽車司機違章承擔完全責任。張龍在事故中受到嚴重傷害，左側肌體偏癱，外傷性癲癇，顱骨缺損并致精神障礙，傷殘等級評定為兩個三級和一個十級傷殘。經搶救，雖保住了命，但卻落下嚴重的終身殘疾。事發時，張龍的孩子還不滿2歲，一個家庭面臨著致命打擊。面對著高額的醫療費以及今后生活，全家人一籌莫展。
我邊聽邊思索，覺得該事件主要有兩個法律問題和一個法律難點。兩個法律問題，一是因受交通事故而引發的民事侵權行為而獲得民事賠償；一是因工傷致殘后，從勞動保險機構獲得工傷保險待遇賠償。一個法律難點是這兩項賠償可否兼得，這一直是一個爭議的話題。因為以往的有關法律和現在上海市的有關規定是持否定態度的，即只能獲得一項賠償。而單位老板也是依據上海的有關規定不愿意支付張龍工傷這一部分的賠償。
但是2004年國家頒布的《工傷保險條例》和最高人民法院《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》給了我對此案兩者兼得勝訴的信心。
我決定先打交通事故的賠償，再走勞動仲裁途徑。正如我所預料的那樣，交通事故賠償比較順利地獲得了60多萬元，然而真正的戰斗是在勞動仲裁庭上。作為張龍單位的代理人首先否認我們的仲裁請求，并以《上海市工傷保險實施辦法》44條的規定為依據，認為獲得交通事故賠償后不得重復享受相應的工傷待遇。對此，我早有準備。我向仲裁庭陳述道：首先，工傷賠償與交通事故賠償兩者的法律基礎不同，工傷是基于勞動關系，而交通事故賠償是基于民事侵權行為。其次，國務院行政法律和最高法院司法解釋對此都作出了明確規定，是有法可依的。
但仲裁庭顯然并沒有接納我們的觀點。和張龍的哥哥走出仲裁庭時，我們都沉默了。可是，我仍然堅信，法律既然規定了企業參加工傷保險是一項法定義務，那就不可以免除。而張龍單位所提的上海市的規定，我認為也是可以突破的，在適用范圍上，我發現該辦法只適用上海戶籍的員工，而對于本案中的當事人并不適用，而應適用《上海市外來從業人員綜合保險暫行辦法》，而該辦法對于可否雙份賠償并沒有明確的規定。因此，針對被訴方的抗辯理由，我們認為并不適合外來人員。
在接下來的庭審中，我向仲裁庭清晰、有理有節地陳述了我的觀點。最終，裁決支持了我們20多萬元的工傷待遇賠償，對方也沒有再上訴。
我不禁感奮系之：為國家新頒布的一系列保護公民人身權利、體現公平正義的法律，也為審理此案的年輕仲裁員在把握法律關系以及運用法律方面的精準和魄力。同時，想到這些賠償可以給張龍今后的生活帶來一定的幫助，我的心寬了。(作者為上海市康昕 律師事務所 律師)
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
