網(wǎng)上投稿
文娛動態(tài)
是“正當索傭” 還是“職務侵占”？
日期：2014-08-11 作者：顧曉靜
案情簡介
劉女士從事國際礦產貿易多年，2009年初，偶然結識了阿拉伯礦產商哈桑先生，兩人于閑談中達成了合作意向，劉女士為哈桑先生在國內開拓礦產品銷售渠道，根據(jù)銷售金額收取一定比例的傭金。2010年11月，哈桑先生委托中國律師向公安經(jīng)偵支隊舉報劉女士“職務侵占”370萬元，為何“一見如故”的生意合作伙伴變成了互相仇視的“敵人”？劉女士又是否真的實施了觸犯刑律的行為？
事情就源起于雙方的那次合作。2009年6月，劉女士在香港注冊了I&&G有限責任公司(簡稱香港I&&G)，哈桑先生在迪拜注冊了Desoul公司，兩公司簽署了礦產品代理協(xié)議，約定香港I&&G為Desoul公司代理銷售礦產品，Desoul公司每月按照銷售金額的5%向香港I&&G支付傭金。同時，Desoul公司在上海設立100%持股的迪索（上海），哈桑先生表示礦產品銷售合同以迪索（上海）的名義對外簽訂，為方便劉女士開展業(yè)務，劉女士可使用迪索（上海）總經(jīng)理的名義對外銷售推廣。
初期，雙方合作良好。買家通常將貨款匯入迪索（上海），再通過迪索（上海）回籠資金至Desoul公司，哈桑先生在檢核劉女士制作的傭金結算表確認無誤后，由Desoul公司支付傭金至香港I&&G。然而自2010年2月起，Desoul公司卻忽然終止向香港I&&G支付傭金，劉女士多次催討無果。至2010年9月，Desoul公司已欠付傭金420萬元。
2010年10月，劉女士為哈桑先生招攬了一筆370萬元的礦產交易，哈桑先生以電郵方式認可了該筆交易，370萬元的貨款付至迪索（上海）后，劉女士即將該款項以匯票形式通過關聯(lián)公司轉入香港I&&G沖抵傭金。
2010年11月，迪索（上海）委托律師到公安經(jīng)偵支隊報案，舉報劉女士涉嫌職務侵占。
爭議法律焦點
本案的爭議焦點為：劉女士未經(jīng)公司同意將買家支付的370萬元貨款用以抵充自己掌控的香港I&&G傭金的行為是否構成“職務侵占”？
律師評析
劉女士的律師在仔細研讀案件的相關材料后，向公安經(jīng)偵支隊提出下列觀點：
1、劉女士和迪索（上海）并非雇傭關系。劉女士從未與迪索（上海）簽訂勞動合同，領取勞動報酬，也不受迪索（上海）管理制度的約束，對外宣稱為公司總經(jīng)理也僅是為銷售推廣礦產品的便利。
2、香港I&&G已經(jīng)向Desoul公司以及迪索（上海）出具確認函，確認收到370萬元傭金，前期欠付傭金已部分抵消。
3、款項并非侵占，而系留置。作為Desoul公司的銷售代理商，劉女士將礦產品銷售給買家，屬于代理協(xié)議的約定范圍。劉女士在多次催討傭金無果的情況下，根據(jù)香港I&&G的要求將銷售款項進行留置，以期實現(xiàn)其對Desoul公司的債權。香港I&&G對此筆款項無意抵賴或隱瞞，已向Desoul公司和迪索（上海）出具了確認書及收據(jù)，確認已收到上述款項。鑒于雙方債權債務均已到期，香港I&&G即享有法定抵銷權，以上款項流轉是香港I&&G行使法定抵銷權的結果，不涉及任何侵占行為。
然而，劉女士的情況仍不樂觀。她雖未簽訂勞動合同，但確有一定的職務便利；且香港I&&G和Desoul公司的傭金款項和迪索（上海）的貨款收入為兩個法律關系項下的款項，香港I&&G索取傭金可通過訴訟等民事手段予以追討。若無更有力的事實理由，劉女士仍有可能被認定為“職務侵占”。
進一步調查后，劉女士的律師終于找到了一個對劉女士極為有利的事實依據(jù)：2009年11月和2010年2月，劉女士也曾通過迪索（上海）直接將2009年10月及2010年1月的傭金付至香港I&&G，在此之前并未獲得Desoul公司和迪索（上海）的指示，也未收到任何來自上述兩方的異議。另外，香港I&&G與Desoul公司每月都簽署《傭金支付確認書》，確認月度傭金數(shù)額及支付情況，2009年10月及2010年1月的傭金支付已由雙方確認，也可進一步說明劉女士將迪索（上海）的款項用于支付香港I&&G的傭金并非必須經(jīng)過公司的事先許可。
結論
律師向公安經(jīng)偵支隊主張劉女士對于傭金的給付并非必須獲得Desoul公司及迪索（上海）的授權，其可代表香港I&&G直接予以處理。劉女士用貨款抵充傭金的行為雖有瑕疵，但尚不足以構成職務侵占罪。經(jīng)綜合考量相關材料后，公安機關遂做出撤銷案件的決定。●
(作者單位：上海四維樂馬律師事務所)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
