網上投稿
媒體報道
復賽強將短兵相接，斗智斗法——上海律師辯論賽三強誕生
來源：新聞晚報 日期：2011-12-25 作者：周柏伊 閱讀：5,179次
□晚報記者 周柏伊 報道“醉駕如果一律入刑，我們只能說，那是法律被灌醉了。 ”
“天底下如果有桿秤，秤砣只能是老百姓。 ”
“如果懷孕了就一定要生產，那么女性的人生是否就等同于生人？ ” ……
如此連珠妙語，皆出自日前在上海市律協舉行的2011上海律師辯論大賽第二場復賽（6進3）上。經過半天的激烈角逐，盧灣隊、浦東二隊和閔行弘閔隊晉級半決賽。
感性理性同樣精彩
“天堂沒有車來車往，可人間為什么要成為醉駕的天堂？ ”在正方黃浦知言隊聲情并茂的感慨中，第一場比賽圍繞著“醉駕行為是否應當一律入刑”展開了激辯。
面對正方的逼問，反方盧灣隊也毫不客氣地反擊道：“那么，是否要將超速、超載、闖紅燈都一律入刑?”“我方反對的并不是醉駕入刑，我們反對的是‘一律’。 ”盡管辯題看上去理性大于感性，但雙方你來我往非常激烈。
第二場比賽更是一開場就呈現出短兵相接、針鋒相對的攻擊。面對“民事裁判是否需要參考民意”這一辯題，反方二辯別出心裁，以退為進，引導大家假想，如果法庭判決前法官征求民眾意見，如同達人秀評委問現場觀眾“yesorno”時的幽默場景，巧妙地辯駁了對方觀點，現場效果極佳。
正反雙方都不約而同地提到了“南京彭宇案”，正方將該案作為“炮彈”，認為就是因為法官背離了民意，導致此案判決的社會效果不佳。而反方寥寥數語即化解之，“我方認為彭宇案是因為法官顛倒了舉證責任，并未完全依法判案，才導致了這樣的后果。 ”臨場反應之快，令現場評委和觀眾報以贊許的掌聲。
第三場比賽則是當天聚集了掌聲和笑聲最多的一場辯論。正反雙方圍繞“妻子擅自終止妊娠，是否侵犯了丈夫的生育權”展開激辯。
“軍功章上有你的一半，也有我的一半，為何丈夫的生育權就像十五的月亮，看得到，撈不到？”面對正方的逼問，反方則反擊道：“如果懷孕了就要生孩子，按照這個邏輯，結婚了就要懷孕，戀愛了就得結婚，而四目相對就得戀愛。那么我現在含情脈脈地注視著對方四辯，可她也只是‘傷害了我卻一笑而過’嘛?！币环愒~，讓臺上臺下笑翻了天。
嘉賓點評各有千秋
此次復賽依舊邀請了許多業界大腕坐鎮點評。
律協副會長陳乃蔚稱贊第一場比賽為精彩的同城德比之戰。 “雖然一個隊叫黃浦知言，一個隊叫盧灣，不過你們現在都是一家人了，因為盧灣和黃浦兩區合并了。 ”
陳乃蔚感慨，上海律師辯論賽進行到這一步，歷經十余場比賽，這一次的辯題略感沉重，賽場上相較以往少了一些笑聲和掌聲，但是通過辯論所傳遞出的信息令人欣慰。參賽選手不僅僅要有扎實的法律功底，還要對交通肇事規則相當熟悉，并且熟知國內外的相關案例，以及日常生活規律等。 “我個人感覺，辯題對反方稍為不利。但讓我驚喜的是，他們找到了《刑法》第13條作為切入口，站穩了腳跟。 ”陳乃蔚贊賞道。
第二場比賽的點評嘉賓是業界名嘴王嶸律師。十年前，王嶸律師曾代表上海律師參加全國第一屆律師電視辯論賽，并榮膺冠軍。王嶸律師分析道：“民事裁判是否需要參考民意”這個辯題中，有兩個關鍵詞，一是民意，一是參考。民意的特性決定其類型多樣，表現方式、收集渠道也多種，反方在剖題時將“民意”分為了眾口一詞的民意和眾說紛紜的民意，“這個邏輯攻擊力很強”。
作為一名前輩資深辯手，王嶸敏銳地捕捉到了正反兩方的小疏漏，提出了相當專業的意見。例如，正方錯失了“人民陪審員”這一最有利證據來攻擊，而反方也沒有提到如果專業類案件過多聽取非專家的意見是否會引發混淆等。
第三場 “妻子擅自終止妊娠，是否侵犯了丈夫的生育權”的辯賽則是贏得了掌聲和笑聲最多的一場比賽，華東政法大學副教授、婚姻法專家許莉作為點評嘉賓，充分肯定了此場比賽的精彩程度。她指出，對于生育權的共享是當下的一個熱點話題，在法律已有明確規定的前提下，對正方來說有點難度，但雙方都很好地把握了“戰機”，從情與理的角度充分展開闡述，如牢牢抓住“行為不違法，能否構成侵權”展開，把比賽推向了高潮。
雖然唇槍舌戰不分伯仲，但比賽終究有輸贏。經評委團投票表決，最終，盧灣隊、浦東二隊和閔行弘閔隊三支隊伍勝出，晉級半決賽。
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
