網(wǎng)上投稿
《上海律師》
媒體報道
眾律師就“擇情而死的自由”展開“撞擊”人有權選擇“安樂死”嗎
日期：2006-09-26 作者：文匯報 閱讀：3,418次
上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目、文匯報社會政法部與上海、江蘇、浙江三地律師協(xié)會等合作舉辦的《江浙滬律師大撞擊》進入了第六場，昨晚的辯題是：我能選擇“安樂死”嗎？這場論辯從一個老年絕癥病人的處境開始。持正方觀點的是江蘇一隊劉長偉、王瑩、王勇3位律師，持反方觀點的是浙江一隊朱翠屏、王欣、鄭劍鋒3位律師。【“撞擊”所涉事情回放】
|
|
4年前確診得了血液病的朱文熊老人，只能依靠定期輸血維持生命。今年1月，他又被查出腸癌晚期，醫(yī)生說，再投20萬、30萬元也沒用，已經(jīng)沒有進行手術的意義了。無奈之下，子女們不得不采用保守治療，但保守治療的代價是老人必須承受疼痛。
在疼痛面前，老人向子女提出了“安樂死”的愿望。目睹老父生不如死的痛苦，子女們在心里接受了老人的想法。但醫(yī)生卻說，“安樂死”在中國是不可能的。
安樂死——是人道主義終極關懷？還是道德倫理大幅退步？這個世界性的話題再次擺在人們面前。
正方總觀點：應該立法允許，并且規(guī)范安樂死
正方觀點之一：“安樂死”是指絕癥病人面對身體極度痛苦，無法救治的情形，經(jīng)過本人申請、醫(yī)生證明、家屬同意后，所選擇的一種死亡方式，安樂死是社會文明進步的標志，也是對病人生命的尊重和維護，當今社會應當立法允許安樂死，并對其進行嚴格的規(guī)范。目前雖然只有少數(shù)國家立法允許安樂死，但事實上在其他許多國家，法外執(zhí)行者不在少數(shù)。既然潛在的規(guī)則已經(jīng)在施行，倒不如讓它浮出水面，對此嚴格進行立法和規(guī)范，這才是解決問題的唯一辦法。
正方觀點之二：能夠勉強地活著，有誰會去選擇死亡？從絕癥患者的呼聲當中應當看到安樂死立法的迫切性，難道非要看到病人家屬賠盡所有家財去救一個根本不可能挽救的生命才高興嗎？《立法法》規(guī)定，立法應當體現(xiàn)人民的意志，廣大絕癥患者的迫切需要說明了立法的必要性，立法多一天懈怠，就會導致絕癥患者多一天的痛不欲生。人有生的權利，還應當有選擇死亡方式的權利，應讓絕癥患者獲得擇情而死的自由。
正方觀點之三：安樂死其實是對人性更深層次的理解，是對人權更高層次的尊重。今天的社會對權利和義務的理解已經(jīng)上升到一個新的高度，對生與死的問題也有了嶄新的認識，尊重人權、尊重人性，尊重個人自主選擇的觀念已經(jīng)深入人心，安樂死立法的前提條件已經(jīng)成熟。
反方總觀點：立法認可安樂死的時機尚未成熟
反方觀點之一：認可安樂死時機尚未成熟。我國的社會保障體系和醫(yī)療條件目前還不完備，在這樣的現(xiàn)狀之下，不能保證對一個病人已經(jīng)窮盡了一切的救濟手段和一切的醫(yī)療手段。目前，整個醫(yī)療行業(yè)和社會的道德水準還沒得到大眾的普遍認可，在這種情況下，怎么能夠避免少數(shù)人把安樂死當做變相殺人的工具呢？怎么能避免那些不孝子女用“安樂死”來推托法定贍養(yǎng)義務呢？安樂死立法還涉及到我國幾千年來已經(jīng)形成的倫理道德和思想觀念，這些問題不解決，怎么能夠保證立法具有可操作性呢？在面對生命這樣一個重大問題上，應當慎重，慎重，再慎重。
反方觀點之二：立法允許安樂死，這不是病人個人的選擇，而是社會的選擇，作為社會的選擇，能不考慮社會的安全嗎？如果因為不忍拖累子女，就可以允許進行安樂死，那是不是也就意味著對喪失生活自理能力的老人或者重度傷殘的人，都可以進行安樂死？很多人還缺少基本的醫(yī)療保障，有些人還為了幾百塊錢的醫(yī)療費把普通的小毛病熬成了絕癥，在這樣的情況下，要對這些熬出來的絕癥病人實施安樂死，是體現(xiàn)了社會對他們的同情呢？還是社會在逃避應盡的責任呢？我們不能把對個別人的同情當作立法的現(xiàn)實基礎。
反方觀點之三：安樂死作為關乎生命最高權利的難題，對其立法應當比《物權法》更為慎重。安樂死是什么？是一個人幫助另外一個人自殺，那么能出于對一個人的同情而倉促草率地立法嗎？安樂死潛在的風險是巨大的，有可能會使犯罪合法化，建立這樣的制度，必須有嚴格有效的監(jiān)管體系，基于目前監(jiān)管乏力的狀況，立法認可安樂死時機尚未成熟。
本報記者徐亢美顧一瓊整理
《江浙滬律師大撞擊》下期預告
今晚，上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目將播出《江浙滬律師大撞擊》第7場節(jié)目，“撞擊”話題為：“拼車”該不該鼓勵？本報將于明日摘要刊出節(jié)目內(nèi)容。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
