網上投稿
文娛動態
英國律師在民事訴訟中的作用
日期：2014-10-24 作者：張永紅
我們通常將英美法系的民事訴訟模式稱為“當事人主義”。這種訴訟模式有兩大特點：一是“交叉詢問”（Cross-examina-tion），二是訴訟進程由當事人主導。“交叉詢問”是指庭審由當事人以“交叉詢問”的方式循序推進，法官坐堂“聽審”，居中裁判。這也是我們在電影或電視中經常看到的情景，又稱“抗辯式”（Adversarial System）。英國法官通常將開庭稱“hearing”，根據1984年《郡法院法》第147條的術語解釋，“hearing”（聽）包括“trial”(審)，所以，“庭審”又稱“聽審”或“聆訊”，某種意義上也反映了英國民事訴訟的這一特點。但是，這樣的庭審模式在實踐中并不多見，特別是在基層法院，筆者在利物浦郡法院每周一天坐在法官旁邊“陪審”了一年，從未看到過類似的庭審場景。而最能體現英國民事訴訟特點的，筆者認為，是訴訟進程的“當事人主義”，也就是民事訴訟的進程是由當事人及其律師主導、控制和“表演”的，整個訴訟是一個雙方律師不斷尋求合意和請求裁決的過程，而這種裁決，大多是由法官就程序問題作出的指令。如果每次“hearing”都算一次開庭，那比較復雜的案件從開始到結束往往需要開好幾個庭。我們經常聽見有人說國外法官每天要開好幾個庭，其實這樣的庭與我們概念中的庭是不一樣的。下面，筆者結合在利物浦郡法院“陪審”的一件民事案件作專門探討。
一、案件的基本事實
原告William和被告Jafferson系鄰居。2004年11月27日，原告在兩家的花園之間搭建圍欄時雙方發生爭議，被告將圍欄推倒，導致原告跌倒，右膝等部位受傷。當日，原告到醫院就疹，X-光攝片未見骨折，綁帶包扎后，用拐杖行走，經理療仍未治愈，留有后遺癥。
二、訴前尋求合意
為了盡可能通過非訴途徑解決糾紛，按照《民事訴訟當事人訴前行為規范》要求，原告律師在事發后不久就向被告發出了索賠的信函。后因被告搬遷，新址不明，原告就開始與被告的保險公司交涉。提起訴訟前原告與被告的保險公司曾為專家證人的委托等問題有過十余次交涉。
2005年1月7日，原告律師寄信給被告的保險公司，提名由A醫生檢查原告的傷勢并出具醫學檢查報告；一年半后，也就是在2006年7月6日，原告律師函告被告的保險公司，稱，A醫生是一名全科醫生，但原告右膝蓋的問題需要一名骨科醫生作檢查，故想提名B醫生為原告作檢查，并征求被告的保險公司是否同意；次日，被告的保險公司函告原告，稱，既然這樣，他們同意委托B醫生，并詢問A醫生的檢查報告有沒有出來；2006年的11月2日，被告的保險公司寫信詢問B醫生的檢查報告有沒有出來；2007年1月5日，原告律師函告被告的保險公司，他們已委托C醫生，并要求被告的保險公司在14天內答復是否同意；四天后，也就是在1月9日，被告的保險公司函告原告律師，反對委托C醫生作檢查。理由有三點，一是他們已同意委托B醫生作檢查，原告還沒有出示他的報告；二是原告還沒有答復，A醫生的報告到底出來了沒有；三是本案只需一份檢驗報告即可，沒有必要搞兩份。兩天后，也就是在1月11日，原告律師函告被告的保險公司，稱，反對無效，除非被告在1月22日前提出正當理由，否則，他們將委托C醫生；1月16日，被告的保險公司函告原告律師，重申了上面提到的三條理由，并堅持反對委托C醫生作檢查；3月7日，原告律師向被告的保險公司出示了C醫生的報告。
在那份檢查報告中，原告陳述了受傷的經過，還向C醫生提到，12個月前，原告的右膝曾受過傷，但該傷在本次受傷前已治愈。C醫生的結論是，無法確定原告的后遺癥是因本次受傷造成的，還是前后兩次受傷共同作用的結果。
4月26日，被告的保險公司函告原告律師，稱，他們已請了律師，有什么事的話，請直接找他們的律師；5月17日，被告的保險公司聘請的律師函請原告律師出示A醫生和B醫生的檢查報告。但盡管再三催促，始終未見原告律師答復，直到收到原告的起訴狀。
三、起訴、送達與答辯
這是一件因相鄰關系引起的人身損害賠償糾紛，應當依第7章啟動訴訟。依第7章啟動的訴訟也是最常規的民事訴訟，程序上主要包括起訴及訴訟材料的送達、被告對訴訟的回應及答辯、庭審等環節。這與我國民事訴訟的程序有一定的相似性，但最大的不同是，訴訟的進程是由當事人推進的，是雙方律師尋求合意、請求裁決的過程。
（一）起訴、立案和送達
2007年8月21日，原告律師通過郵寄方式向利物浦郡法院提交了下列訴訟材料：1、訴狀（Claim Form）；2、具體訴求(Particulars of Claim)；3、“替代性送達”（Substituted Service）申請書（Application Notice）；4、損失清單（Schedule of Special Damages）；5、醫生C先生于2007年2月15日出具的檢驗報告（Medical report）；6、訴訟費250英鎊；7、“替代性送達”申請費65英鎊；8、案件費用情況的說明(Notice of Fund-ing of Case or Claim)。原告律師還附了一封信，信中要求法院立案（issue the claim）、準予“替代性送達”申請，并要求將受理案件及送達日期的通知書送達給原告律師。
原告的“訴狀”是格式化填充式的，很簡單，只填寫了原、被告姓名、訴訟請求、標的額和被告的地址（本案中因被告地址不明而未填寫）。本案的訴訟標的是5000英鎊以上但不超過15000英鎊。在“具體訴求”中，陳述了原、被告的基本情況、原告受傷經過、原告請求賠償的法律依據等內容。“損失清單”上只列出了交通費、醫療費及其它費用合計254.50英鎊。
由于被告地址不明，故原告律師請求法官準予適用《英國民事訴訟規則》有關“替代性送達”的規定，將訴訟材料直接送達給被告的保險公司，理由是被告地址變更，新址不明，經原告律師要求，被告的保險公司拒不提供被告的新地址。
法院的立案部門將上述材料提交法官，請法官指示（Direction）。地區法官Addison要求原告提交其為了獲取被告新地址所做的努力。接到法院立案部門通知后，原告律師即寫信告知法院，當初將請求賠償的信寄給被告的時候，被告還住在原告隔壁；后來被告搬家了，新的地址不明；早在2005年1月，原告律師就已開始與被告的保險公司交涉，并在起訴前，也就是在2007年7月5日，原告律師再次寫信給被告的保險公司，要求提供被告的新地址，以便送達訴訟文書；由于被告的保險公司未回復，故原告律師在7月的23日曾函告被告的保險公司，如在7日內再收不到回復，原告將請求法官準予原告適用“替代性送達”的規定，將訴訟文書直接送達給該保險公司。原告提交了信函的底稿二份，法院立案部門收到后即提交Addison法官，請求指示。Addison法官審查了原告律師提交的材料后，于2007年9月18日作出了一個未聽取對方意見的單方面(EX PARTE)的命令（Order），準予將訴訟材料直接送達給被告的保險公司。同日，法院立案部門（issue section）在收到的材料上蓋上了法院的公章、案號、立案日期，完成了立案程序。至于材料的送達問題，原告律師要求由其負責送達，故立案部門同時在訴狀上蓋上了“口頭申請由律師送達”印記后，將材料退回了原告律師。
英國民事訴訟的送達規則比較復雜，不同類型的案件一般都有各自的送達規則。但是，總體而言，送達由當事人自己負責，這是英國民事送達規則的一大特點。按照現行的規定，法院“簽發”（issued）的文書（即當事人制作的由法院加蓋公章的文書）或法院制作的文書通常由法院送達，但以下四種情況除外：（1）法律規定必須由當事人自己送達的；（2）當事人通知法院希望由其自己送達的；（3）法院另有裁定的；（4）法院未能送達且已向請求送達的當事人發出了無法送達通知書（notice of non-service）的。當事人自己送達，通常會使用一些專門提供送達服務的送達公司送達，不少私人偵探公司都有這樣的送達服務。
（二）被告對訴訟的回應———“送達認收書”
2007年10月3日，法院收到了被告的“送達認收書”（Acknowledgement of Service）。被告律師還附信稱，被告的保險公司轉交的材料已收到，他們已接受被告的委托，代理被告處理本案。在“送達認收書”中，被告律師稱，以后如有訴訟材料的話，請直接送達給他們，并提供了送達地址、聯系電話、被告的出身日期，并稱，他們準備在規定的時間內提出抗辯。次日，法院即將上述情況函告了原告律師。
（三）抗辯
2007年10月25日，被告律師向法院提交了抗辯狀，并告知法院，副本已寄給原告律師。
被告在抗辯中對原告跌倒受傷的事實并無異議，就責任問題也沒有太多的異議，但對原告造成后遺癥的原因、C醫生的檢查報告以及賠償數額有異議，辯稱，雙方曾一致同意委托B醫生為原告作檢查，后來，原告變卦，并在沒有得到被告同意的情況下堅持委托C醫生作檢查，所以，依照Louise Ramage v BHS Ltd(2006)判例中確立的原則，如果原告想把C醫生的檢查報告作為證據使用，必須首先出示先前B醫生的檢驗報告并要取得法官的準許。
四、法官審查訴辯材料后的處理
地區法官Johnson審查了原、被告提交的訴訟材料后，未開庭即于2007年11月5日作出了原告勝訴、數額待定的判決[Judgment for Claimant (amount to be decided by the court)]，同時命令，為了準備好案件的審理，按照《民事程序規則》相關司法解釋（第26.12（4）項）的規定，先安排一次“預備庭”(disposal hearing)，庭審時間為10分鐘，在這次“預備庭”中，將聽審當事人的口頭證據，決定賠償數額或下一步的訴訟進程。排期部門將“預備庭”安排在2008年1月8日12時。
五、第一次開庭前的準備———起草裁定并尋求合意
根據1998年《民事程序規則》第40.3條規定，判決或裁定由法院起草，但法院命令由當事人起草，或經法院許可由當事人起草，或法院不必起草，或“合意判決”的除外。按照慣例，原告律師為法官起草了一份希望法官在該日庭審中作出的命令。主要內容如下：
（1）被告應在2008年1月22日下午4時之前以支票形式暫時性給付（interim payment）原告律師750英鎊；同時由雙方各自向對方出示證據（dis-covery）；
（2）雙方應在2008年1月29日下午4時前對對方出示的證據進行檢查（Inspection）；
（3）準予原告律師將C醫生的檢查報告作為本案的證據使用；
（4）雙方應在2008年3月18日下午4時前交換證人證言；如果C醫生有補充報告的話，原告應在這一時間將補充報告送達給被告；原告如想增加賠償金額，也應在這一時間將補充的賠償清單提交給法院，并送達給被告；
（5）被告應在2008年4月1日下午4時前將被告的損失清單提交給法院，并送達給原告；準予被告于2008年4月1日下午4時前向C醫生提問，這些問題C醫生須在4月29日下午4時前回答；
（6）2008年5月20日以后的“第一個可使用的時間”（first available day）開庭，并決定訴訟費用的負擔。
原告律師將上述草案傳真給了被告律師，以尋求其同意。被告律師收到后，即打電話，表示，如果原告那里確實沒有B醫生出具的檢查報告的話，則被告同意原告傳來的草案，法官可以據此作出一份“合意判決”即“雙方同意的命令”（Consent Order），下一步的訴訟進程就按照該命令執行，1月8日的庭審即可取消；但如果原告持有B醫生的檢查報告而拒不出示的話，那被告將到庭參加1月8日的庭審。原告律師在電話里表示，他們確實收到了B醫生的報告，但他們有不出示的特權（privilege），且他們也沒有收到法官要求出示該報告的命令。2008年1月4日，被告律師將上述情況寫信告訴了法院，并稱，被告雖然并不反對原告將C先生的檢查報告作為證據使用，但條件是原告必須出示先前A醫生和B醫生的兩份檢查報告，請求法官不要采納原告律師起草的那份命令，或命令原告出示那兩份報告。被告律師在信中還附上相關判例一份〔Louise Ramage v BHS Ltd(2006)〕，以此作為法律依據，供法官參考。被告律師將該信也抄送給了原告律師。
六、第一次庭審、裁定和上訴
2008年1月8日，經過10分鐘的庭審，臨時代行法官職務的代理法官（deputy district judge）George全部采納了原告律師起草的命令，但考慮到命令下去后不知當事人能否按照命令的要求及時完成庭前的準備，故為了確保5月20日以后的庭審能夠順利進行，代理法官George在原告律師起草的命令中增加了一條，即在2008年4月10日上午10時再安排一次“預備庭”，時間為10分鐘，對本命令確定的訴訟進程進行檢查。代理法官George在該草案上簽了名。法院辦事處的相關部門（Order Section）將該命令打印后交給了當事人。
在這份命令上，法院還告知當事人，為了提高效率，本案與相類似的案件安排在同一時間段內審理，具體是在上午的10-11點，但到底什么時間開庭，取決于那天當事人到庭情況，有沒有優先處理的緊急事件等因素，庭審力爭在下午1點之前結束，但在例外情況下，當事人要有下午2點才能回家的準備。
對代理法官George的命令，被告律師當庭請求法官同意其上訴。主要原因是法官沒有支持被告要求原告出示A醫生和B醫生二份檢查報告的請求，同時也提到了命令中“2008年5月20日以后的第一個可使用的時間開庭”，但到底什么時候開庭及庭審的時間長短并沒有明確。代理法官George沒有同意被告的上訴申請；至于開庭日期及庭審時間問題，由負責判決書的部門將此提交給了全職法官（full time judge）處理。地區法官Clinton認為被告律師提到的開庭日期及庭審時間可以補正。經詢問排期部門，“2008年5月20日以后的第一個可使用的時間開庭”可以安排在2008年5月21日，庭審時間為1.5個小時，George法官遂對原來的命令作了修改，明確了開庭的日期和需要的時間，并增加了“駁回被告請求準予上訴的申請”。法院辦事處的相關部門打印后交給了當事人。
七、合意取消庭審并請求法官作出“合意判決”
2008年4月9日，被告律師函告法院，原定4月10日的“預備庭”不來了，因為雙方律師已就下一步的訴訟進程達成一致。隨信還附上了為法官起草的由雙方達成一致并簽名的命令稿，請法官作出一個“合意判決”，內容如下：
（1）2008年5月21日的庭審取消；
（2）被告于2008年4月24日下午4時之前以支票形式先行給付原告律師3500英鎊；
（3）如果C醫生有補充報告的話，原告應在2008年12月18日下午4時前將補充報告送達給被告；
（4）準予被告于2009年1月15日下午4時前向C醫生提問，這些問題C醫生須在2月5日下午4時前回答；
（5）原告應在2009年2月19日下午4時前向法院提交并向被告送達補充的賠償清單；
（6）被告應在2009年3月5日下午4時前向法院提交并向原告送達被告的損失清單；
（7）2009年3月16日以后的“第一個可使用的時間”開庭，庭審時間為10分，庭審將對上述命令的履行情況進行檢查并決定下一步的訴訟進程和訴訟費用的負擔。
2008年4月10日，地區法官Bert在上述草案上簽名后交法院辦事處的相關部門打印后發布了一個“合意判決”。這個判決中“第一個可使用的時間”開庭具體是什么日期也沒有明確，但這個判決是雙方協商一致的，所以就不存在上訴問題，這與前面代理法官George的命令不同。
雖然在這份命令中已經取消了2008年5月21日的庭審，但由于排期部門沒有及時調整，故當筆者隨地區法官Ged去開庭時，結果發現當事人一個都沒到庭。Ged對我說，他會提醒案件排期部門注意，以后要盡量避免類似情況的發生。
筆者并不知道該案最終的處理結果，但該案的訴訟進程可以說是“當事人主義”訴訟模式的一個縮影。在筆者看來，“當事人主義”最大的特點是：訴訟的進程是由當事人主導的，什么時候做什么事情都可由雙方當事人或其律師協商而定。例如，對于排定的4月10日的“預備庭”及5月21日的庭審，雙方可以合意取消；對何時出示證據、何時交換證據、何進庭審以及庭審中可采用的證據等問題，雙方都可協商確定。對于雙方商定的進程，法官一般會照準，對于雙方協商不成的問題，法官會作出裁定。法官就此類程序性問題作出的決定，當事人可以上訴。這樣的制度安排自然會導致案件審理周期長、費用高，但由于絕大部分的訴訟環節都是雙方合意的，所以案件的質量相對較高。當然，也不是每件案件都像本案那樣復雜，事實上絕大多數的案件都是在前期的過程中協商解決了，真正進入判決的并不多。●
（本文內容摘自《英國強制執行法》，作者系上海市高級人民法院執行監督處副處長）
滬公網安備 31010402007129號
