網上投稿
法界
法官回應王朝案再審疑點:刑訊逼供由檢方調查
來源：京華時報 日期：2011-09-13 閱讀：3,235次
法官回應王朝案再審疑點:刑訊逼供由檢方調查
法官回應王朝案再審六疑點
不公開審理因涉及隱私 保定市檢察院調查認定不存在刑訊逼供
曾廣受外界關注的“王朝案”，經河北保定市北市區法院公開開庭審理后，于9月9日凌晨當庭宣判。雖然再審法院對“王朝案”的審理采取了最大限度公開透明的態度，但仍不乏質疑聲音。9月10日，就公眾關心的幾個問題，記者采訪了本案審判長、北市區法院副院長吳亦濤。
疑點1為什么不允許王朝的母親參加旁聽
證人不得旁聽審理
吳亦濤：王朝的母親楊惠賢是本案的證人。在本案偵查階段，楊惠賢曾經接受過公安機關偵查人員的訊問；在一審階段，接受過王朝辯護律師的調查。她的證言是在法庭上出示的證據。根據刑事訴訟法的有關規定，證人不得旁聽對本案的審理。
疑點2 為什么法院在公開庭審期間又進行了40分鐘的不公開審理
通話清單涉及隱私
吳亦濤：王朝的通話記錄清單是認定王朝犯罪的重要證據。但通話記錄清單涉及公民的通信自由、通信秘密和個人隱私，涉及公安機關的特殊偵查手段，為此公安機關對原始通話記錄清單進行了證據轉化，制作了情況說明，庭審前合議庭組織公訴人、被害人的訴訟代理人、辯護人查閱了原始通話記錄清單。在公開開庭審理中，辯護人多次要求公訴人公開出示通話記錄清單。鑒于通話記錄清單涉及國家秘密和個人隱私，依法應當不公開審理。為此，公訴人建議法庭轉入不公開審理。在法庭不公開審理階段，公訴人出示了王朝等人的手機通話記錄清單，法庭組織控辯各方進行了質證。
疑點3 搶手機換上自己的卡
邢世平怎么會知道王朝所搶劫手機的號碼
吳亦濤：經再審查明，2006年8月11日14時30分許，王朝在京石高速公路石家莊新樂東五樓附近，使用所搶手機接聽邢世平打來的電話，邢世平催促王朝抓緊趕去處理交通事故。這里所說的王朝使用所搶手機接聽邢世平打來的電話，是指王朝將自己的13930111190手機卡插入被害人陳英茹的紅色三星手機中接聽了邢世平的電話。
疑點4 瑕疵證據非一律排除
為什么部分證據存在瑕疵還被法庭采信
吳亦濤：正如公訴人在公訴意見中所言，原案部分證據存在瑕疵，導致原判認定的部分事實不清。為此，省法院裁定撤銷原一審、二審、再審裁判，發回保定市北市區人民法院重新審判。針對原案的證據瑕疵，保定市北市區檢察院建議法院延期審理進行補充偵查。在補充偵查期間，北市區檢察院在公安機關的協助下，進行了補充偵查，對原案中的瑕疵證據進行了補充完善。
根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部的有關司法解釋，對于瑕疵證據通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用，并非一律排除。
疑點5 刑訊逼供由檢方調查
為什么法院不對王朝所稱遭遇刑訊逼供的問題進行調查
吳亦濤：根據刑事訴訟法規定，刑訊逼供案由人民檢察院管轄。王朝反映的偵查人員刑訊逼供問題是否屬實，應當由檢察機關調查。
據悉，保定市檢察院對偵查人員是否存在刑訊逼供問題進行了調查，出具的調查報告稱：調查組查閱了偵查卷宗及審判案卷，訊問了王朝、偵查人員、管教人員和王朝同監室關押人員、有關醫生，調取了王朝就診的資料，認定偵查人員在辦理王朝搶劫案件中沒有刑訊逼供行為。同時，調查報告稱：2006年10月31日，王朝在石家莊市被保定市公安局北市區分局刑警大隊抓獲并被刑拘，當晚被關押在石家莊市質監局招待所。11月1日上午王朝趁偵查人員不備吞食了三枚釘在墻上的電線卡子，被送往河北醫科大學第三附屬醫院就診，王朝服藥后于當天下午帶到保定。11月2日，王朝被送到保定市看守所羈押，因吞服異物尚未排出，未能入監，看押在刑警大隊審訊室。其間，王朝又先后兩次吞服螺絲等異物。自2006年11月2日至13日王朝先后9次在醫院就診，13日被送往看守所。
疑點6 王朝當地生活多年
王朝為什么要跑到保定去作案
吳亦濤：在庭審中，被害人的訴訟代理人向法庭出示了部分證據，意圖證明王朝具有作案動機，稱王朝有吸毒史，王朝沒有注冊過任何公司，也不是任何公司的股東，王朝欠債很多，有的至今未還。石家莊市橋西區法院審理過王朝被債權人索債案件，雙方當事人達成調解協議，法院在強制執行時發現王朝根本沒有財產可供執行。對于被害人的訴訟代理人出示的證據，王朝的辯護人認為法庭不能進行“道德審判”。合議庭認為，這部分證據屬于品格證據，法庭未作為認定本案事實的證據。
另外，2000年王朝與正在保定華北電力大學就讀的劉某談戀愛。第二年，王朝與劉某結婚。王朝在保定生活多年，陪妻子在華北電力大學讀書。本案的案發地點華電小區就是華北電力大學的生活區。據《燕趙晚報》
京華時報：王朝案排除懷疑才能接近正義
本報特約評論員 傅達林
有罪證據只有排除所有合理化懷疑，形成一條完整不矛盾的證據鏈，法官發現的法律真實才可能最大程度地接近客觀真實，司法判決才可能最大程度地接近正義。
王朝入室搶劫案，因證據存在瑕疵，歷經一審、二審、再審、提審、重審，司法判決再度回到原點，依舊維持原判決。為平息輿論非議，該案審判長就公眾關心的問題進行了答疑。
對于影響性案例進行判后答疑，已成為某種不成文的司法慣例，目的在于向社會展現判決邏輯，避免公眾對司法產生不信任。就本案而言，5年來的司法輪回夾雜了太多疑問，尤其是偵查中李剛身份的披露，讓案件變得撲朔迷離。如今，一次民眾期待能夠實現正義的司法判決，理當尋求與社會的主動溝通，以消除公眾對司法的疑惑。
但是，答疑內容能在多大程度上消除質疑，回應社會關切，卻不是單靠法官個人愿望就能實現的。撥開因李剛的“名人效應”加諸本案的輿情關注，司法要闡釋清對被告人定罪量刑的合理邏輯，就必須首先確立有罪證據的真實可信。
王朝搶劫案之所以重審，就是因為證據環節出現紕漏，偵查取證不僅存在諸多違反法定程序之處，證據之間也遠未形成嚴密鏈條。此次重審，8小時的質證沒有出現一條控辯雙方都認可的證據，但判決書卻采信了控方幾乎所有的證據和意見，判決的理由何在，這才是法官答疑的關鍵。遺憾的是，無論是在答疑中還是在判決書中，對引起輿論普遍關注的一些疑問未作出令人滿意的解釋。
當然，在沒有接觸完整證據材料前，任何人都不能斷定這是一起錯案。但是，刑事司法必須恪守證據的判斷采信之道，尤其在面對一個人的生死自由時，更需謹記：有罪證據只有排除所有合理化懷疑，形成一條完整不矛盾的證據鏈，法官發現的法律真實才可能最大程度地接近客觀真實，司法判決才可能最大程度地接近正義。
滬公網安備 31010402007129號
