網(wǎng)上投稿
《上海律師》
法界
律師因被告人當庭翻供拒為其辯護
來源：北京晚報 日期：2011-06-24 閱讀：5,561次
丁某翻供，自認無罪。
一名被指控犯有放火罪的被告人，昨天在昌平區(qū)法院出庭受審時，當庭翻供。而他的辯護律師則以他翻供為由，拒絕再擔任他的辯護人，離庭而去。在記者9年的法院采訪生涯中，這種情況還是第一次遇到。
律師自認拒辯有據(jù)
此案的被告人是44歲的丁某，他被指控欲放火燒死其同居女友。公訴人說，今年3月13日晚11時許，丁某在昌平區(qū)其住處，因感情問題與41歲的同居女友余某發(fā)生爭吵，并欲殺死余某。丁某將液化氣罐搬入房內(nèi)，將液化氣罐閥門口對準燃燒的火爐，并將閥門擰開，致使液化氣罐起火燃燒，造成余某被燒傷，后院內(nèi)居民將火撲滅。經(jīng)醫(yī)學鑒定，余某的損傷已構(gòu)成輕傷。
然而，丁某在法庭上否認故意放火。丁某說：“案發(fā)當天中午，我回家后，余某跟我要錢打牌，我就給她了。后來她又跟我要錢，我們就發(fā)生了爭吵，后來我把液化氣罐搬到了屋子里，當時液化氣罐沒有關嚴，但是我不是成心沒有關嚴的，當時屋子里有煤爐子，導致液化氣罐著火了。”
輪到辯護人發(fā)問時，律師楊某問丁某：“你是以今天庭審供述為準還是以在公安機關的供述為準？”丁某回答說：“以今天說的為準。”律師再問：“你的供述與今天的庭審陳述有矛盾的地方，你是否認可公訴機關指控的事實，火怎么著的？”丁某再次表示：“煤爐子導致液化氣罐著火的。”
在這種情況下，律師楊某說：“因為我是法律援助的律師，被告人對起訴書指控基本事實不認可，基于相關法律規(guī)定，我拒絕為被告人辯護。”經(jīng)過審判長同意，楊某離席而去。
據(jù)了解，楊某是法院為丁某指定的辯護律師。由于丁某此前自愿認罪，但開庭時卻翻供，因此楊某認為與指定辯護的內(nèi)容不符，所以拒絕辯護。
專家認為《律師法》有缺陷
中國政法大學教授洪道德介紹說，《律師法》第三十二條規(guī)定，律師接受委托后，無正當理由的，不得拒絕辯護或者代理。但是，委托事項違法，或者委托人故意隱瞞與案件有關的重要事實的，律師有權(quán)拒絕辯護或者代理。從這個法條來看，律師可以以“委托人隱瞞事實”為由拒絕辯護。
但是，洪道德認為，《律師法》的這一規(guī)定是沒有看到辯護制度的特殊性，沒有看到辯護與代理的重大區(qū)別。代理的權(quán)限取決于委托人的授權(quán)范圍，代理人不可以違背委托人的意志。而辯護人則不同，辯護人依法享有完全獨立的訴訟地位，是獨立的訴訟參與人。例如被告人堅持自己無罪或者不承認犯罪，而辯護人根據(jù)已掌握的案件事實，對照相關法律規(guī)定，可以為被告人做有罪從寬處理的辯護；或者相反，被告人承認犯罪，而辯護人堅持做無罪辯護。辯護人的意見不論和被告人是否一致，雙方的觀點對法庭而言都是合法有效的。
正是基于這一觀點，洪道德表示，《律師法》第三十二條如果僅針對代理作出規(guī)定是合理的，但把代理和辯護放在一起，就有缺陷了。
嫌犯有權(quán)不自證有罪
洪道德教授認為，辯護人不受被告人意志的約束，如何辯護不取決于被告人的態(tài)度。辯護律師對案件事實的了解，對證據(jù)材料的收集，有很多種方法可以使用。被告人提供的情況，僅僅是辯護律師了解案情，搜集證據(jù)的途徑之一。可見，被告人是否如實陳述，并不能成為辯護律師客觀上能否進行辯護工作的決定性因素。在這種情況下，賦予律師僅以被告人“隱瞞事實”或“不如實陳述”就拒絕辯護的權(quán)利，就是對被告人辯護權(quán)的限制甚至剝奪。
北京市國漢律師事務所的趙三平律師介紹說，如無法定事由，律師不得拒絕辯護,否則將受到司法行政部門處罰；如有法定理由拒絕辯護的，應按照解除委托合同的規(guī)定辦理，而不是一走了之。趙三平律師認為，刑事案應該由公訴方來證明被告人有罪，被告人沒有義務自證有罪。因此，以被告人翻供、不認可此前的供述為由拒絕辯護，是不妥當?shù)摹?/p>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
