網上投稿
業內動態
河北兩律師訴請禁映《色.戒》
日期：2008-02-01 作者：吳艷霞 閱讀：4,435次
| 新聞提示 1月28日下午，河北冀華律師事務所律師張力和陳肖言將一紙訴狀遞交到北京市中級人民法院，狀告國家廣播電影電視總局，要求撤銷《色.戒》的《電影片公映許可證》，并在全國范圍內停止發行、放映《色.戒》。 兩位律師稱，如果法院不受理起訴，他們將向北京市高級人民法院上訴。 影片傷害抗日志士后裔感情 據兩名律師稱，他們是作為利害關系人提起這個行政訴訟，他們兩人都是抗日志士的后裔，而電影《色.戒》惡搞抗日史實，褻瀆抗日先烈，宣揚漢奸形象，甚至惡意使用“易先生”字號，損害了國家榮譽，踐踏了民族尊嚴，危害了社會公德，顛倒了真、善、美與假、惡、丑的價值取向，混淆了正義與非正義的基本性質，使他們在觀看后不僅未能獲得任何精神享受，反因這個影片而遭受到巨大的精神痛苦，民族自豪感、民族自尊感遭受嚴重挫傷，特提起此次行政訴訟。 兩位律師提出，作為電影片審查主管機構，廣電總局未能盡到法定職責，為影片《色.戒》頒發《電影片公映許可證》，使之在全國公映，發放許可證的行為屬于違法，依照《行政許可法》第69條之規定，應予撤銷。 列數《色.戒》四大罪狀 張力和陳肖言律師在行政訴狀中列舉了《色.戒》四大罪狀。 罪狀一，惡意改編抗日故事。歷史上的鄭蘋如本來是事敗后英勇就義的，丁默村也被國民政府槍決。但電影《色.戒》卻將以鄭蘋如為原型的王佳芝描寫成深陷肉欲、繼而生情愛上易先生，在易先生為其送上一顆鉆戒后，隨即叛變抗戰，放走易先生，而易先生卻又派出軍警逮捕了王佳芝及五名抗日青年，被槍決前，五人被嚇得恐慌絕望，但王佳芝毫無悔意。 罪狀二，貶損侮辱抗日志士。電影《色.戒》用多種手法丑化抗日志士。數次描寫王佳芝練習性交、接受性虐、享受性愛，把理應不公開的國家隱私情節肆意渲染；王佳芝在數次性交并接受一顆鉆戒后即開始背叛抗日，成為一個為錢、為性而不顧民族大義的小人。愛國青年團體中的男子們則個個懦弱無能，使不得刀、見不得血，且事事辦不成，最后還被抓獲槍斃。在被槍決前，除王佳芝面無表情地表示不悔與易先生的“愛情”外，其余五人都不是從容就義，而是個個被反綁跪地，猥瑣不堪。 罪狀三，美化汪偽漢奸頭子。易先生的原型本是汪偽政府特務頭子丁默村，丁默村雙手沾滿了抗日志士的鮮血，即便在抗日戰爭結束前曾有歸順抗戰行為，國民政府仍認為其小功難掩大過而予以槍決。但電影《色.戒》卻把易先生刻畫成外觀上風度翩翩、性格上剛毅果敢、命運上大難不死的英雄，即便是殺了王佳芝，仍因愛著王佳芝而流下溫情的眼淚，以褒揚其充滿“人性”。 罪狀四，在電影“出品人”中使用“易先生”為字號的電影制作公司，叫板正義力量。易先生原型丁默村是汪偽政府的特務頭子，殺人無數，罪行累累，而該電影出品人竟然故意以“易先生”為字號稱“易先生電影制作公司”，宣揚漢奸形象，挑釁民族感情，叫板正義力量。 律師陳述禁映法律依據 兩位律師從法律的角度論述《色.戒》應當禁映的依據。 張力和陳肖言律師提出，廣電總局不應為《色.戒》發放電影片公映許可證的依據，首先是《中華人民共和國憲法》第24條中規定，“國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義的公德，在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產主義的教育……” 他們還列舉《電影管理條例》第25條，提出電影片禁止載有下列內容：“……危害國家統一、主權和領土完整的；泄露國家秘密、危害國家安全或者損害國家榮譽和利益的……” 《電影劇本(梗概)備案、電影片管理規定》第13條中規定：電影片禁止載有下列內容：“危害國家統一、主權和領土完整的……”第14條規定，電影片有下列情形，應刪剪修改：“曲解中華文明和中國歷史，嚴重違背歷史史實；曲解他國歷史，不尊重他國文明和風俗習慣；貶損革命領袖、英雄人物、重要歷史人物形象；篡改中外名著及名著中重要人物形象的；……宣揚消極、頹廢的人生觀、世界觀和價值觀，刻意渲染、夸大民族愚昧落后或社會陰暗面的”。 在《企業名稱登記管理規定》第9條規定，企業名稱不得含有下列內容和文字：“有損于國家、社會公共利益的”。 兩位律師說，依據《行政許可法》第69條：“自己作為利害關系人提出請求，法院應該受理。” 記者了解到，目前，北京市中級人民法院還沒有做出是否受理的決定。但是，依照法律規定，這個決定應當在7日之內做出。 記者調查 《色.戒》該不該禁映 反對禁映者：藝術與政治屬兩個領域 支持禁映者：“藝術”不能戕害最基本的家國觀 就河北冀華律師事務所提起的這樁訴訟，記者進行了隨機采訪，發現在是否該對《色.戒》禁映這一問題上，不同人群不同反應，支持禁映者和反對禁映者各執其詞，且不乏沖突。 反對律師起訴的人群中，省內一位文藝理論教師的意見比較具有代表性。這位教師在接受記者采訪時表示，她很喜歡《色.戒》這部影片，不同意律師的說法。一部作為藝術形態的電影，不能過多地往意識形態和政治形態上靠，不能過于上綱上線，這本身就是一個國家和民族寬容和開放程度的體現。 她說，“我覺得《色.戒》不是漢奸文學，而是體現了人性的復雜化，難道以前那種一提到漢奸就是萬惡不赦、典型的臉譜化和反面形象就是革命文學嗎？《色.戒》的表現形式在世界文學和電影史上早已很普遍，這是人性的張力所在。” 這位教師認為，律師的說法，是不了解藝術，非要把政治范疇的“是非”拿到藝術范疇考量，這是不對的。李安需要通過王佳芝和易先生這樣的角色，探尋人性中幽微、深邃的內容，這跟政治是兩個層面的東西。 這位教師還提出，目前，律師尋找熱點題材進行炒作已形成一種風氣，而律師作為社會理性和法律的標尺，過于參與這些熱鬧，會讓社會浮躁升級。 而支持禁映者則是另外一種觀點。他們的理由正如提起本次訴訟的律師之一張力所認為，思想性有害的東西，藝術性越完美，對社會的危害就越大。《色.戒》讓人們認識到了“立場”的重要，盡管很多人對藝術作品的“立場”很排斥。他們認為，這部電影惡搞抗日史實、丑化抗戰志士、美化漢奸頭子，打著“人性”的旗號鼓吹奴性、歪曲人性，以所謂“藝術”為招牌渲染色情性虐、投降變節，戕害了人類最基本的家國觀念。這些都是和我國《憲法》和國務院《電影管理條例》相違背的，國家廣電總局難辭其咎。 在張力的博客中，記者看到這樣的表述，“我們起訴廣電總局，就是要在法律的視角下表明我們的態度，在法律程序中譴責《色.戒》之流玷污民族精神、民族大義的卑劣行徑，同時表達我們對無數愛國先烈的崇敬之心，以對中華民族復興及世界和平祈愿。” |
|
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
