網上投稿
國內律師
談談交通事故案件中保險公司對訴訟費的承擔
日期：2011-04-01 作者：施天佑 閱讀：23,821次
一、問題的提出
最近，本人代理了一起交通事故案件，該案件事實是，２００９年４月２６日１２時３５分，原告徐某某駕駛自己所有的牌號為浙ＦＡ４Ｗ０２二輪摩托車沿本市某某公路（下稱“該公路”）由北向南行駛至某某學院門口，適遇王某某（受雇于車主）駕駛的被告何某某所有的牌號為閩Ｆ４３７２６小型普通客車沿該公路由南向北行駛至此，致使兩車發生碰撞，造成原告受傷和兩車損壞的交通事故。后交警部門作出事故責任認定，原告負主要責任，王某某負次要責任。經查，被告為肇事車輛向某某財產保險公司股份有限公司上海分公司不僅投了交強險，還投了３０萬元的第三者責任商業險。法院判決保險公司在交強險范圍內承擔責任，被告何某某承擔律師費和鑒定費合計的３０％，案件受理費由原告徐某某和被告何某某分別按比例承擔，被告保險公司不承擔案件受理費。
因對訴訟費的承擔存疑，本人在中國法院網及有關書籍研究了交通事故人身損害賠償糾紛案件許多判例，結果發現大多數法院在判決書中判決保險公司不承擔訴訟費，只有少數案例判決保險公司承擔訴訟費（紀春雷主編，《道路交通事故賠償計算標準》，Ｐ２２０），由此引發本人思考，保險公司在交通事故人身損害賠償糾紛案件中究竟應不應當承擔訴訟費。
二、訴訟費的性質及其負擔原則
（一）什么是訴訟費？
所謂訴訟費，不同國家法律對訴訟費有不同的規定（廖永安，《論民事訴訟費用的性質與征收依據》）。我國的訴訟費通常是指當事人根據國家法律規定?熏向人民法院提起訴訟時按國家規定的收費項目和標準向人民法院交納的案件受理費、申請費和其他訴訟費用（財政部、最高人民法院，《人民法院訴訟費用暫行管理辦法》，１９９６），國務院于２００６年頒布２００７年４月１日施行的《訴訟費用交納辦法》（下稱“《辦法》”）第六條規定，訴訟費包括案件受理費、申請費、證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。
為了便于說明問題，如無特別指明，本文僅討論“案件受理費”，其它訴訟費可以同理類推。
（二）訴訟費的性質是什么？
訴訟費究竟是一種什么性質的收費？訴訟費的性質是稅收、行政性收費、事業性收費還是社會服務性收費（如律師收費、社會鑒定機構收費）？
本文同意劉曉原在《國務院是否有權制定〈訴訟費用交納辦法〉？》一文中關于訴訟費性質的觀點，認為上述都不是。訴訟費不是稅收，因為它根本不具備稅收的一系列特性，限于篇幅關系，本文恕不展開討論。訴訟費也不是行政性收費，因為法院根本不是行政機關。訴訟費更不是事業性收費、社會服務性收費，其理由一目了然恕不贅言。
那么，訴訟費究竟是什么性質的收費呢？本文贊同劉曉原的觀點，訴訟費屬于司法收費。訴訟費是民事案件當事人在沒有其他更好途徑之下請求人民法院動用司法資源運用司法程序以解決自己的糾紛、達到自己的目的、實現自己的利益，而向法院交納的費用。
（三）訴訟費的交納和負擔原則
那么訴訟費應當由誰交納呢？誰提起訴訟、誰動用、享受司法資源誰就應當交納訴訟費，這不僅體現誰獲利誰支付成本的一般公平原則，更使當事人慎重提起訴訟，不要貿然而為之，這就是《辦法》第二十條規定“案件受理費由原告、有獨立請求權的第三人、上訴人預交”精神之所在。
但是，訴訟費交納者不一定是實際負擔者，因為當事人的訴求經審理，法院如果認為完全是合法合理的，理應得到法院的支持，特別是有些當事人的合法權益受到非法侵害，法院完全有理由主持公道依法支持他，此時再由提起訴訟者承擔訴訟費就沒有理由了，就應當讓敗訴方來負擔，這就是《辦法》第二十九條規定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”精髓所在。
三、保險公司可能的抗辯理由
在交通事故案件中，保險公司認為自己不應當承擔訴訟費，其可能的抗辯理由有：
第一，自己與受害人之間既非侵權關系，又無合同關系，自己僅與肇事方有合同關系，或者交強險或者第三者責任商業險或者兩者兼而有之。
不可否認，從交通事故致人傷亡財產損失案件的原始形態來看，保險公司確實不是侵權人，案件從表面上看好像與其無關。但是，正是向其投保交強險的被保險肇事車輛侵害受害人的權利，使表面上與其無關的保險公司成為被告。交強險是什么？交強險是法律強制規定的無過錯賠償責任的保險，本文認為，交強險其實質就是一種“事故基金”，由投保人交由保險公司暫時保管，當沒有發生交通事故時成為保險公司的利潤，一旦發生事故，即由保險公司無過錯賠償。這就是交強險的性質，正是由于交強險，使保險公司成為交通事故案件的訴訟主體。
第二，不屬于保險范圍
保險公司可能會抗辯說，訴訟費不屬于保險范圍。本文沒有認為訴訟費屬于保險范圍，本文認為保險公司應當承擔訴訟費是因為保險公司應當承擔案件敗訴方應當承擔的責任，其詳細理由見下文。
第三，保險合同約定
保險公司可能又會抗辯，保險合同約定不承擔訴訟費。本文認為，保險合同約定的是交強險的免責范圍，不是案件敗訴方的免責范圍。
四、本文觀點
筆者認為，保險公司應當依照《辦法》第二十九條規定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”精神承擔訴訟費，根據其敗訴程度承擔相應的訴訟費，完全敗訴的完全承擔，部分敗訴的部分承擔。理由如下：
第一，根據《辦法》第二十九條之規定，保險公司沒有享受法外豁免的依據。盡管有人質疑國務院是否有權力制定《辦法》（劉曉原，《國務院是否有權制定〈訴訟費用交納辦法〉？》；周榮，《我國民事訴訟費用制度研究》），文暫不討論國務院有無權力制定《辦法》。本文認為，《辦法》正在施行，各級法院正是依照《辦法》的規定收取訴訟費，在《辦法》被廢除或修訂之前，就要依照《辦法》規定執行，保險公司亦不例外。
２００９年修訂的《中華人民共和國保險法》（下稱“《保險法》”）第六十六條規定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，《保險法》規定合同可以約定，而且約定優先。但是，《辦法》第二十九條僅作“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”的一般規定，無“當事人約定除外”的規定。盡管《保險法》是法律，《辦法》是行政法規，在法律層級上，《保險法》高于《辦法》，但是，《辦法》是關于訴訟費計算、交納和負擔的特殊法，對于訴訟費的承擔而言，不同法律法規有不同規定時，《辦法》作為特殊法理應優先適用。
第二，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任”，這就表明，保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內的賠償是法定無過錯責任，正是由于該規定，使保險公司在交通事故案件中成為法定的被告。
第三，《保險法》第六十六條規定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”可見，保險法規定訴訟費由保險公司承擔為一般原則，合同約定為例外，當然合同約定優先。
根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第六條規定，“機動車交通事故責任強制保險實行統一的保險條款和基礎保險費率”，中保協制定的《機動車交通事故責任強制保險條款》（中保協條款?眼２００６?演１號）第十條約定，“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……（四）因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”，的確，在交強險合同條款里，訴訟費不屬于賠償范圍。但是，本文所說的保險公司應當承擔訴訟費不是指交強險的賠償范圍，而是指保險公司既然是交通事故案件的訴訟主體，而且保險公司敗訴了，就要依據法律規定承擔敗訴者的責任。
筆者所要強調的是，保險公司應當承擔訴訟費不是因為交強險的賠償責任，而是因為保險公司作為訴訟主體承擔敗訴者的責任。訴訟費與交強險賠償范圍的醫療費、誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金等是不同性質的費用，交強險賠償范圍的醫療費、誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金等即使不通過訴訟保險公司也要賠償，而訴訟費只有在通過訴訟時才發生。如果沒有訴訟就沒有訴訟費，交通事故糾紛不是非通過訴訟解決不可，可以通過當事人之間和解或者通過交警主持調解解決。但現實案件中，保險公司往往要求當事人訴訟，有的甚至對私下和解達成的賠償協議不予承認，這就逼著當事人進行訴訟；而訴訟以后保險公司又以訴訟費不屬于保險范圍為借口拒絕賠償，保險公司既享受程序公正的利益又不承擔程序公正的費用，那就有點“只拿好處不擔成本”的嫌疑了。
法院如果僅僅因為交強險的條款中含有對“因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”免責條款而判決保險公司不承擔訴訟費，這在訴訟費承擔原則的理解上有失全面。
再者，《保險法》第六十五條第一款規定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”，第二款規定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”，該兩款規定包含了保險公司除交強險以外的第三者責任商業險的賠償義務，但現實案件中，大部分法院對第三者責任商業險的賠償義務不在被害人起訴的案件中判決，認為這是商業險，是肇事人與保險公司之間的合同關系。筆者認為，這種認識其實是對《保險法》的片面理解。
第四，如果把交通事故案件拆分為兩個案件，即，如果受害人僅僅起訴肇事人而未起訴保險公司，肇事人依判決賠償后再起訴保險公司，難道保險公司還不承擔訴訟費嗎？現在兩個案件合并為一個案件，保險公司就可以不承擔訴訟費了？
第五，從現實看，保險公司的實力遠遠強于肇事人，當受害人既受到侵害，又勝了訴訟，結果由于肇事人各種原因連訴訟費都賠不了，那受害人不是更走投無路了？更加怨恨了？而承擔訴訟費對保險公司而言僅僅是增加成本、減少利潤而已。
五、小結
本文認為，在交通事故案件中，保險公司既然是法定訴訟主體，法院既判決保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，又判決保險公司不承擔訴訟費，于法無據，于理亦不通。
(作者單位：上海市海華永泰律師事務所)
滬公網安備 31010402007129號
