網上投稿
媒體報道
訪上海律師陳江：我所親歷的“牙防組事件”
日期：2006-08-03 作者：曹玲娟 閱讀：3,244次
今年１月，某品牌口香糖上的“全國牙防組認證”標志。資料照片
因質疑全國牙防組認證資格，數月前北京律師李剛和上海律師陳江先后對其提起訴訟。日前記者走訪超市，發現曾風行一時的“全國牙防組認證”標志，已變為“全國牙防組”，沒有了“認證”字樣。
６月２０日，上海市區一棟老舊居民樓頂層，一個普通小套間，門敞開著，只有一位律師在，高高大大，模樣老成，他叫陳江。今年２月，陳江在上海起訴全國牙防組，引起很大反響。以前在牙膏、口香糖上常見的“全國牙防組認證”標志，現在已不見“認證”字樣。
“預料到會有很多困難，但沒想到會如此一波三折”
與新聞中的風光不同，他們提起的訴訟其實并不太順利。
我國現行民事訴訟法第一百零八條規定，提出訴訟的原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，也就是說，要想對牙防組提起訴訟，必須是消費者。陳江到附近超市，自己作為消費者，花８．８元買了一瓶使用“全國牙防組認證”標志的某品牌口香糖。
２月１７日，陳江在上海閔行區法院狀告超市、生產口香糖的食品有限公司、全國牙防組、衛生部，要求消除口香糖包裝上的“全國牙防組認證”標志，理由是全國牙防組違反客觀獨立、公正公開、誠實信用的原則開展認證活動，構成對消費者的欺詐。
“預料到會有很多困難，但沒想到會如此一波三折。”３月７日，陳江收到閔行法院的書面通知，要求補充提交“全國牙防組與衛生部直接侵權的證據”。
陳江起訴目的本在全國牙防組，如不能證明牙防組應列為本案被告，該案便失去意義。陳江苦思后找到牙防組在上海的兩名專家之一，在門診病房處從早上守至最后一位病人診治結束，最終獲得一個簡短的采訪錄音證據，主要內容圍繞該專家經歷的認證過程展開。
“我只能按程序一步步往下走”
３月２１日，牙防組召開“記者說明會”，承認其認證不具“法定權威性”。站出來面對新聞媒體的全國牙防組副組長兼辦公室主任、北京大學口腔醫學院預防教研室主任張博學同時辯解，全國牙防組的認證工作不屬于違法行為，企業的贊助和捐贈完全是自愿的，牙防組開展的工作完全是為了老百姓。牙防組表示，１９９２年牙防組準備對口腔保健用品進行評審的時候，國內還不知道認證為何物，《認證認可條例》２００３年１１月１日正式生效后，牙防組已停止接受企業的產品認證。
李剛與陳江對此連呼荒謬：國務院早在１９９１年就頒布的《產品質量認證條例》對“認證”作過嚴格的界定，“除此之外，不存在對認證的其他定義。”而牙防組已停止認證３年的說法，起碼有４例反證，證明到當時為止牙防組還在提供認證。
“口水戰”打了一場又一場，案件仍在緩慢而艱難地進展中。法院回復陳江，“是否立案，仍在審查中”。陳感慨，都說公益訴訟案件受理難，關鍵在立案，確實如此。“到現在我只能按程序一步步往下走。”
“希望給公益訴訟研究以借鑒和參考”
按專家的說法，“牙防組接連被告事件”并非消費者普通維權官司，而是專業人士以實際行動推動中國公益訴訟的實踐。
然而，公益訴訟的過程絕不輕松。“辦這個案件，很花時間和精力，我平常接過的案子根本沒這么麻煩。”陳江感慨。在準備訴訟過程中，他找出了很多公益訴訟論文進行研究。“我希望這個案件能成為典型案例，為我國公益訴訟研究提供一些借鑒和參考。”
陳江不確定自己今后還會不會打公益訴訟官司，頻繁提起公益訴訟讓他有點吃不消，但他眼睛中又閃著光芒，“我認為做人還是要有點社會責任感，不能只關注個人利益。”
滬公網安備 31010402007129號
