網上投稿
國內律師
醉酒駕駛犯罪案件程序規范的優化適用
日期：2011-06-01 作者：閆艷 閱讀：10,753次
閆艷：上海博和律師事務所律師，法學碩士。
《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛行為犯罪化之后，基于刑罰制裁手段的嚴厲性，可以預期的是，醉酒駕駛行為發生率將顯著降低，但由于危險駕駛從違法轉化為犯罪，司法機關無法回避危險駕駛進入刑事訴訟環節所造成的案件數量涌現實質性增長。司法機關在辦理危險駕駛犯罪案件過程中，除了要根據此類案件及犯罪人的特點注重刑事法律規范體系外的社會效果，更應當盡早配置標準化辦案程序，在嚴格規范證據標準的同時，優化簡易程序運作機制，實現危險駕駛刑事案件的公正與高效處理。
一、嚴格規范醉酒駕駛犯罪案件的取證標準
辦理醉酒駕駛犯罪案件首先應當強調取證標準化。根據最高人民法院、最高人民檢察院、司法部等《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第十四條的規定，物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。根據《刑事訴訟法》以及相關司法解釋的規定，鑒定結論只能由具有特定資格和有鑒定權的人員，按照法定的鑒定程序，出具符合法定要求的鑒定書才可以被采納為證據。同時，送檢鑒定的案件檢材是否真實、合法、有效，取材、密封、保存的方法是否得當，檢驗時間是否符合規范，物證提取人是否具有資格，關系到該案的事實是否清楚，證據是否真實、可靠；檢材的取得與檢驗不符合程序規定的，鑒定書無法律效力。
對于醉酒駕駛犯罪案件而言，犯罪嫌疑人的血液提取以及血液酒精含量是醉酒駕駛刑事案件定罪的基礎證據。但是，由于抽血取證、證據固定可能基于案件情形與執法條件的不同而出現瑕疵證據甚至違法證據。例如，偵查機關在抽血取證過程中使用酒精消毒，由于沒有全程不間斷錄像而造成控方難以證明取證行為的合法性；犯罪嫌疑人由于不配合抽血取證，偵查機關在使用約束帶或者警繩等約束性警械手段過程中，對犯罪嫌疑人身體造成不同程度損傷，可能存在暴力取證進而可能影響抽血證據合法性；犯罪嫌疑人及其辯護人對血液檢測鑒定結論提出異議并申請重新鑒定，但由于沒有進行血液備份而導致客觀上無法重新鑒定等等。上述程序性環節可能存在證據違法與證據瑕疵問題，在實踐中應當予以高度重視。
因此，對于醉酒駕駛犯罪案件中的證據問題，應當設置嚴格的標準化流程，詳細規定呼氣初測、抽血取證、血液備份、血液送檢、檢測結論發布、重新鑒定以及全程同步錄音錄像等程序性操作規范。具體的細化內容包括：（１）初步檢查。交通警察在道路執勤執法中發現機動車駕駛人有酒后駕駛嫌疑的，應當對其進行呼氣酒精測試。呼氣酒精測試應當打印書面測試結果，由當事人簽名、交通警察簽名或者蓋章。當事人對測試結果有異議或者拒絕簽名的，交通警察應當在書面測試結果上注明。（2）血液檢查。當事人涉嫌酒后駕駛機動車，具有以下情形之一的，應當抽取血樣，檢驗體內酒精含量：呼氣酒精測試結果達到或者超過醉酒駕駛標準的；對呼氣酒精測試結果有異議的；拒絕配合呼氣酒精測試等方法測試的；發生交通事故的。（3）抽血程序。抽取血樣應當按照下列程序實施：由不少于兩名交通警察將當事人帶到醫療機構或者具備資格的檢驗鑒定機構或者由上述機構派出人員抽血，并對抽血過程全程監督。抽取血樣應由專業人員按要求進行，交通警察應告知抽血人員抽取兩份血樣，且不應采用醇類藥品對皮膚進行消毒。抽取的血樣使用潔凈、干燥的容器封裝，并注明被抽血人姓名、抽血時間，分別裝入紙質口袋密封，一份備案，一份送檢。密封袋應注明被抽血人姓名、抽取時間、血樣用途，由被抽血人簽名、交通警察和抽血人員簽名或者蓋章。被抽血人或抽血人員拒絕簽名、蓋章的，交通警察應當注明。填寫《抽取當事人血樣登記表》，寫明抽血原因、抽血時間、抽血地點、被抽血人姓名等情況，并由交通警察簽名或者蓋章。抽取的血樣應及時送檢。（4）特殊情況的處理。當事人在醉酒狀態下，對本人有危險或者對他人的人身、財產或者公共安全有威脅的，可以對其采取保護性措施約束至酒醒。對行為舉止失控的醉酒當事人，可以使用約束帶或警繩，但是不得使用手銬、腳鐐等警械。約束過程中，對當事人應當注意監護。確認醉酒當事人酒醒后，應當立即解除約束，并進行詢問查證。約束時間不計算在詢問查證時間內。使用約束或者警械等應當進行全過程不間斷的錄音錄像，當事人及其辯護律師有權申請查看該全程錄音錄像。（５）血液酒精含量鑒定。抽取的血樣應當及時送至公安機關刑事技術部門或者其他具備資格的檢驗鑒定機構進行檢驗鑒定。上述機構應當及時指派、聘請具有鑒定資格的人員進行檢驗鑒定。檢驗鑒定機構對血樣檢驗后應當在二十四小時內出具血液酒精含量檢驗鑒定意見，并及時出具檢驗鑒定文書。檢驗鑒定文書應當由兩名以上具有鑒定資格的鑒定人簽名或者蓋章，并加蓋鑒定機構印章。（６）重新鑒定。具有下列情形之一，當事人及其代理人提出重新檢驗鑒定申請：鑒定機構、鑒定人不具備鑒定資格，或者超出登記范圍鑒定，可能導致鑒定意見不準確的；鑒定程序違法，可能影響鑒定意見正確性的；鑒定的血樣檢材被嚴重污染或者是虛假的；鑒定意見明顯依據不足的；鑒定人故意作虛假鑒定的；鑒定意見不準確的；鑒定意見與其他證據明顯矛盾的；鑒定人應當回避而沒有回避的。辦案部門認為檢驗鑒定結論不正確或者有錯誤，經縣級以上公安機關負責人批準，可以補充鑒定或者重新鑒定。
對于鑒定問題還應當注意的是，根據《刑事訴訟法》以及相關司法解釋關于司法鑒定的規定，從事血液鑒定的機構應該公布相關單位的資質，鑒定工作人員也應當具有相關資質才能上崗。但實際上驗血并不是很復雜的鑒定程序，非省級醫院或者指定的醫院也能夠從事血液酒精含量檢測。從提高醉酒駕駛犯罪案件辦理效率的角度分析，在程序上可以考慮將血液鑒定工作委托給社會機構或者醫院，減少執法過程中的繁雜程序。
二、優化醉酒駕駛犯罪案件的程序運作
醉酒駕駛犯罪案件的整體運行程序對于正義的實現具有重要意義——不僅應當及時對涉嫌醉酒駕駛者進行刑事處理，而且應當在高效的程序運作過程中保證案件質量，實現程序公正。
醉酒駕駛犯罪屬于輕微刑事案件，在犯罪嫌疑人承認犯罪、案件事實簡單清楚等情況下，還應當重視在簡易程序的框架下快速辦理案件實現流程提速。公安、檢察、法院等部門有必要針對危險駕駛犯罪案件的特點，聯合制定標準化快速辦案機制，全面實現危險駕駛刑事案件在偵查、批捕、起訴、審判各個訴訟環節依法快速辦理。對涉嫌危險駕駛罪的犯罪嫌疑人原則上不適用逮捕強制措施，一般不得延長刑事拘留期限；公安機關一般應在三至五日內完成取證與案件移送；檢察機關內部有必要實現危險駕駛犯罪案件的分類審理，由專門辦案人員在三日之內完成審查起訴，并通過“綠色通道”移送法院審理；人民法院在三日之內完成審判，一般應進行當庭宣判。對于犯罪嫌疑人對危險駕駛事實予以否認、辯護人提出無罪意見、案件證據存在瑕疵或違法可能、涉案行為不構成犯罪等不宜適用快速辦案機制的，應當及時轉入普通程序。基于絕大多數醉酒駕駛犯罪案件事實清楚且簡單，有必要在司法機關與辯護律師之間設置通暢的溝通渠道，保證案件的及時辦理，不僅在實體上保障當事人權利，而且使犯罪嫌疑人能夠在盡可能短的時間內接受刑事處理。
三、醉酒駕駛應依法適用取保候審
為了實現《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛行為犯罪化之后的行政執法與刑事司法銜接，《道路交通安全法》修改了醉酒駕駛的有關規定。修改后的《道路交通安全法》第九十一條規定，醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內不得重新取得機動車駕駛證。醉酒駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；十年內不得重新取得機動車駕駛證，重新取得機動車駕駛證后，不得駕駛營運機動車。可見，醉酒駕駛機動車輛的，不再進行行政拘留，而是直接予以刑事拘留，進行刑事訴訟追究程序。
醉酒駕駛犯罪刑罰較輕，在沒有造成交通肇事等后果的情況下，構成危險駕駛罪并非屬于可能判處有期徒刑以上的犯罪，不能適用逮捕措施。因此，公安機關在刑事拘留七天之內應當將案件移送檢察機關。對于案情簡單、血液酒精含量檢測結論快速到位的案件，檢察機關直接起訴且法院快速判決并不存在問題。但是，在實踐中，公安機關現場查獲犯罪嫌疑人涉嫌醉酒駕駛、等待血液檢測結果、檢察機關審查起訴、法院公告與審理、審理階段發現新證據等，這些具體環節在七天的辦案期限內完成有較高難度。同時，在今后案件數量不斷上升的情況下，七天刑事拘留期限對于辦理醉酒駕駛犯罪案件而言顯得極為緊張。在這種情況下，依法對醉酒駕駛犯罪案件的犯罪嫌疑人適用取保候審具有重要的現實意義與實踐價值。
醉酒駕駛犯罪本質上屬于輕微犯罪，犯罪嫌疑人繼續實施其他犯罪行為的意圖與可能性不大；醉酒駕駛犯罪的重要證據表現為血液酒精含量檢測，在固定相關血液證據的情況下，醉酒駕駛犯罪嫌疑人也沒有妨礙訴訟的可能性。因此，對醉酒駕駛犯罪嫌疑人適用取保候審，不僅可以節省司法成本，而且有利于解決司法機關辦案期限不足的問題。同時，按照刑事訴訟法的無罪推定原則，未經法院判決不得認定為有罪，因此審判之前解除羈押是保護被告人的權益的一種做法。對犯有輕罪的被告人，允許其在審判前提出保證人或交納保證金，在保證不逃避偵查、隨傳隨到的情況下，解除羈押回家等候審判，是對人權的充分保障。醉酒駕駛犯罪就屬于典型的輕微犯罪，故對于醉酒駕駛犯罪嫌疑人適用取保候審，不僅是對刑事訴訟資源的節省，更是對犯罪嫌疑人人權的保障。
最高人民法院也在最近下發的通知中要求每個法院報送該院所收的頭兩起可能被追究刑事責任的醉駕案件，由最高人民法院以指導案例的形式，發布供各院參考，對于醉駕案件已經采取強制措施的，法院可視具體案情依法變更強制措施。可見，對于符合取保候審要求的醉酒駕駛犯罪嫌疑人，應當依法視具體情況采取取保候審。醉駕可視案情變更強制措施雖然獲得了絕大多數法律專業人士的認可，但社會公眾普遍擔心這是給官員醉駕和特權醉駕留下口子，抓了的人還能放，可能存在選擇性執法等問題。社會公眾的態度主張不必對法律做過多司法解釋，不應當給醉酒駕駛犯罪留下取保候審等后門。醉駕既然上升到刑法的高度，就不應有大的漏洞，執法的彈性不宜過大，否則容易產生腐敗。更有觀點直指取保候審違背社會公正，存在以錢交換自由的問題。當然，社會公眾的上述憂慮有其合理的社會和實踐基礎，但是，我們認為在強制措施問題上還是應當在法律框架內依法分別運用。
實際上，取保候審是保證刑事訴訟正當進行的強制措施，犯罪嫌疑人的具體刑事責任問題仍然應當依法進行審判。同時，取保候審應嚴格按照法定程序辦理，根據最高人民法院等《關于取保候審若干問題的規定》的規定，對犯罪嫌疑人、被告人決定取保候審的，應當責令其提出保證人或者交納保證金。采取保證金形式取保候審的，保證金的起點數額為一千元。決定機關應當以保證被取保候審人不逃避、不妨礙刑事訴訟活動為原則，綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性，案件的情節、性質，可能判處刑罰的輕重，犯罪嫌疑人、被告人經濟狀況，當地的經濟發展水平等情況，確定收取保證金的數額。依法適用取保候審，并不存在違背社會公平、選擇性執法的問題。其實，社會公眾對醉酒駕駛取保候審的質疑，本質上是對司法信任的缺失。因此，在醉駕適用取保候審過程中，更應當強調司法透明與公開，使程序正義真正能夠以讓社會公眾看得見的方式實現。
滬公網安備 31010402007129號
