網上投稿
法界
若律師無法適時監督 則沉默權入法無意義
來源：南方都市報 日期：2011-09-15 閱讀：3,001次
8月30日，刑訴法修正案草案向社會公開征求意見。針對相關條文，全國人大常委會委員任茂東認為，只有有條件地確立沉默權制度，才能有效遏制刑訊逼供。但偵查機關認為，沉默權入法，法規超前，難以駕馭和執行。（《人民日報》9月14日）
沉默權入法要看社會整體效益
偵查機關的擔憂并非毫無道理。沉默權入法，確實會讓偵查機關辦案成本大幅提高，現有偵查方式面臨巨大挑戰。但需要指出的是，法治也有成本----包括立法成本、守法成本、違法成本和執法成本等。法治的高水平可能帶來立法和執法的高成本，善意地對待每一起報警，或許常常會“白忙一場”，犯罪嫌疑人“有權保持沉默”，或許會增加偵查機關的辦案成本，但卻是法治社會應該付出的成本???在立法和執法高成本的同時，公眾守法成本會更低，而違法的成本則會更高，社會治理也就進入了良性循環。
是的，沉默權是否入法，不應該只看偵查的成本，也要看公民的權利能否得到維護，更要看社會的整體效益。劉義昆
實現沉默權，天塌不下來
此次刑訴法修法新增了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，然而，現行刑事訴訟法第93條仍規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，顯然，這兩條明顯存在法理沖突的規定共存于刑訴法中，構成了一樁巨大而刺目的悖論。
刑訴法修訂“出新”而不“推陳”，讓新規與舊制都保有一席之地，只能表明立法者對建立沉默權制度雖有“心向往之”的姿態，卻沒有“毅然決然”的意志。在偵查權和公民權之間，立法部門試圖以“喜新不厭舊”的方式，達成二者的平衡和兩全。然而，這固然減少了立法過程中的阻力，卻也憑空制造了新的麻煩，而且是很大的麻煩。未來，倘若“禁止自證其罪”的規定與93條規定共存于刑訴法中，必將在刑事訴訟的實踐中招致“各取所需”的齟齬和永無休止的紛擾。
建立沉默權，我們不需要庸俗化的妥協，更不需要自掘陷阱式的平衡術。其實，真正明智的做法，只能是在新增“不得強迫任何人證實自己有罪”規定的同時，廢止93條的相關規定。讓二者同時共存于刑訴法中，最終的結局只能是令二者都有失尊嚴。□張若漁
若律師無法適時監督，則沉默權入法無意義
不要說我們的法律沒有規定沉默權，即便規定了，如果缺乏配套的保障措施又有多大意義。法律上有一句諺語叫無救濟則無權利，對于沉默權最好的救濟手段就是保障律師三權，讓辯護律師能夠適時充分地監督起公權力。因為在封閉陰暗的刑訊室中，如果缺乏對公權力一方的監督，即便我們再明確地宣示犯罪嫌疑人有沉默權，恐怕也會被刑訊逼供做成“自愿放棄”。
若律師無法適時監督，則沉默權入法無意義。可現在的問題是，在刑事訴訟過程中，相對于強大的公權力而言，辯護律師和犯罪嫌疑人、被告人一樣都是絕對的弱者，也是需要被保護的對象。雖然法學家陳光中表示，此次刑事訴訟法修法，“辯護這一塊是我最滿意的”，但和沉默權的尷尬一樣，《草案》在保障律師三權上雖有很大進步，卻缺乏被侵犯后的救濟手段，即刑事訴訟法一直被詬病的一點是，如果這些權利被侵犯了，法律并沒有明確的強制性規定。
對刑事案件的辯護律師而言，除了權利缺乏有效保障外，還面臨著很大的執業風險。刑法第306條和刑事訴訟法第38條，一直都是懸在涉足刑事案件律師頭上的達摩克利斯之劍，導致很多人由于執業環境差、風險大而不愿意代理刑事案件。當制衡公權力的律師辯護權總是由于權利得不到保障而被主動放棄，就像哪怕法律再規定沉默權，也會被當事人“主動放棄”一樣。從這個意義上講，是否以保障律師辯護權為核心進行制度設計，是檢驗《草案》成色最好的“試金石”。
滬公網安備 31010402007129號
