網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
絕不能拿“個案”當(dāng)“典型”
日期：2012-02-08 作者：王 展 朱作洋
2011年10月13日，佛山兩歲小女孩悅悅在路上被一輛面包車撞倒并碾壓，18個路人先后經(jīng)過，但都未施以援手，而期間小悅悅又被另一輛車碾壓過去，經(jīng)搶救無效死亡。對此，公眾無不譴責(zé)18個見死不救的路人，并且迅速地得出了社會道德淪陷的論斷。此外，還有些法律人士和專家呼吁為“見死不救”立法設(shè)罪。對此，筆者以為：
一、“小悅悅事件”只是個案非典型，路人行為不代表社會道德淪喪
個案和典型的差異在于是否有代表性。18個路人在該事件中表現(xiàn)出了極度冷漠，但我們不能無限地放大這種冷漠效應(yīng)，更不能直接將此事件的冷漠歸咎于社會道德的缺失，甚至有人直接譴責(zé)社會的道德淪喪。當(dāng)筆者說“這只是個別現(xiàn)象”時，一定會有人跳出來向我舉出更多的案例試圖說服我。但請不要忘了，除了小悅悅事件、摔倒老人無人扶的情況，還有更多的見義勇為的鮮活事例，所以，小悅悅事件畢竟是個案。每個事件都有其與眾不同的情形，我們作為二手、三手甚至N手資料的承接者，無法完全了然還原整個真實的過程，所以我們更應(yīng)該抱著客觀的精神審視信息。社會有冷漠的路人，更有舍己救人的英雄，還有我們這些抱有正義感的公眾，因此我們不該去譴責(zé)和哀嘆社會道德，而應(yīng)從自身來更好地維系和提高道德水準，避免悲劇的再次發(fā)生。
二、“見死不救”入罪需謹慎
該事件發(fā)生后，有社會人士怒民族之不爭，呼吁設(shè)立“見死不救罪”，從法律層面上打擊和杜絕見死不救的行為。筆者理解這種心理，但覺得急切入罪并不可取。首先，該事件目前反映出來的更多的是一種道德層面的問題，如要強行入罪，可能負面影響更多。其次，雖然多國有關(guān)于見死不救的立法，但首先是設(shè)定了很多的前提，如辨明情況是否緊急、是否會對救助者和被救助者造成危險、是否存在故意等等，可見各國對此的立法也是相當(dāng)謹慎的。由于要預(yù)先分析各種前提，故對于施救者、旁觀者和法官都有具備各種常識的高要求，我國目前還不具有這種全民普及的應(yīng)有素質(zhì)。但可針對相關(guān)專業(yè)性行業(yè)及執(zhí)法部門設(shè)立實施該類罪名，如醫(yī)生、專業(yè)打撈人員、救援隊員、消防等公務(wù)人員，避免行業(yè)亂象、以利為先，因為他們完全具備分析上述前提的專業(yè)素質(zhì)。最后，依據(jù)個案設(shè)罪，會妨礙刑法的權(quán)威性和嚴肅性。一旦就“見死不救”設(shè)立罪名，如果發(fā)生交通工具上老人孕婦摔倒造成傷害，是不是也要對“不讓座”的行為設(shè)立罪名呢？
三、與其懲罰“見死不救”，不如鼓勵“見義勇為”
為何會有見死不救行為的發(fā)生？該事件后，有媒體隨機采訪了民眾，大部分民眾表示會毫不猶豫地施救，而也有一部分人坦言出于擔(dān)心會被受害者訛上而不會積極施救。很明顯，如果施救行為不會對施救者本身造成重大損害的，每一個路人都會毫不猶豫地采取行動。因此，我們應(yīng)排除施救者的后顧之憂，正面的鼓勵更有利于促成善意的發(fā)生。加拿大安大略省２００１年頒布的《見義勇為法》就有一條規(guī)定：“自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。”如果我們社會多一些鼓勵“見義勇為”的法律法規(guī)、地方規(guī)章政策，對于社會是一個很好的導(dǎo)向，必定能大大減少見死不救的行為。
四、客觀事實靠證據(jù)，盲目用情不可取
公眾大多吸收的信息包括“小悅悅事件”，都是通過媒體報道，但這些報道基本都有傾向性，并不能反映全部真相，更不能當(dāng)作法律上的客觀事實。“誰主張，誰舉證”，法律上的客觀事實由證據(jù)來支撐。就拿轟動一時的“彭宇案”來說，法官的判決邏輯是“彭宇未撞人為什么要扶人”，所以認定了“彭宇撞了老太太”。但筆者以為這只是證據(jù)規(guī)則在個案適用中的偏差，并不說明證據(jù)規(guī)則本身錯誤，更不代表普遍的司法傾向，這是筆者作為法律工作者的基本的判斷。當(dāng)然，“是誰撞的老太太”這一真相究竟如何誰也不得而知，除非有當(dāng)時的錄像為證，否則媒體報道不能代表真相，公眾根據(jù)媒體報道就盲目用情切不可取。 （作者單位:上海聯(lián)業(yè)律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
