国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

律師風(fēng)險(xiǎn)代理遭遇“風(fēng)險(xiǎn)”

    日期：2006-11-06     作者：民主與法制時(shí)報(bào)    閱讀：6,053次

     2006年7月14日，上海市第一中級(jí)法院歷經(jīng)一年審理后，判決了一份含有律師風(fēng)險(xiǎn)代理內(nèi)容的《聘請(qǐng)律師合同》為無(wú)效。這一判決在滬上引起了爭(zhēng)議。

一

    上海振城房地產(chǎn)有限公司與香港平海發(fā)展有限公司各出資50%開(kāi)發(fā)上海浦東明珠花苑，并成立項(xiàng)目公司上海德成。明珠花苑于1996年竣工后，由于當(dāng)時(shí)內(nèi)地房地產(chǎn)市場(chǎng)不振，故1997年5月振城公司與海南賽格訂立了房地產(chǎn)置換合同。
      
    1998年8月，國(guó)泰君安證券有限公司與海南賽格發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，訴至海南省高級(jí)法院，其時(shí)海南賽格已資不抵債，所以它隱瞞了置換來(lái)的明珠花苑房產(chǎn)并未過(guò)戶(hù)的真相，將與振城公司的合同提交了出去，虛假表示以明珠花苑3號(hào)樓房產(chǎn)抵債。國(guó)泰君安遂向海南高院申請(qǐng)查封了明珠花苑3號(hào)樓。這一查封，直至2001年2月，才由海南高院根據(jù)最高法院對(duì)此案作出的二審判決，予以解封，歷時(shí)二年半。
     
    在這二年半中，一方面，振城公司作為此案被追加當(dāng)事人，獲得二審勝訴，同時(shí)委托泛亞所向上海市高級(jí)法院起訴海南賽格，要求確認(rèn)雙方房產(chǎn)置換合同無(wú)效，也獲勝訴。
      
    另一方面，2000年4月13日，在上海德城第10次董事會(huì)上，滬港雙方董事一致同意，對(duì)公司股東的房產(chǎn)權(quán)益按投資比例進(jìn)行分配，其中涉案的明珠花苑3號(hào)樓自然全幢分給了上海中星（其時(shí)振城公司正進(jìn)行改制，振城在德城的房產(chǎn)權(quán)益作為國(guó)資部分，上交給了其上級(jí)上海中星）；各方名下的房產(chǎn)自行銷(xiāo)售處置，收入歸各方自己所有，稅、費(fèi)也均自理；經(jīng)雙方所有董事簽名確認(rèn)的董事會(huì)決議還載明，上海德城作為項(xiàng)目主體和納稅機(jī)構(gòu)繼續(xù)存在，由香港平海進(jìn)行操作。
      
    就在海南高院對(duì)明珠花苑3號(hào)樓實(shí)行解封后一個(gè)月，上海德城委托泛亞律師事務(wù)所代理其起訴國(guó)泰君安錯(cuò)誤查封明珠花苑3號(hào)樓的損失賠償案件。在《聘請(qǐng)律師合同》中，第二條“代理費(fèi)及支付方式”條款約定，德城公司以法院生效判決所判定的賠償金額全額支付泛亞所作為律師費(fèi)用;此外上海德城公司不再支付任何律師費(fèi)；提起訴訟所需之訴訟費(fèi)亦由泛亞所承擔(dān)，德城公司不予支付；法院判決生效后，由泛亞所承辦律師收取本案所判定的賠償金額并全額作為律師費(fèi)用。

二

    一審，上海德城敗訴。上海德城上訴至上海高院，獲支持。按法院委托審計(jì)結(jié)果，涉案房產(chǎn)在查封期間的貸款利息為人民幣845萬(wàn)余元，上海高院于2002年4月8日判決此案，賠償金額為人民幣818萬(wàn)余元。判決下達(dá)后，德城公司向法院出具委托書(shū)，委托泛亞所承辦律師代理執(zhí)行事宜，同時(shí)請(qǐng)法院將判決所判定的賠償金如數(shù)匯至泛亞所。
      
    2003年6月，根據(jù)最高法院的裁定，上海市高級(jí)法院對(duì)上海德城訴國(guó)泰君安賠償糾紛案件進(jìn)行再審。再審認(rèn)為，德城公司亦應(yīng)自行承擔(dān)部分損失，所以，上海高院于2004年6月，最終判決國(guó)泰君安應(yīng)向德城公司賠償人民幣573萬(wàn)余元。判決作出后，承辦律師通過(guò)銀行返還國(guó)泰君安人民幣252萬(wàn)余元。
      
    2005年6月29日，香港平海以泛亞所收到損失賠償款后未轉(zhuǎn)付德城公司，并且振城公司（在德城公司）濫用控制地位，違反國(guó)家會(huì)計(jì)制度，嚴(yán)重?fù)p害了德城公司權(quán)益為由，以德城公司股東身份代表德城公司提起訴訟，將泛亞所、振城公司、德城公司董事長(zhǎng)丁名申告到了上海市第一中級(jí)法院，要求返還那筆賠償款560余萬(wàn)元再加百余萬(wàn)元利息。2005年8月8日，平海又以泛亞所在舉證中出現(xiàn)了他們所不知道的《聘請(qǐng)律師合同》為由，再要求確認(rèn)這份合同無(wú)效。
      
    而被告方在答辯中稱(chēng)，香港平海非合同當(dāng)事人，也無(wú)權(quán)提起股東代表訴訟，因?yàn)楣蓶|代表訴訟是指公司的合法權(quán)益受到他人侵害，特別是控制股東或公司高管違反忠實(shí)義務(wù)，損害公司利益，公司卻怠于或者客觀上不能追究侵害人的責(zé)任時(shí)。但現(xiàn)在德城公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益已被股東分配完畢，成為“空殼”，其又何來(lái)“權(quán)益”？

三

    今年7月14日，上海市一中院對(duì)這起有關(guān)律師風(fēng)險(xiǎn)代理、法律服務(wù)收費(fèi)糾紛案件作出一審判決：確認(rèn)涉案《聘請(qǐng)律師合同》中的第二條“代理費(fèi)及支付方式”條款無(wú)效；泛亞所返還德城公司人民幣445萬(wàn)余元。
      
    法院的判決意見(jiàn)主要為：  

    ——關(guān)于股東代表公司提起訴訟，德城公司在客觀上不可能、事實(shí)上也沒(méi)有以自己的名義起訴，主張損失賠償，平海在此情形下，為保護(hù)德城公司利益提起代表訴訟，符合有關(guān)法律規(guī)定，而且，第10次董事會(huì)決議僅約定房產(chǎn)的銷(xiāo)售及由此發(fā)生的費(fèi)用由雙方股東各自負(fù)責(zé)，但對(duì)錯(cuò)誤查封房產(chǎn)的損失賠償款分配問(wèn)題并未予以明確。因此，明珠花苑3號(hào)樓因被錯(cuò)誤查封而獲得的損失賠償款仍應(yīng)屬德城公司所有；
     
     ——關(guān)于系爭(zhēng)聘請(qǐng)律師合同的效力，由于合同約定以賠償費(fèi)全額支付律師費(fèi)，同時(shí)各項(xiàng)訴訟費(fèi)用全由律師所承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上使身為訴訟當(dāng)事人的德城公司置身事外，而勝訴利益和敗訴風(fēng)險(xiǎn)全部歸于泛亞所一方，造成雙方間權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，超出了律師事務(wù)所與當(dāng)事人就委托訴訟事務(wù)訂立代理合同的范疇。
      
    法院一審判決下達(dá)后，上海泛亞律師事務(wù)所對(duì)此表示極大不滿(mǎn)。據(jù)泛亞所透露，該所曾先代理了振城公司的上級(jí)上海中星委托的兩起案件，兩起案件關(guān)系到中星集團(tuán)上億元資產(chǎn)的處理及法律后果。當(dāng)時(shí)，中星向泛亞所提出了捆綁式操作方案，即這兩個(gè)案件只付車(chē)馬費(fèi)，在第三個(gè)索賠案中給泛亞所以補(bǔ)償。經(jīng)泛亞所研究認(rèn)為，該方案沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，也沒(méi)有損害社會(huì)公共利益，便同意了該方案，泛亞所的這個(gè)說(shuō)法記者在德城公司董事長(zhǎng)丁名申那里得到了印證。
      
    香港平海對(duì)一審判決結(jié)果也表達(dá)出了不滿(mǎn)。
      
    一審的原、被告方都選擇了上訴。

四

    在上海市司法局，執(zhí)業(yè)監(jiān)督處朱富林處長(zhǎng)向記者介紹說(shuō)，律師風(fēng)險(xiǎn)代理世界許多國(guó)家都存在。而在我國(guó)，過(guò)去無(wú)論是《律師法》，還是1991、1997年出臺(tái)的兩個(gè)律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法，或者2001年底上海市頒發(fā)的律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法、政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)律師風(fēng)險(xiǎn)代理都未提到。不規(guī)定不等于不在做，客觀上各地都在大量地做，所以，上海市律協(xié)2003年通過(guò)的《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》在第50條中對(duì)此作了初步規(guī)范。
 
    而今年，在由國(guó)家發(fā)改委、司法部頒布的、將于今年12月1日起執(zhí)行的新管理辦法，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理及其收費(fèi)作了明確的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定參照法制體系較為完善國(guó)家的做法，規(guī)定了不適合風(fēng)險(xiǎn)代理的情形和案件，并規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)代理最高收費(fèi)占合同約定標(biāo)的金額的比例。