国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

保險(xiǎn)(代理人)不保險(xiǎn): 代理人合同中的危機(jī)

日期：2014-03-14     作者：陳大為

●  文/陳大為

         眾所周知，保險(xiǎn)的原意是為受保人或保險(xiǎn)的受益人在生活上帶來(lái)保障。人們是否投保，投保的范圍及金額，則依靠保險(xiǎn)代理人(Insurance Agent)的推介、解釋、說(shuō)項(xiàng)等的工作。諷刺的是，其實(shí)從事保險(xiǎn)代理人(以下簡(jiǎn)稱"代理人")的職業(yè)本身對(duì)代理人是沒(méi)有保障的。代理人可能在莫須有的情況下遭到所屬的保險(xiǎn)公司終止合同，并且須要償還已賺取的傭金、津貼及獎(jiǎng)金。筆者希望通過(guò)以下的一篇拙文，把一些香港的情況和案例和上海的讀者以及法侓同業(yè)交流。

　　一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司和代理人的合同是由三部份組成，分別是理解書(shū)(Letter of Understanding)，代理人合約(Represen-tative’s Contract)，及附錄(Addendum)。合同年期通常是3至5年。在這些文件的條款中，最令求職者注意的當(dāng)然是傭金的計(jì)算方式、及如何可達(dá)到獲得津貼及獎(jiǎng)金的要求。正就是求職者只著眼在利益的一環(huán)，而疏忽了合同內(nèi)其它的條款。有趣的是，犯下這錯(cuò)誤的不只是初出茅蘆的求職者，更多的時(shí)侯是已在保險(xiǎn)業(yè)打滾多年的老將。

        代理人合同內(nèi)常見(jiàn)的條款

　　代理人合同中存在著一些常見(jiàn)但往往被忽略了的條款。這些被忽略了的條款也往往是對(duì)代理人最為不利的條款。其中一條條款是規(guī)定代理人和保險(xiǎn)公司之間并不是雇傭的關(guān)系，代理人只是保險(xiǎn)公司的獨(dú)立承辦商(Independent Con-tractor)。

　　如上文所述，代理人合同的年期通常是3至5年。合同中通常帶有條款訂明若代理人能夠成功完成該合同，他便可以保留在合同期內(nèi)所獲得(包括已收取及仍未收取)的傭金、津貼及獎(jiǎng)金。相反，若代理人不能完成該合同，保險(xiǎn)公司有權(quán)力根據(jù)合同中的明訂條款，向代理人討回全部或一部份已發(fā)出的傭金、津貼及獎(jiǎng)金。比方說(shuō)，合同內(nèi)的條款訂明，如果代理人只完成了5年合同期中的第1年，因任何理由合同被終止，代理人便須要向保險(xiǎn)公司退回全部他已收取的傭金、津貼及獎(jiǎng)金(仍未收取的保險(xiǎn)公司將不會(huì)發(fā)出)。如果代理人完成了5年合同期中的第4年，因任何理由合同被終止，代理人便須要向保險(xiǎn)公司退回他已收取的傭金、津貼及獎(jiǎng)金之中的50%(仍未收取的傭金、津貼及獎(jiǎng)金之中的50%保險(xiǎn)公司將不會(huì)發(fā)出，剩余的50%會(huì)用來(lái)抵銷(xiāo)代理人應(yīng)退還予保險(xiǎn)公司的金額)。

　　在上述條款中，值得留意的地方是"因任何理由合同被終止"。代理人合同中另一常見(jiàn)的條款是容許保險(xiǎn)公司可以在沒(méi)有理由下以書(shū)面形式給予15天的合同終止通知。15天的通知期過(guò)后，合同便正式終止。

　　最后，代理人合同中一般會(huì)有一條條款，訂明該合同內(nèi)已包括了締約雙方所有的協(xié)議(Entire Agreement Clause)。另外，假如締約雙方對(duì)該合同內(nèi)的條款有任何的修改，必須以書(shū)面形式作出。

    上述條款對(duì)代理人不利之處

　　即使代理人知悉合同中帶有上述的條款，一般人可能認(rèn)為只要自己努力工作，不主動(dòng)解約，便不會(huì)面對(duì)上述的情況。這可能只是一廂情愿的想法。筆者近年處理過(guò)不少類(lèi)似的個(gè)案，都是代理人在還沒(méi)有完成合同的情況下，被保險(xiǎn)公司單方面提早終止合同，引致代理人被追討應(yīng)退回給保險(xiǎn)公司的傭金、津貼及獎(jiǎng)金。代理人通常的反應(yīng)都是指保險(xiǎn)公司在沒(méi)有任何理由下單方面提早終止合同是不當(dāng)?shù)模员ｋU(xiǎn)公司不應(yīng)討回給代理人的傭金、津貼及獎(jiǎng)金。但這指控過(guò)往都得不到法庭的接納。例如在 New York Life Insurance Worldwide Lim-ited訴Li Sum Ming一案中，法庭首先確立，根據(jù)代理人合同中的條款，訂明代理人和保險(xiǎn)公司之間并不是雇傭的關(guān)系，代理人只是保險(xiǎn)公司的獨(dú)立承辦商。法庭對(duì)于代理人合同的看待是兩個(gè)獨(dú)立的締約方根據(jù)商定的銷(xiāo)售數(shù)量而成的商業(yè)合約。因此，代理人是不能受惠于《雇傭條例》(香港條例第57章)或雇傭法對(duì)雇員所提供的保障。在這個(gè)情況下，保險(xiǎn)公司在根據(jù)合同條款向代理人發(fā)出書(shū)面通知提早終止合同的做法，并沒(méi)有不當(dāng)之處。

　　上述原則在另一案件Leung CheeKuen Carol Macrady訴American In-ternational Assurance Company (Bermuda) Limited[3] (以下簡(jiǎn)稱”AIA案”)中被法庭采用。法庭在此案中也指出，由于合同中的條款讓保險(xiǎn)公司可以在沒(méi)有理由下以書(shū)面形式給予15天的合同終止通知，所以這個(gè)做法沒(méi)有任何不當(dāng)?shù)牡胤健?

　　在上述的兩宗案件中，合同被提早終止的結(jié)果是代理人須要根據(jù)合同內(nèi)的條款，向保險(xiǎn)公司退回部份他已收取的傭金、津貼及獎(jiǎng)金。

　　由于上述情況漸變常見(jiàn)，已有代理人以其它法律原則來(lái)反對(duì)保險(xiǎn)公司提早終止合約之舉，例如依賴: (1)附屬合約/保證(Collateral Contract/Warranty)；(2) 防止違約的人依賴其違約的行為來(lái)剝奪受害人權(quán)益的原則(Prevention Prin-ciple)；及(3)代理人合同中存有隱含條款(Implied Term)，不淮許保險(xiǎn)公司作出任何行為或不作為(omission)而令代理人不能履行合同中的責(zé)任。

　　附屬合約/保證

　　在一些案件中，代理人指稱在進(jìn)入合同之前，曾得到保險(xiǎn)公司的代表的口頭保證，不會(huì)在沒(méi)有合理解釋的情況下終止合同。當(dāng)保險(xiǎn)公司根據(jù)合同中的條款在沒(méi)有提供合理解釋而終止合約時(shí)，代理人便指出該行為是違反了代理人和保險(xiǎn)公司之間的附屬合約/保證。可惜這論據(jù)很容易會(huì)被代理人合同中的條款駁倒。如上文所述，代理人合同中一般會(huì)訂明該合同內(nèi)已包括了締約雙方所有的協(xié)議(Entire Agreement Clause)。在這個(gè)情況之下，締約雙方在進(jìn)入合同以前所有的承諾或保證，都沒(méi)有合約性質(zhì)的效力。換句話說(shuō)，當(dāng)代理人合同內(nèi)存有上述的條款時(shí)，代理人所指稱的口頭附屬合約/保證不會(huì)有效力。這個(gè)原則得到馬道立法官(現(xiàn)時(shí)香港終審法院首席法官)在 Wing Siu Company Limited v Goldquest International Limited No. 2 一案中采納。假若締約雙方對(duì)該合同內(nèi)的條款有任何的修改或增補(bǔ)，必須根據(jù)合同內(nèi)的條款以書(shū)面形式作出。

　　  防止違約的人依賴其違約的行為來(lái)剝奪受害人權(quán)益的原則/隱含條款

　　至于防止違約的人依賴其違約的行為來(lái)剝奪受害人的權(quán)益，代理人(受害人)時(shí)常會(huì)指出保險(xiǎn)公司提早終止合同是剝奪了代理人賺取傭金，津貼及獎(jiǎng)金的權(quán)利。該原則在Kensland Realty Ltd訴Whale View Investment Ltd & Anor一案中得到香港終審法院李義常任法官的確認(rèn)。但李義常任法官也指出該原則的應(yīng)用受到兩項(xiàng)限制。第一，受害人必須要證明被指稱違約的人有干犯違約的行為。第二，受害人的權(quán)益是直接因?yàn)樵撨`約的行為而被剝奪的。

　　這原則也引伸到另一個(gè)論據(jù)，即是上述代理人合同中存有隱含條款，不準(zhǔn)許保險(xiǎn)公司作出任何行為或不作為而令代理人不能履行合同中的責(zé)任。

　　但此原則及隱含條款在保險(xiǎn)代理人的處境中通常不能應(yīng)用。首先有關(guān)上述的隱含條款，法庭在Mark Honour Ltd訴Yau Wai & Ors一案中不被法庭所采納。張舉能法官(現(xiàn)時(shí)香港高等法院首席法官)認(rèn)為該隱含條款太草率也太不分皂白。該隱含條款的效力有可能連真誠(chéng)或正當(dāng)?shù)耐对V都被阻止。比方說(shuō)，如應(yīng)用在保險(xiǎn)公司和代理人的情況之中，即使代理人干犯了重大的過(guò)錯(cuò)，該隱含條款的效力也可能會(huì)令到保險(xiǎn)公司不能提早終止合同來(lái)減低其損失。

　　在AIA案中，代理人也提出相同的論據(jù)作為對(duì)保險(xiǎn)公司申索的抗辯理由。法庭認(rèn)為，代理人合同中的明訂條款賦予保險(xiǎn)公司權(quán)力可在沒(méi)有任何理由下提早終止合約。換句話說(shuō)，保險(xiǎn)公司的行為根本沒(méi)有違約。除此以外，該隱含條款明顯和合同中的明訂條款背道而馳。因此法庭判定該原則及該隱含條款在這類(lèi)案件之中并不適用。

　　其它的論據(jù)

　　除了上述的論據(jù)以外，代理人在其它案件之中也曾以受到誤導(dǎo)而和保險(xiǎn)公司進(jìn)入合同，作為抗辯的理由。比方說(shuō)，代理人是依賴保險(xiǎn)公司的代表的口頭保證，不會(huì)在沒(méi)有合理解釋的情況下終止合同，或不會(huì)討回傭金、津貼及獎(jiǎng)金，才同意進(jìn)入合同。換句話說(shuō)，代理人是因依賴了保險(xiǎn)公司代表的失實(shí)陳述才簽訂合同。這論據(jù)很多時(shí)候不被法庭接納。第一，代理人所依賴的口頭陳述(如有的話)一般是發(fā)生在多年之前。代理人很難符合其應(yīng)有的舉證責(zé)任，詳細(xì)指出該陳述在什幺日期、時(shí)間、地點(diǎn)、及由誰(shuí)所作出的。第二，即使法庭接納真有代理人所指的失實(shí)陳述，代理人仍須證明他是因?yàn)橐蕾嚵嗽撌?shí)的陳述才簽訂合同。這對(duì)于一些有經(jīng)驗(yàn)的代理人來(lái)說(shuō)不是容易證明的。

　　總結(jié)

　　有所謂能醫(yī)者不能自醫(yī)之說(shuō)。代理人為受保人爭(zhēng)取保障卻往往不能保障自己的事業(yè)。本篇拙文希望能為有志成為代理人的讀者帶來(lái)警惕，也為上海的同業(yè)帶來(lái)香港的情況以作參考。●