国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

老牌律師“涉嫌詐騙”陷囹圄

來源：民主與法制時報     日期：2012-01-10         閱讀：6,943次

轟動福建司法界的律師涉嫌詐騙案甫一開庭就備受關(guān)注。是律師知法犯法，還是檢察院在事實認定上存在漏洞……諸多質(zhì)疑，亟待厘清。

“如果說徐曉江詐騙罪名成立，這起詐騙案件，將沒有受到欺騙而財產(chǎn)遭受損失的‘受害人’。”

身處漩渦的徐曉江，另外一個身份是福建至理律師事務(wù)所律師，他被福州市鼓樓區(qū)檢察院指控涉嫌“詐騙罪”。而作出上述表態(tài)的是他的辯護人、北京市京都律師事務(wù)所律師田文昌。

“我是無罪的。”

去年12月13日，在甫一開庭的陳述中，徐曉江否認了檢察院所有的指控。

事實上，從該案立案偵查階段開始，就備受關(guān)注和爭議。開庭時，臺下40個旁聽席無一空缺，甚至過道上都坐滿了聽眾，其中一大部分是鼓樓區(qū)檢察院、法院以及福建省律師界的人士。

公訴機關(guān)指控稱，徐曉江以非法占有為目的，指使他人進行虛假訴訟，騙取人民幣200萬元，數(shù)額特別巨大……應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，其中20萬元為徐曉江已經(jīng)著手犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，屬于犯罪未遂。

而在法庭上的另外兩名被告，分別是至理律師事務(wù)所律師、徐曉江的下屬林曦，以及徐曉江母親名下公司的員工柯麗福。他們因“協(xié)助徐曉江的工作”，而被指控為“偽造證據(jù)罪”。

截至發(fā)稿，此案依然沒有判決。據(jù)知情人透露，福州市鼓樓法院已經(jīng)將此案提交至福州市中級人民法院尋求指導(dǎo)。

200萬律師費背后

46歲的徐曉江是福建至理律師事務(wù)所合伙人，從業(yè)20余年。徐曉江成為被告，源于律師代理費200萬元。2003年6月27日，上市公司神龍企業(yè)集團有限公司（下稱神龍集團）由于資金鏈出現(xiàn)問題，向中國工商銀行福建省分行營業(yè)部（下稱工行營業(yè)部）借款人民幣5400萬元。

神龍集團有多個下屬企業(yè)，而廈門福聯(lián)有限公司（下稱廈門福聯(lián)）則是其中之一。當(dāng)日，廈門福聯(lián)將其擁有的廈門福聯(lián)大廈部分樓層作為擔(dān)保，與工行營業(yè)部簽訂了抵押合同。

然而，這些資金并沒有讓神龍公司運行狀況好轉(zhuǎn)。2004年，神龍集團逾期沒有歸還貸款。2004年8月，工行營業(yè)部向福建省高級人民法院起訴，要求神龍集團歸還借款和利息，同時要求廈門福聯(lián)共同承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)北京中洋律師事務(wù)所（下稱中洋所）律師葉俊杰講述，由于廈門福聯(lián)是徐曉江的客戶，而自己又是徐曉江的大學(xué)同學(xué)，因此，廈門福聯(lián)法定代表人陳克根找到徐曉江后，徐曉江提出由中洋所和至理律師事務(wù)所一起代理該案。根據(jù)兩所慣常的合作方式，關(guān)于具體如何代理以及委托代理合同的內(nèi)容全部交由徐曉江出面接洽和談判，律師費200萬元歸徐所有。

在這起“合同糾紛案”開庭時，陳克根授權(quán)本單位職工姚煌珠和黃一飛參加訴訟。徐曉江并沒有上庭應(yīng)訴。

徐的此舉，被檢察院認為徐曉江并沒有在一審中提供法律服務(wù)。因此在隨后簽訂一審代理合同，是不真實的。

“沒有參與一審訴訟”遭到徐曉江當(dāng)庭否認。徐曉江稱，律師的服務(wù)是多方面的，不僅僅是出庭才代表進行法律服務(wù)。他和陳克根不斷地咨詢不斷地溝通，通過口頭的、非訴訟的方式提供服務(wù)。而姚煌珠和黃一飛均不懂法律，其出庭及提供的代理意見均是自己提供的具體應(yīng)訴意見。

福建省高級人民法院于2005年12月29日作出判決，認定神龍公司、廈門福聯(lián)與工行營業(yè)部簽訂的抵押合同無效，廈門福聯(lián)對神龍集團的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。

而判決之時，工行營業(yè)部已經(jīng)將這筆資產(chǎn)打包出售給中國長城資產(chǎn)管理公司。判決后，債權(quán)人中國長城資產(chǎn)管理公司（下稱長城公司）不服，上訴于福建高級人民法院。徐曉江安排至理律師事務(wù)所律師林曦出庭應(yīng)訴。

福建高級人民法院于2006年8月3日判決，駁回上訴，維持原判。

這兩次審理，都是以廈門福聯(lián)勝訴告終，按照合同約定，徐曉江獲得了200萬元的律師費，但是資不抵債的廈門福聯(lián)并無資金支付。

“倒簽合同”起爭議

正是這200萬元的律師費，徐曉江被檢察院指控為涉嫌“詐騙罪”。

在“合同糾紛案”一審中，徐曉江是否為廈門福聯(lián)提供過法律服務(wù)，也就是一審代理合同的真實性和中洋律師事務(wù)所起訴廈門福聯(lián)討要律師費的訴訟的真實性，是法庭辯論的兩個焦點。

之所以產(chǎn)生爭議，是因為在一審時，徐曉江并沒有和陳克根簽訂代理合同，直到二審開始前的2006年，徐曉江和陳克根才簽訂了“合同糾紛案”的委托代理合同。合同中約定，如果本案判決確定神龍公司、廈門福聯(lián)與工行營業(yè)部簽訂的抵押合同無效（即維持原判），廈門福聯(lián)支付律師費人民200萬元。還約定，如果發(fā)生爭議，雙方同意提交福州市鼓樓區(qū)人民法院審理。

這種“倒簽合同”的做法被檢察院認為是虛構(gòu)合同行為。

2006年6月9日，廈門福聯(lián)和至理律師事務(wù)所簽訂二審委托代理合同，雙方約定，福建至理律師事務(wù)所委派徐曉江和林曦作為本案的代理人，二審勝訴后，廈門福聯(lián)支付律師費用1萬元，無需支付二審前期律師費用。

同日，廈門福聯(lián)與中洋所也簽訂二審委托代理合同，合同約訂，鑒于一審也由中洋所代理，雙方2004年9月7日簽訂了一審代理合同，廈門福聯(lián)根據(jù)一審代理合同，向中洋所支付人民幣200萬元的律師費。因此，二審階段，廈門福聯(lián)無需向中洋所支付律師費，如果二審敗訴，中洋所要將已收取的一審律師費用200萬元退還廈門福聯(lián)。

這三份合同也被檢察院認為不真實。然而，在隨后的庭審中，公訴人并沒有證據(jù)證明這三份合同的公章為假。甚至陳克根在證詞里也承認一審時徐曉江幫過忙。這也從側(cè)面證實了一審中徐曉江為廈門福聯(lián)提供過法律服務(wù)。

按照簽訂的協(xié)議，因為廈門福聯(lián)無力支付這筆律師費，中洋所起訴了廈門福聯(lián)。中洋所的代理人是至理律師事務(wù)所的員工林曦。廈門福聯(lián)派出代理人應(yīng)訴，但這個代理人是徐曉江母親名下的公司員工柯麗福。因此檢察院認為，這起訴訟是徐曉江一手策劃的。

雙方經(jīng)鼓樓區(qū)法院調(diào)解后簽訂協(xié)議，中洋所可以參與廈門福聯(lián)大廈拍賣款的分配獲得律師費200萬元。此后，中洋所獲得了全額受償權(quán)。

但是，處于下一受償方的中國長城資產(chǎn)管理公司認為，中洋所獲得全額受償權(quán)，損害了自己的合法權(quán)益，因此向公安機關(guān)報案。隨后在2010年11月24日，徐曉江因涉嫌詐騙罪被福州市公安局鼓樓分局刑事拘留，同年12月30日被批準(zhǔn)逮捕。

法庭激辯

公訴人認為，在該起律師費調(diào)解案中，可以看出原被告代理人均是受徐曉江指使，意圖獲得優(yōu)先受償權(quán)。

對此，徐的辯護律師田文昌卻有不同看法，在這起律師費調(diào)解糾紛案中，無論是代表中洋律所的林曦律師還是代表廈門福聯(lián)的柯麗福，只要其持有合法有效的授權(quán)委托書，雙方達成的調(diào)解協(xié)議又經(jīng)各自的委托人蓋章確認，其代理行為就具有法律效力。“協(xié)議上的蓋章不是偷蓋或者私自刻印的，而是經(jīng)過陳克根認可，就算柯麗福和林曦都是徐曉江的員工，也不影響其代理人身份的合法性，亦不影響其以代理人身份所達成的由真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所形成的和解協(xié)議的有效性。”田坦言。

事實上，從福聯(lián)公司在該案進入到執(zhí)行程序，法院依法查封福聯(lián)大廈時，福聯(lián)公司對律師費用的和解與調(diào)解也沒有提出過任何異議。

田文昌認為，中洋所依據(jù)約定內(nèi)容依法提起訴訟，鼓樓法院依法調(diào)解此案，確認廈門福聯(lián)的付款義務(wù)是符合民事訴訟法的規(guī)定的。因為200萬元的債權(quán)是客觀真實的，廈門福聯(lián)法人代表陳克根不但予以認可，而且也認為200萬元律師費都要付給徐曉江或中洋律師事務(wù)所。

檢察院認為，廈門福聯(lián)的其他債權(quán)人江西南豐管委會、長城公司的合法權(quán)益受到侵害。繼而認為，廈門福聯(lián)的其他債權(quán)人是本案的被害人。

田文昌并不認可這個觀點，他認為，中洋所依據(jù)生效的《民事調(diào)解書》申請查封廈門福聯(lián)大廈并沒有獲得“優(yōu)先受償權(quán)”，只是獲得了一名債權(quán)人參與分配的權(quán)利，即中洋律師事務(wù)所對于福聯(lián)公司因拖欠律師費而產(chǎn)生的債權(quán)的“受償權(quán)”。

田文昌還特別說明，查封福聯(lián)大廈之后能分配到多少拍賣款，取決于法院的分配方案。同時，中洋所律師費的最終取得并非是按照查封順序先后取得的，而是根據(jù)“小額債權(quán)全額受償，大額債權(quán)按比例受償”原則獲得。“中洋所依法起訴并申請查封廈門福聯(lián)大廈是通過司法途徑實現(xiàn)其真實債權(quán)的合法行為。該行為沒有侵害江西南豐管委會、長城公司等債權(quán)人的合法權(quán)益。”

而起訴書將200萬元分成180萬元犯罪既遂和20萬元犯罪未遂，田文昌認為，沒有法律依據(jù)。“對一個主觀目的下的一個行為，怎么能分成兩個犯罪形態(tài)存在，既有既遂又有未遂？”