国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

金融消費(fèi)者權(quán)益面臨諸多侵害 立法短板亟待補(bǔ)齊

來源：法制日報     日期：2012-01-06         閱讀：3,925次

國家發(fā)展和改革委員會近日表示,2012年商業(yè)銀行亂收費(fèi)行為將成為整治重點(diǎn),包括銀行貸款過程中捆綁收費(fèi)、強(qiáng)制收費(fèi)、只收費(fèi)不服務(wù)以及其他各種明令禁止的收費(fèi)問題。

對于發(fā)改委的上述表態(tài),北京聯(lián)合大學(xué)副教授趙承壽在接受《法制日報》記者采訪時說:“銀行亂收費(fèi)等問題暴露出我國金融消費(fèi)者面臨的弱勢地位以及我國金融消費(fèi)者保護(hù)立法的滯后。”

金融消費(fèi)者權(quán)益面臨諸多侵害

“當(dāng)前,金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)主要涉及到金融機(jī)構(gòu)單方面收取額外費(fèi)用和合同約定以外的附加費(fèi)用、在營銷金融產(chǎn)品和提供金融服務(wù)的過程中進(jìn)行不實(shí)宣傳、向普通消費(fèi)者推薦高風(fēng)險金融產(chǎn)品、風(fēng)險信息披露不充分、消費(fèi)歧視、金融交易的資金安全保障存在漏洞等問題。”趙承壽認(rèn)為,這些行為對金融消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)、平等消費(fèi)權(quán)、消費(fèi)安全保障權(quán)和金融隱私權(quán)構(gòu)成侵害。

采訪中記者發(fā)現(xiàn),由于金融機(jī)構(gòu)相對于普通金融消費(fèi)者而言,在金融交易中往往處于強(qiáng)勢地位,存在利用價格聯(lián)盟、格式合同及保留條款解釋權(quán)侵犯金融消費(fèi)者的公平交易權(quán)的可能。

有業(yè)內(nèi)人士向記者提供了這樣一個案例:河南省淮陽縣居民王鵬曾在中信銀行申請辦理信用卡后透支消費(fèi),由于失去收入來源而陷入還款危機(jī)。當(dāng)王鵬發(fā)現(xiàn)透支1.5萬元,幾個月的利息高達(dá)3000多元時,他便放棄還款。沒想到3年之后這筆透支款翻了14倍,最后本金、利息、復(fù)利和滯納金累計(jì)達(dá)到20余萬元。最后,王鵬被追究信用卡詐騙罪,在家人代償3萬元后,因犯罪情節(jié)輕微,被免于刑事處罰。

“王鵬雖然存在惡意透支行為,但銀行單方面規(guī)定的復(fù)利和滯納金明顯存在不公平交易的嫌疑。”趙承壽認(rèn)為,其他諸如ATM同城跨行取款手續(xù)費(fèi)、借記卡年費(fèi)、異地取款授予費(fèi)、零鈔清點(diǎn)費(fèi)以及證券公司的各種服務(wù)性收費(fèi)等關(guān)系日常生活的金融服務(wù)中,金融消費(fèi)者只能被動接受一些“不合理”條款,本質(zhì)上也屬于侵害金融消費(fèi)者公平交易權(quán)的行為。

據(jù)了解,銀行在銷售一些復(fù)雜的金融產(chǎn)品時,往往會夸大產(chǎn)品的投資收益,甚至對預(yù)期的利益作虛假陳述,導(dǎo)致普通金融消費(fèi)者無法理解或容易忽視其中所蘊(yùn)含的難以承受的風(fēng)險,讓消費(fèi)者作出錯誤選擇,侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。

記者了解到,民生銀行曾向普通投資者發(fā)行了一款投資于霸菱香港中國(歐元)的“港基直通車”QDII理財(cái)產(chǎn)品,半年后該款理財(cái)產(chǎn)品因凈值下跌超過50%而被提前清盤,給投資者造成巨大損失。

國際知名金融咨詢機(jī)構(gòu)銀率網(wǎng)在2011年11月公布的一份銀行測評報告顯示,24.79%的用戶在購買銀行理財(cái)產(chǎn)品時有過被誤導(dǎo)的經(jīng)歷。從誤導(dǎo)原因來看,銀行業(yè)務(wù)人員出于業(yè)績考核及自身利益的考慮,夸大理財(cái)產(chǎn)品的預(yù)期收益率為誤導(dǎo)現(xiàn)象的痼疾,占比16.67%,排在首位。

“對于某些復(fù)雜的金融創(chuàng)新產(chǎn)品而言,在某種意義上甚至可以說沒有成熟的投資者,向普通金融消費(fèi)者營銷這類產(chǎn)品,即使不算是一種掠奪,也是引導(dǎo)其進(jìn)行不顧后果的投機(jī)。”有專業(yè)人士說。

平等消費(fèi)權(quán)受侵害也是我國金融消費(fèi)者面臨的普遍問題。

記者進(jìn)一步了解到,近年來,金融機(jī)構(gòu)開始提供差異化服務(wù),為資金大戶提供的服務(wù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通客戶,普通客戶需要排隊(duì)等候,大額理財(cái)客戶和金融消費(fèi)者則可以不必排隊(duì)享受優(yōu)先服務(wù),這種情形在銀行十分普遍。在消費(fèi)信貸領(lǐng)域,銀行對所謂的優(yōu)質(zhì)客戶提供各種優(yōu)惠服務(wù),而急需信貸支持的普通消費(fèi)者則可能需要付出更多的成本或根本得不到信貸支持。

誰為金融交易安全漏洞埋單

近日,網(wǎng)絡(luò)曝出國內(nèi)多家銀行的客戶數(shù)據(jù)信息被外泄。盡管銀行方面很快給予了否認(rèn),但這一場“虛驚”敲響了金融交易安全的警鐘。

近年來,由于網(wǎng)絡(luò)和電子銀行業(yè)務(wù)的快速發(fā)展,在提高交易效率和為金融消費(fèi)者提供極大便利的同時,金融交易電子化存在的交易安全漏洞所引發(fā)的糾紛大量增加。而相關(guān)的法律對這種交易安全的責(zé)任分配不清,使得金融消費(fèi)者的安全消費(fèi)權(quán)無法得到有效保障。

對此,有關(guān)專家認(rèn)為,現(xiàn)代金融工具雖然有利于金融消費(fèi)者接近金融的便利,但金融機(jī)構(gòu)是開發(fā)金融工具的主導(dǎo)者和最大受益人,理應(yīng)承擔(dān)金融工具的消費(fèi)安全責(zé)任,彌補(bǔ)電子金融交易的安全漏洞。也就是說,金融機(jī)構(gòu)負(fù)有向金融產(chǎn)品的消費(fèi)者提供安全消費(fèi)工具的義務(wù),不得把存在安全隱患的金融工具提供給金融消費(fèi)者,否則在不能證明金融消費(fèi)者有主觀過錯的情況下,金融消費(fèi)者在利用存在安全隱患的金融工具時,金融財(cái)產(chǎn)受到損失的,應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外,金融消費(fèi)者的隱私權(quán)保護(hù)也一直是社會關(guān)注的話題。

“金融隱私權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,金融隱私指向的是具有財(cái)產(chǎn)利益的信息,以信用信息為核心,包括信息所有人的經(jīng)濟(jì)與財(cái)產(chǎn)狀況、市場交易方式狀況方面的信息。消費(fèi)者的個人信息可以使金融業(yè)者了解消費(fèi)者資產(chǎn)狀況、信用等級、投資偏好、潛在需求等,成為其經(jīng)營決策的依據(jù),通過掌握隱私信息,爭取更多的潛在消費(fèi)者。因此,侵害金融隱私權(quán)存在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)動因。”趙承壽說。

金融消費(fèi)法治環(huán)境亟待完善

據(jù)記者了解,目前我國尚沒有金融消費(fèi)者保護(hù)方面的專門立法,而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法遠(yuǎn)不能適應(yīng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特殊需要。銀行業(yè)、證券業(yè)以及保險業(yè)的一些專門立法,雖然也有一些針對本行業(yè)特點(diǎn)的保護(hù)消費(fèi)者的原則性規(guī)定,但這些立法的宗旨始終在于本行業(yè)的穩(wěn)定和提高金融市場效率方面,對金融消費(fèi)者的概念都沒有統(tǒng)一,金融消費(fèi)者保護(hù)最多只具有從屬意義。如在證券法、銀行法、保險法、信托法、銀行業(yè)監(jiān)督管理法等基本的金融立法中,與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定普遍顯得模糊而且原則化,不易操作。再以銀行業(yè)相關(guān)立法為例,商業(yè)銀行法第三章只有5條規(guī)定了對存款人保護(hù)的原則。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第一條中有保護(hù)存款人和其他客戶的合法權(quán)益的規(guī)定,但是在第三章“監(jiān)督管理職責(zé)”中卻沒有關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)的特別規(guī)定。

“各金融監(jiān)管部門出臺的一些規(guī)章雖然與金融立法相比,內(nèi)容相對具體,但是,有的規(guī)章與上位法沖突,或者是同等效力的規(guī)章之間相互重疊交叉。例如,券商集合理財(cái)和信托公司的集合理財(cái)是十分相似的兩類業(yè)務(wù),卻要分別適用《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》和《信托公司資金信托業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定,形成代理關(guān)系和信托關(guān)系兩個不同的法律關(guān)系,接受證監(jiān)會與銀監(jiān)會兩個不同監(jiān)管部門規(guī)章的調(diào)整。”趙承壽說,從行業(yè)自律與消費(fèi)者協(xié)會的角度對金融消費(fèi)者保護(hù)方面來看,金融系統(tǒng)的各行業(yè)協(xié)會很大程度上是本行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的俱樂部,除非對之進(jìn)行徹底改造,否則它們無心、無力、且不可能承擔(dān)保護(hù)金融消費(fèi)者的重任。而全國性的消費(fèi)者協(xié)會囿于金融系統(tǒng)的自我保護(hù)和抵制,對金融消費(fèi)者權(quán)益也難以提供有針對性的專業(yè)性保護(hù)。

有專家認(rèn)為,另一方面,從金融消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)來看,一些金融消費(fèi)者在認(rèn)為自身的權(quán)利受到侵害提起訴訟時,法院經(jīng)常會以缺乏可適用的法律為由而不予受理,導(dǎo)致金融消費(fèi)者起訴無門。

對此,有業(yè)內(nèi)專家建議,在制定金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專門立法問題上,首先需要轉(zhuǎn)變觀念,摒棄消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中僅適用于生活消費(fèi)的固有觀念,把專業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者和符合規(guī)定條件的合格投資者以外的參與金融活動的市場主體均界定為金融消費(fèi)者,并從公平交易的基本原則出發(fā),針對金融活動的特點(diǎn),規(guī)定金融活動中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),對金融消費(fèi)者采取傾斜性保護(hù)原則。此外,還應(yīng)充分發(fā)揮司法審判的能動性,加大金融消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)力度,這些措施對金融消費(fèi)者保護(hù)來說具有決定性的意義。