国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

研討吳英案：律師和學(xué)者存分歧

來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道     日期：2012-02-07         閱讀：4,439次

研討吳英案：律師和學(xué)者存分歧

核心提示：在研討會(huì)上，關(guān)于吳英是否有罪，在律師和刑法學(xué)者中產(chǎn)生分歧。

一場(chǎng)法律專業(yè)研討會(huì)，與會(huì)者搶著發(fā)言。

中華文化書院秘書長(zhǎng)苑天舒的話音快過(guò)會(huì)議主持人，搶到了兩分鐘的發(fā)言機(jī)會(huì)。他宣讀了他的老師，北京大學(xué)哲學(xué)系教授湯一介、中文系教授樂(lè)黛云伉儷的一封短信：

“人命關(guān)天。慎用死刑！‘吳英案’應(yīng)廣泛聽(tīng)取各界意見(jiàn)，認(rèn)真調(diào)查取證，依法公正判定。建議成立各界代表調(diào)查團(tuán)，也許可以有助于‘吳英案’合理合法地解決?！?/p>

兩位人文學(xué)科的大師鮮見(jiàn)地就一起死刑案件發(fā)聲，多少顯現(xiàn)了這起案件火熱的關(guān)注度。“老師讓我一定盡早把信發(fā)出，否則就來(lái)不及了”，苑天舒說(shuō)。

1月18日下午，浙江省高院對(duì)吳英集資詐騙一案作出二審裁決，維持此前死刑的判決。判決一出，輿論嘩然，盡管從2007年2月吳英被拘留至今已近5年，但“不能殺”的呼聲仍一邊倒地涌來(lái)。

2月6日，中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心主辦了一場(chǎng)吳英案研討會(huì)，法學(xué)者和實(shí)務(wù)專家對(duì)吳英案是否構(gòu)成集資詐騙及是否應(yīng)判死刑亦給出了同輿論一致的意見(jiàn)。至于吳英案背后的制度癥結(jié)，誠(chéng)如會(huì)議上宣讀的大律師張思之的公開信所言：

“理性地站在改革開放的高度，考量吳英案中反映的矛盾，縱觀金融市場(chǎng)呈現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，解決之道在于開放市場(chǎng)，建立自由、合理的金融制度……”

同一天，新華社亦刊發(fā)長(zhǎng)篇報(bào)道，“牛太升、錢水土、李有星等法學(xué)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)吳英案議論的理性民意集中體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會(huì)公平的期盼?！?/p>

非法吸存還是集資詐騙？

吳英開始融資始自2006年。是年吳25歲，依賴著浙江發(fā)達(dá)的民間資本，她很快高息借款7個(gè)多億。但自2007年2月，表面風(fēng)光的“富姐”吳英突然案發(fā)，5年來(lái)吳英案細(xì)節(jié)皆已沙礫畢現(xiàn)。

北京律師楊照東幾乎全程參與了吳英案的辯護(hù)，在吳英所辦產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金幾乎全部來(lái)自民間融資情況下，依然對(duì)其進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

“吳英的7億多元從11個(gè)人那里借來(lái)，這11人中，有2人是吳英本色集團(tuán)的高管，也是吳英夫婦多年好友，7人均與吳英交友在先，借款在后，吳英最大的債權(quán)人林衛(wèi)平(單人借款3.2億元)因借款與吳英相識(shí)，后成為合作伙伴”，楊照東說(shuō)。

楊照東由此質(zhì)疑吳英并不符合“向社會(huì)不特定多數(shù)人”集資的非法吸收公眾存款罪要件。

“吳英案的實(shí)質(zhì)是她向特定少數(shù)人借高利貸”，京都律師事務(wù)所律師田文昌認(rèn)為。

公訴方并不否認(rèn)這些債權(quán)人與吳英在借款之前就是朋友，但認(rèn)為這些人有的做“資金生意”，吳英明知他們的資金從公眾處吸收而來(lái)，仍向他們借款，因此吳英的行為就是向社會(huì)公眾吸收存款。

這一觀點(diǎn)亦得到部分刑法學(xué)者認(rèn)同。中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林說(shuō)，“吳英借款7個(gè)多億，玩兒得這么大，如果不判刑，對(duì)其背后的眾多債權(quán)人說(shuō)不過(guò)去，所以吳英的非法吸收公眾存款罪難辭其咎”。

但阮齊林也認(rèn)為吳英罪不至死，他認(rèn)為吳英應(yīng)被判非法吸收公眾存款罪，而不是集資詐騙罪，“兩者最大的區(qū)別就是有無(wú)‘欺騙’，也就是吳英借的錢有沒(méi)有落實(shí)投資計(jì)劃”。

至于吳英是否實(shí)施了欺詐。公訴方認(rèn)為吳英在借款時(shí)使用了虛假的本色集團(tuán)宣傳冊(cè)?！斑@些宣傳冊(cè)專門用于安徽一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的談判，而不是借款。而且，宣傳冊(cè)是2006年12月印制的，而吳英最晚的一筆借款發(fā)生在當(dāng)年11月”，楊照東說(shuō)。

吳英案發(fā)前“富姐”的稱謂很大程度上來(lái)自于她購(gòu)置的天價(jià)珠寶和豪華汽車。這些炫富行為被二審裁定認(rèn)為吳英為了“騙取債權(quán)人對(duì)其有償債能力的信任”，同時(shí)也符合隨意處置、肆意揮霍的定罪要件。

吳英案的一審判決認(rèn)為吳英用所集資金的400萬(wàn)元為自己買服飾，600萬(wàn)元請(qǐng)客吃飯，是肆意揮霍。但“吳英借了7個(gè)多億，只揮霍了1000萬(wàn)”被律師田文昌質(zhì)疑不符合“主要用于揮霍”的定罪要件。

至于吳英是否具備非法占有的目的，知名律師張思之的看法是，“以常理度之，如有心設(shè)局詐騙，早會(huì)效仿國(guó)中巨貪，變賣資產(chǎn)卷款逃逸，豈能在當(dāng)?shù)亓粝麓罅抠Y產(chǎn)？”

在研討會(huì)上，關(guān)于吳英是否有罪，在律師和刑法學(xué)者中產(chǎn)生分歧。

多位律師嚴(yán)辭聲明吳英無(wú)罪，而刑法學(xué)者則持吳英應(yīng)判非法吸收公眾存款罪而非集資詐騙罪的觀點(diǎn)。

研討吳英案

非暴力犯罪死刑能否廢除？

同樣是非法集資，但非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪在量刑上卻有“天壤之別”。非法吸收公眾存款罪的最高刑為無(wú)期徒刑，而集資詐騙罪可判死刑。

吳英二審裁定被判死刑后，財(cái)經(jīng)作家吳曉波整理了一份“民間金融淪陷小史”，從上世紀(jì)90年代至今6例轟動(dòng)的非法集資案中，有4例當(dāng)事人被判死刑。

吳英被判死刑由此引發(fā)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的呼聲。北京大學(xué)教授張千帆說(shuō)，“藥家鑫、李昌奎案時(shí)，業(yè)界就有廢除死刑的呼聲，但由于兩案為暴力犯罪，如若免死難平民憤，但在吳英案，到了取消非暴力犯罪死刑的時(shí)機(jī)了”。

“控制經(jīng)濟(jì)犯罪，根本用不著死刑”，張千帆建議，對(duì)于非暴力犯罪，采用剝奪人身自由和嚴(yán)厲懲罰的方式效果更好。

“可以多些經(jīng)濟(jì)懲罰措施，比如嚴(yán)厲罰款。貪官貪污了100萬(wàn)，就罰他200萬(wàn)。如果當(dāng)事人沒(méi)有繳納罰款的能力，甚至可以考慮一定的‘連坐’措施，讓親屬承擔(dān)罰款”，張千帆說(shuō)。

我國(guó)非暴力犯罪正在逐步減少死刑。去年的刑法修正案(八)就取消了13項(xiàng)非暴力犯罪的死刑。

事實(shí)上，集資詐騙罪脫胎于詐騙罪，但按我國(guó)刑法規(guī)定，詐騙罪的最高刑卻是無(wú)期徒刑。

“在我國(guó)刑法里，盜竊罪的最高刑曾是死刑，但詐騙罪的最高刑卻是無(wú)期徒刑。當(dāng)時(shí)的立法意圖是，盜竊罪的受害者完全無(wú)辜，但詐騙罪的受害者很多都有貪便宜心理，部分造成犯罪發(fā)生”，中國(guó)社科院法學(xué)所刑法研究室主任劉仁文說(shuō)。盜竊罪的死刑目前也已在刑法修正案(八)中被取消。

“但為什么制定集資詐騙罪的死刑量刑時(shí)卻沒(méi)有采用這個(gè)理由？”劉仁文說(shuō)，由于我國(guó)注重國(guó)家金融安全，金融業(yè)的現(xiàn)行秩序需要維護(hù)。

民間金融求解

其實(shí)，“那些跑路的老板，很多涉及的民間借貸金額比吳英多得多”，浙江企業(yè)商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳俊說(shuō)，“民間金融成就了浙商。我做了這么多年企業(yè)，還沒(méi)見(jiàn)過(guò)一家企業(yè)沒(méi)用別人的錢做成功了”。

但讓浙商賴以發(fā)家的民間金融，卻遠(yuǎn)未陽(yáng)光化。

“吳英案體現(xiàn)了多元經(jīng)濟(jì)和國(guó)有壟斷的對(duì)決”，經(jīng)濟(jì)學(xué)者、北京邦和財(cái)富研究所所長(zhǎng)韓志國(guó)說(shuō)，“多元經(jīng)濟(jì)是一種涌動(dòng)式的經(jīng)濟(jì)，每一個(gè)人都是其中的爆發(fā)點(diǎn)。吳英們?nèi)粝氚l(fā)展，沒(méi)有民間金融是不行的”。

新華社此間報(bào)道稱，在義烏和東陽(yáng)當(dāng)?shù)?，集資者為了把錢送到吳英手中，還要開后門、托關(guān)系，甚至遠(yuǎn)在溫州的銀行也搶著為其貸款。

“吳英案中的被害人員很多是公務(wù)人員或者是長(zhǎng)期從事民間融資的準(zhǔn)專業(yè)人士，這些被害人具有一定的判斷能力，但仍在求高回報(bào)的投機(jī)心理下參與集資，他們的過(guò)錯(cuò)性得到極大強(qiáng)化?！闭憬髮W(xué)光華法學(xué)院刑法研究所所長(zhǎng)高艷東說(shuō)。

吳英案中的民間借貸洶涌，部分源于金融壟斷體制。“到去年年底，我國(guó)銀行總資產(chǎn)達(dá)到110萬(wàn)億，股市總資產(chǎn)26萬(wàn)億，銀行業(yè)資產(chǎn)已超過(guò)股市4倍以上”，韓志國(guó)說(shuō)。

“在現(xiàn)有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因?yàn)殂y行的資金供給里面，它的對(duì)象就鎖定了，會(huì)有一大批人拿不到銀行的資金。但是拿不到資金不等于不發(fā)展、不做生意、不投資。”浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說(shuō)。

浙江工商大學(xué)金融學(xué)院院長(zhǎng)錢水土說(shuō)，改革開放已經(jīng)三十年了，但金融業(yè)總體上來(lái)說(shuō)還是個(gè)相對(duì)壟斷性、高度管制的行業(yè)，金融市場(chǎng)還沒(méi)有完全開放，利率還沒(méi)有完全市場(chǎng)化，企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)融資從正規(guī)的渠道沒(méi)法滿足，肯定要尋找其他渠道。

國(guó)有金融機(jī)構(gòu)壟斷大量金融資源的同時(shí)，中小企業(yè)融資卻始終艱難，不得不求助于民間借貸，至于其中因糾紛或其他原因可能出現(xiàn)的吳英案，現(xiàn)有立法只能進(jìn)行事后監(jiān)管。