網上投稿
文娛動態
辯護人庭審發問系列文章之三論庭審發問基本原則
日期：2013-03-28 作者：王俊民
以“問”求“實”，以“問”質疑。查明案件事實、弄清真實案情決定著發問的范圍和目的。“問”是手段，“答”才是目的。如何讓被發問對象開口回答，是辯護人庭審發問的首要原則。
庭審發問，應當以“證”求“證”，而不能憑空想象去確定質證的內容，要言之有據，不可信口開河，是辯護人庭審發問的底線原則。
辯護人庭審發問，實際上不是辯護人要聽回答，而是在問答給法官聽。衡量辯護人通過問答是否已表述清楚案件事實和辯護觀點的標準在于法官的明白、理解與采納，是辯護人庭審發問的目標原則。
一、庭審發問的基本原則
（一）求實性原則
求實性原則是指辯護人庭審發問所要達到的目標或獲取的證言，必須有一定的事實和證據為依據，以“問”求“實”，查明案件事實、弄清真實案情，決定著發問的范圍和目的。
辯護人庭審發問是為了查明被告人是否具有指控的犯罪行為，是否應當追究刑事責任以及刑事責任的大小。發問內容和方式的確定，應以占有一定事實和掌握一定證據為依據，以“證”求“證”，而不能憑空想象去確定質證的內容，要言之有據，不可信口開河。
發問的內容應當與案件的事實相關，與案件的爭議點相關。對與案件事實無關的問題發問，既浪費精力與時間，又影響訴訟效率，更會招致法官的反感，使得辯護人發問效果適得其反。
庭審發問是整個辯護活動的一個組成部分，在發問內容上必須與主要辯護觀點相互聯系，彼此呼應。對于與辯護內容無關或關系不大的問題，盡量不發問。對枝節問題不宜糾纏。
（二）合法性原則
合法性原則是指辯護人庭審發問必須根據法律規定進行，無論是發問內容還是發問方式，都要做到言出法隨，不能采取非法手段，如威脅、欺騙、引誘等騙取、套取證言，不得使用損害證人的人格尊嚴方式發問。一般不以誘導方式提問。
（三）有利性原則
庭審發問必須有利于實現辯護人職責，有利于獲取證實案件事實情況的證言，有利于查明辯護事實，有利于實現為辯護論點確立充分、確實的辯護證據，有利于實現庭審調查辯護活動的預期目的。
二、庭審發問的一般規則
（一）讓法官聽明白
法官組織、指揮庭審活動，被告人是否有罪，犯有什么罪，應否受到刑罰處罰，負責審理該案的法官意見舉足輕重。辯護人庭審中無論向誰發問，實際上不是辯護人要聽回答，而是在問答給法官聽，使辯護人通過問答所要表述的事實和觀點能夠被法官理解、采納。
法官也是人，心境平和又智慧過人，既能洞悉人情世故又能詮釋社會正義的法官固然會有，但不是每個辯護人均能有幸相遇。復雜的事實之謎，深奧的法律難題，紛繁的社會現象，都會使法官變得急躁、焦慮。法官無法容忍聽取雜亂無章的事實敘述。辯護人的發問必須講究求真務實、邏輯思維，任何嘩眾取寵、亂作噱頭的庭審發問，都會使法官對律師產生懷疑和不信任。
實際上，法官對辯護人庭審言行并無興趣，法官通過庭審在尋找的只是最終能夠體現在判決書中的關鍵事實與法律原則。辯護律師必須給法官留下的印象是：你不僅是為了贏得案子，同時也在協助法官工作。能夠為法官提供他們所需要的材料，就能在很大程度上贏得法官的信任。辯護人庭審發問的內容正是法庭需要查清且感興趣的問題。
法官在作出判決時不僅具有公平、正義等法律心理，同時還會受到非法律心理的影響，如好感、同情、敬佩等。辯護人在庭審發問中冷靜敘述，清晰的術語，有節制地闡述，將有助于贏得法官對辯護人的好感，更將有助于辯護人的意見和觀點在判決中居有一席之地。
（二）善于讓發問對象開口
“問”是手段，“答”才是目的。如何讓發問對象開口回答，是任何庭審發問的首要策略。質證發問對象有時會試圖避免直接作答，或被迫直接作答，他會設法加些注解或解釋，沖淡對你有利的答案。
證人出于各種原因，會在開庭時作出與原證言內容完全不同的證言。出現這種情況，律師首先要處變不驚，及時調整好自己的心態；然后要冷靜地分析證人翻證的原因。首先，以翻供為假設，防患于未然。律師應在發問之前特別是對一些有可能在庭上翻證的證人及早做好準備，研究對策，加固、豐富其他證據。其次，要向證人重復有關作偽證或者隱藏罪證的法律責任，昭示法律的威嚴。最后，可以適當出示、宣讀其他證據，讓證人意識到律師手中已經掌握足夠的定案證據，證人試圖作虛假陳述只是徒勞，還要受到法律的追究，使證人最終趨利避害，選擇如實作證。
（三）發問用語簡潔
辯護人庭審發問應當簡潔明了，使發問對象和法官都明白發問的意思，避免提出一連串含有幾個問題的復合性問題。所提的問題應該盡量簡短，而且專用來每次獲取一個事實。冗長的發問即使有好的論點，由于法官沒有興趣聽拖沓的發問，自然也不會再有興趣聽回答。問話必須簡明扼要，準確具體，明晰得當，切忌問話用語詞不達意、拖泥帶水，或選用容易發生歧義的詞匯提問。
庭審發問是語言的運用，語言是傳達思想的工具，如果你的語言工具處于良好狀態，你的觀點和思想就可以流暢地表達出來。若你不能有效地使用語言工具，那么別人就無從知曉你的想法。辯護人要將自己的觀點轉變成可以為其特定聽眾所掌握的語言。說話要清楚明白，盡量清晰地陳述觀點，讓平常的人都能夠了解，使你的聽眾時時感興趣并集中注意力。
（四）真誠自信
庭審發問中，表現出坦率、真誠以及對你的當事人和他的案件的優勢自信心，是最為重要的。
1、辯護律師對發問對象的發問，都應該是和顏悅色、心平氣和的，不要提出帶有敵意的問題，也不要動不動指責證人的誠實問題。律師要有溫和的個性，說話坦誠，表現得像是最認真的真相尋求者，對證人的態度謙和。要注意語調，用一種語調提出一個問題，會導出一種回答，而改用另一種語調提出這個問題，卻可能不會導出同樣的答案；把重音放在這個詞或那個詞上，就會使人產生完全不同的印象。
2、即使是針對不利于己方的證人，也應當注意發問的態度，不宜態度僵硬，更不能對證人進行恐嚇和侮辱。辯護律師發問的側重點應當是曉之以理，動之以情，言之有據，而并不在于攻擊對方。律師用提問的語氣說：“你怎么會這么說？”或“我不相信你……”這些話的含義和辯論性問題一樣，會引起相同的不利后果。諷刺和懷疑因為含有明顯的人身侮辱成分而會招致反對，會引起法官的反感。
3、自始至終，在審理案子的每一個階段，必須顯示出對所辯護的內容辯護律師信心百倍。辯護律師在走進法庭前，必須消除一切疑慮，在法庭上不能有半點猶豫不決，必須直截了當地進行發問。自信是信心、熱情、力量的一種結合。自信心是保持良好的競技狀態，控制和扭轉法庭氣氛的重要心理支柱。自信心，不僅表現在深信自己所做事情的價值，而且表現為深信自己的能力，滿懷信心地去從事工作。自信意識來源于堅定的信仰和對案件情況的熟悉與掌握。只有對自己充滿自信心，對自己所從事的事業充滿必勝的信念，才會積極行動，充分發揮自己的主觀能動性和創造才能。
（五）應變靈活
在庭審前，辯護律師一般應準備發問提綱。但在法庭調查時，應根據實際情況的變化，作某些調整。別人已問過的，已經清楚的問題，不必再發問；比較清楚但認為還不足的問題，應變換角度提出，以免重復發問之嫌；對不夠清楚或根本未涉及的問題，應有計劃地發問。
1、從律師工作的對象來看，是錯綜復雜而多變的“人”和“事”，就是說他的活動不可避免地涉及各種變化著的事物，這就使律師應當具備較強的應變能力。遇突然情況時，一定要冷靜，應變的前提是冷靜，如果缺乏冷靜，就難以找出應變的對策。優秀的辯護律師絕不為情緒所左右，要為其當事人做好工作，冷靜與平和是最好的武器。
2、庭審模式改革后，由于辯護律師對案件具體情況事先不可能像過去那樣了如指掌，案件事實、證據在法庭上主要是通過控辯雙方的舉證、質證過程來展示，因此，庭審活動具有很大的戲劇性和不可知性，這就對律師的分析、判斷等臨場應變能力提出了更高的要求。我國沒有設置庭前證據開示制度，公訴方在起訴時只提交起訴狀和證據目錄、證人名單、主要證據的復印件或照片，控方在審判前向辯方預示的證據材料的范圍過于狹窄，僅限于本案的訴訟文書和技術性鑒定材料，這樣辯方就不能在庭審前看到所有的證據材料。辯方不知道控方的底細，也不能了解控方會拿出什么關鍵性的證據。實踐中，“證據突襲”現象時有發生。公訴人出示了證據清單上沒有提到的證據，而且這一證據又與案件實質有關，律師可以要求延期審理，熟悉新證據。
3、律師應思維敏捷、明辨是非，什么問題應作重點，什么問題需提出申請，均應適時地、準確地作出判斷。律師應當以敏銳的洞察力，觀察、了解、掌握法庭上各種事物發生、變化的情況。對出現的新情況，應立即進行分析、判斷，迅速作出決策，隨時修改發問提綱，以適應變化了的情況。如果出現的新問題，當庭得不到證實，而又與案件的處理有較大的關系，可以向法庭提出延期審理的申請。絕不能不顧案情變化，照本宣讀庭前準備好的辯護詞。只有這樣，律師才能緊緊圍繞庭審活動的節奏性，才能牢牢把握庭審活動的有序性。
（六）角度多樣化
鑒定結論一般情況下是真實可靠的，但辯護律師仍可以對其證明價值進行發問，即質疑該證據能否充分地證明其所要證明的案件事實。對證據的證明價值進行發問，要以關聯的形式和性質為基礎，看其關聯的形式是直接的還是間接的，關聯的性質是必然的還是偶然的。如果關聯是間接的、偶然的，其證明待證事實的價值也就因此受到了質疑。例如：甲存放錢物的箱子被撬，犯罪嫌疑人乙使用的鉗子上沾有藍色油漆碎片，經過鑒定得出結論，該藍色油漆碎片與被撬箱子的油漆成分相同。對此，辯護律師可以進行發問，該鑒定結論只能證明油漆成分相同，不能證明乙實施了盜竊行為。油漆成分相同與指控的盜竊行為之間的關聯是間接的、偶然的。又如，張某故意傷害一案，經法醫鑒定，被害人腰椎第一、第二節壓縮性骨折，損傷程度為輕傷偏重。在質證時，辯方當庭出示被害人在五年前曾跌傷，造成腰椎第一、第二節壓縮性骨折的住院病歷和拍片報告單，認為被害人的壓縮性骨折是5年前跌傷所致，而非被告人的行為所致。合議庭審查認為，鑒定結論與被害人壓縮性骨折是否為被告人行為所致沒有關聯性，所以不能作為定案根據。
三、質證發問的特別規則
（一）目的明確
庭審調查中辯護人發問，尤其是質證的對象一般均是由指控方提出的證人，針對這些證人進行質證，既要為查明案情服務、也要突出為實現辯護人職責服務，既要有總體上明確的質證目的，也要把握每次質證所要解決的中心內容。由于質證的對象較特定，故在把握質證的內容目的時應特別講究質證發問的目的。
（二）注重回答
辯護人質證是在辯護人主導作用下，兼顧被問者的具體情況，充分調動被問者的積極心理，通過問答形式，提出或質疑證據，揭示案件真相。庭審調查階段的審理特點要求控辯雙方通過“各舉各證，相互質證”的途徑，來為“各說各理”的法庭辯論提供確定的事實依據。對于被質證對象答非所問，或回答出格、語言越軌，辯護人也應繼續運用得當的質證方式，在進一步的庭審質證發問中巧妙地利用被質詢對象的進一步回答，或者通過其他被質證對象的質證答問予以駁斥、否定，而不能輕易運用直言表述的方式予以駁斥。一般應避免在庭審質證中與被質證對象發生爭論。
（三）講究效果
根據案件性質、事實、質證對象的不同特點，靈活采用有針對性的問話，欲使“質”得有效，“答”得有物，關鍵還在于“問”得巧妙。注意質證問題與問題之間的內在聯系，利用問題與問題間的相互關系，將問題進行合理組合，有機排列。在沒有得到對前一個問題的完全回答時，不應急忙提出下一個問題，既要問“明”，也要使被問對象答“清”、答“完整”。●
滬公網安備 31010402007129號
