網上投稿
法界
刑事訴訟法修改在即 陳光中呼吁解決律師辯護
來源：法制日報 日期：2011-08-04 閱讀：2,858次
我國刑事訴訟法是關于刑事訴訟活動的基本法律。1996年八屆全國人大四次會議對1979年制定的刑事訴訟法進行了修改，進一步完善了我國的刑事訴訟制度。總結1996年以來刑事訴訟活動的實踐經驗，落實中央司法體制機制改革精神和要求，對刑事訴訟法作出適當修改，對貫徹寬嚴相濟的刑事政策，進一步完善刑事司法制度，進一步完善中國特色社會主義法律體系，加快建設社會主義法治國家，具有重要意義。
近些年來，全國人大代表、有關部門、社會各方面根據實踐情況，陸續(xù)提出了一些修改刑事訴訟法的意見和建議，立法機關做了大量調查研究工作，為刑事訴訟法的修改作了充分準備。在刑事訴訟法再修改即將提上立法議程之際，我們邀請一批知名專家學者，對健全完善訴訟職能機關、完善司法鑒定等證據制度、完善辯護制度、完善法律援助制度、完善監(jiān)獄刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正制度等問題提出了自己的觀點，從本期開始陸續(xù)刊發(fā)，敬請讀者關注。
目前，全國人民代表大會常務委員會正在著手進行刑事訴訟法的再修改工作。現僅就筆者所關注的幾個問題略陳己見，以期有助于推進刑事訴訟的民主法治建設。
人權保障入法問題
保障人權是實行民主、法治的應有之義。我國改革開放以來，國家對人權的保障日益加強，人權事業(yè)取得了長足的進步。2004年修正的憲法第33條新增一款規(guī)定：“國家尊重和保障人權。”這為我國刑事司法的人權保障提供了憲法依據。
我國刑訴法從1979年制定以來，雖然經過1996年修改，但第一條立法宗旨都保留著“懲罰犯罪，保護人民”的傳統(tǒng)表述。這種表述只強調通過打擊犯罪，保護人民的權益不受犯罪分子的侵害，而沒有包括保護被追究刑事責任的犯罪嫌疑人、被告人和犯罪分子的合法權利。實際上，刑事訴訟中的“人權保障”重點在于被追訴者的人權保障，因為他們是訴訟中的弱者。
我國中央政法部門制定的司法解釋和有關文件也多次明示“懲罰犯罪與保障人權并重”的指導原則，如中央政法機關2007年3月9日聯(lián)合頒布的《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》明確將“堅持懲罰犯罪與保障人權相結合”列為一條重要的辦案原則。
2010年6月13日聯(lián)合頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》也明確指出，必須“依法懲治犯罪、切實保障人權、維護司法公正”。因此，此次刑訴法再修改時，應當將第1條“懲罰犯罪，保護人民”的規(guī)定修改為“懲罰犯罪，保障人權”，以與憲法的規(guī)定相一致，并適應民主法治進步之潮流。
律師辯護問題
辯護權是被追訴人的核心權利。被追訴人的辯護權有效行使程度是衡量一個國家刑事訴訟保障人權程度的重要尺度。美國著名律師德肖微茨曾說：“一個國家是否有真正的自由，試金石之一是它對那些為有罪之人、為世人不齒之徒辯護的態(tài)度。”
隨著現代刑事訴訟的日益專業(yè)化、技術化，加之缺乏專門法律知識的被追訴人往往被追訴機關采取了強制措施，被追訴人辯護權的有效行使越來越依賴于律師。律師辯護在保障被追訴人權利的手段中占據重要地位。基于此，世界上發(fā)達國家早已將律師的辯護權從審判階段擴展到偵查階段，并賦予辯護律師充分的訴訟權利。
我國1996年修改的刑訴法也規(guī)定了律師有權介入偵查程序并享有一定的訴訟權利，但是在立法上和司法實踐中還存在諸多問題，主要表現在以下四個方面：一是沒有明確律師在偵查階段的地位和身份；二是律師辯護中存在會見難、閱卷難、調查取證難等問題；三是辯護律師的人身安全得不到保證，時有律師因刑法第306條被指控辯護人妨害作證或作偽證；四是刑事辯護率低。由于上述問題長期得不到解決，刑事案件的律師辯護率不斷下滑，現不到25%。
筆者認為，此次刑訴法再修改應當對我國的辯護制度進行以下幾方面的改革與完善：
第一，應當明確偵查階段律師的辯護人身份。這是由偵查階段在整個訴訟程序中的重要地位和律師作為犯罪嫌疑人權利的專門維護者參與偵查的特點所決定的，同時也符合國際社會的通例。聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定：“所有的人都有權請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護和確定其權利，并在刑事訴訟各個階段為其辯護。”
第二，切實解決律師辯護中的“三難”問題。2007年修訂的新律師法就律師辯護“三難”問題規(guī)定了相關解決措施，如規(guī)定律師只要憑“三證”就有權會見犯罪嫌疑人、且不被監(jiān)聽，擴大了律師閱卷的范圍，取消律師調查取證時需要經過有關單位、個人同意或者需要經過檢察機關、法院許可的規(guī)定等，此次刑訴法再修改應當將律師法中的上述內容加以吸收，使其在效力上更具備正當性，以保證在司法實踐中得到有效地執(zhí)行。當然，涉及國家秘密案件、恐怖犯罪案件以及重大受賄案件等應當經過偵查機關批準才能會見。
第三，修改刑訴法第38條。現行法律與律師妨礙作證罪與作偽證罪有關的法條有兩條，一是刑訴法第38條，二是刑法第306條。相比之下，前者比后者更為嚴苛和不合理，很容易不分青紅皂白地將辯護律師陷于被追訴的境地，必須加以修改。
具體而言，律師構成偽證或妨害作證罪所指的“違背事實”，必須是違背生效裁判認定的有確鑿證據證明的客觀事實，而不能是控方指控的事實。主觀上應當是故意，即律師明知被告人客觀上有犯罪事實，但故意威脅、引誘證人改變證言或者作偽證。且進入法庭審理程序之后，不論證人出庭作證還是宣讀證人證言，控辯雙方都不得再對證人有任何接觸，既不能詢問證人，也不能對證人施加任何壓力，更不能對之采取強制措施。對律師的逮捕應當經上級檢察院批準。
第四，擴大法律援助的范圍。現行法律的法律援助范圍僅限于審判階段的盲、聾、啞人、未成年人以及可能被判處死刑的被告人。筆者認為，應當將法律援助提前至審查起訴階段，范圍擴大到可能被判處無期徒刑或者擴大到可能被判處10年以上有期徒刑的被告人，以及智障、精神病人等限制行為能力的人，對于經濟困難的被告人進行法律援助的條件也要放寬。國家應當加大財政支持以保證法律援助范圍的擴大。
社區(qū)矯正問題
社區(qū)矯正作為一項將犯罪人置于社區(qū)進行社會化改造的重要措施，對于貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，促進社會矛盾有效化解，降低罪犯的重新犯罪率以及緩解監(jiān)獄壓力，都有重要的意義。
我國從2003年就開始積極推進社區(qū)矯正的試點工作，2005年擴大社區(qū)矯正試點省份，2009年進一步在全國全面試行社區(qū)矯正工作，積累了豐富經驗，取得較好效果。
2011年2月25日第十一屆全國人大常委會第19次會議通過的刑法修正案(八)明確規(guī)定“依法實行社區(qū)矯正”。這標志著社區(qū)矯正制度第一次在我國實體法上確立下來，無疑有助于我國刑事法治水平的提高。
然而，從程序執(zhí)行的角度來看，刑法修正案(八)關于社區(qū)矯正的相關規(guī)定仍然存在著缺陷，有待在刑訴法再修改中加以彌補和完善。
首先，社區(qū)矯正的適用范圍較窄。根據刑法修正案(八)第2條、第13條以及第17條規(guī)定，適用社區(qū)矯正的范圍限于被判處管制的、被宣告緩刑的以及被假釋的犯罪分子三類人。這與《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標準規(guī)則》第2.7條規(guī)定的“采用非拘禁措施應成為向非刑罰化和非犯罪化方向努力的一部分”的聯(lián)合國司法準則差距較大。有效解決這個問題須擴大社區(qū)矯正的適用范圍。
考慮到我國地域遼闊，東西部發(fā)展不平衡的現狀，且社區(qū)矯正制度剛寫入法律，應當保持審慎的態(tài)度，筆者認為此次刑訴法再修改可以在社區(qū)矯正八年試點實踐和刑法修正案(八)規(guī)定的基礎上，將被暫予監(jiān)外執(zhí)行的(具體包括有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的)和被剝奪政治權利并在社會上服刑的犯罪分子納入社區(qū)矯正的適用范圍之內。
其次，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體不明確。此次刑法修正案(八)刪除了公安機關作為管制執(zhí)行以及緩刑考察、假釋監(jiān)督主體的規(guī)定，卻沒有對社區(qū)矯正的執(zhí)行主體作出明確規(guī)定，使社區(qū)矯正的執(zhí)行主體處于“空白”狀態(tài)。
根據筆者了解，社區(qū)矯正工作由司法行政部門統(tǒng)一主管的社區(qū)矯正執(zhí)行機構實施是多數國家的選擇。如在美國，聯(lián)邦的社區(qū)矯正由聯(lián)邦司法部下設的矯正局主管。在日本，社區(qū)矯正由法務省下設的更生保護局及其所管轄的機構負責。從我國實踐來看，社區(qū)矯正從試點到全面試行，也是由司法行政機關牽頭組織實施，并負責執(zhí)行的。
試點經驗表明，由司法行政部門負責執(zhí)行社區(qū)矯正的模式是可行的。因此，筆者認為，此次刑訴法再修改應當明確規(guī)定由司法行政機關負責依法實行社區(qū)矯正。尚需指出的是，將犯罪人置于社區(qū)內實行矯正是社區(qū)矯正制度的最大特點，因此，實行社區(qū)矯正，應當強調社會參與，規(guī)定社區(qū)服刑人員居住地的基層組織、單位及其監(jiān)護人、親友等社會力量有協(xié)助監(jiān)督、教育的責任。（陳光中 中國政法大學終身教授)
滬公網安備 31010402007129號
