網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
從洛杉磯騷亂看新聞自由與媒體責任
日期：2011-08-01 作者：王詩詣
在西方國家，言論自由向來被視為公民的核心權(quán)利。美國憲法修正案第一條規(guī)定國會不得制定關(guān)于剝奪言論自由或出版自由的法律。英國著名哲學家約翰密爾指出：“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪。”卡多佐法官進一步將言論自由提升到“萬權(quán)之源”的地位，他認為：“言論自由是其他權(quán)利產(chǎn)生的搖籃，幾乎為其他每種權(quán)利不可缺少的前提。”但是，在美國歷史上，新聞的高度自由曾為社會穩(wěn)定帶來災(zāi)難性的影響。
震驚世界的洛杉磯騷亂
1992年4月29日，洛杉磯城的黑人們紛紛走上街頭示威游行，途經(jīng)之處一片狼藉———商店被洗劫一空，建筑、汽車被焚燒，汽車司機則被毆打。整個騷亂持續(xù)5天，參與人數(shù)一度達到數(shù)萬人，直到5月4日，在4500名國民警衛(wèi)隊和海軍的干預(yù)下洛杉磯才恢復(fù)了相對平靜。騷亂造成的危害相當驚人：50多人遇難，4000多人受傷，1000多棟建筑被焚毀，全部損失超過10億美元。整個洛杉磯可謂滿目瘡痍。這一悲劇的導火索是州地方法院的一紙判決。美國的司法系統(tǒng)向來以廉潔著稱，其訴訟制度也一直以程序公正聞名于世，該判決也同樣符合這些特點。但為何一紙合法的判決會引起公眾如此強烈的不滿？這還要歸咎于高度自由的商業(yè)化模式下，媒體為吸引眼球而做的選擇性報道誤導了民眾。
兇悍的美版“欺實馬”
———羅德尼?金
羅德尼?金生于1965年，身高188厘米，體重113.5公斤，體格強壯且脾氣暴躁。1989年，金因搶劫罪被判入獄2年，并于1990年底假釋出獄。1991年3月2日，金與朋友聚會至深夜，聚會結(jié)束后，早已醉熏熏的金駕駛其妻的車送他的兩個朋友回家。由于醉酒，金在加州210號公路上超速行駛，其實際車速后在法庭審理中被認定為驚人的185公里。公路巡警辛格警官對其進行了追逐與警告，但也許由于酒精的作用和對被重新收監(jiān)的恐懼，金不但對刺耳的警笛置之不理，反倒與警方玩起了飆車游戲。金的瘋狂行徑引來了20輛警車，1駕警用直升機，1輛封路大卡車共同圍追堵截，其中就包括涉案的四名白人警察———警長孔恩（Stacey C. Koon）、警員鮑威爾（Laurence Powell）、溫蒂（Timo-thy Wind）和布里斯諾（Theodore Briseno）。經(jīng)過13公里的“生死時速”后，金終于在一個兒童樂園門前被攔截。
經(jīng)歷了如此驚心動魄的追逐，警方不敢怠慢，他們立即要求車內(nèi)所有人下車，并按照重罪犯的歸案程序要求金和他的伙伴們趴在地上，兩腳分開，雙手放在背后。但金拒絕照辦，按照警方的辦案流程，如果犯罪嫌疑人拒絕服從警方指令，警方當然有權(quán)實施強制。鮑威爾等五名警察便一擁而上企圖將金摁倒在地上，孰料五大三粗的金輕揮雙臂，兩名警官頓時被彈開。隨后，警方又使用了5萬伏的電警棍試圖擊暈金，但金結(jié)實的身體讓所有人大驚失色，他未被擊倒，反被惹惱后向鮑威爾警官沖去，出于自衛(wèi)和緝拿金，4名警察一擁而上，對金進行了“群毆”。而金沖向警方和隨后“群毆”的場景被30米外一棟居民樓里一位名叫霍利德（George Holliday）的居民用攝像機記錄下來。金最終被警方制服，但霍利德手中的錄像帶為警方蒙羞埋下了伏筆。
傾向性報道點燃民憤
次日，霍利德將該錄像送到了當?shù)豄TLA電視臺，KTLA電視臺為突出重點對錄像帶進行了剪輯，刪去了金攻擊警方的片段，唯獨留下68秒四名白人警察圍毆金的畫面。隨后，KTLA電視臺又將經(jīng)過處理的68秒視頻提供給ABC、NBC、CBS三大電視網(wǎng)和CNN，這些媒體大佬們在兩周內(nèi)將該視頻播放了數(shù)百次，同時，為了適合各時段的新聞時間限制，這68秒視頻又被進一步剪輯，“重點”更加突出，傾向性更加明確。而直到該視頻播出三周后，CNN才發(fā)現(xiàn)KTLA提供的視頻并非“原裝”，他們立即要求將被刪減部分恢復(fù)后才繼續(xù)播放，但一來CNN并非美國國內(nèi)最普及的電視頻道，而受眾最廣的三大電視網(wǎng)絡(luò)并未意識到傾向性報道可能帶來的惡果，繼續(xù)播放經(jīng)過刪減的視頻。二來輿論導向已經(jīng)形成，短短幾秒的內(nèi)容差別已經(jīng)無力平息公眾的怒火。
就這樣，一個因假釋罪犯超速拘捕引發(fā)的警察執(zhí)法過當?shù)氖录捎谛侣劽襟w的傾向性報道，被炒作成白人警察因種族歧視毆打手無寸鐵黑人的惡性事件。本該逮捕金的四名白人警察反倒在輿論重壓下被逮捕，并送上被告席。
司法傲慢與媒體審判
長期以來，司法獨立的守護者們一直致力于研究如何使司法審判不受外界輿論的干擾。1966年最高法院克拉克法官（Tom C. Clark）在謝潑德訴馬克思威爾案（Sheppard v. Maxwell）中將媒體干擾作為判決被撤銷的依據(jù)。同樣，本案中法官也將審理與輿論嚴格地隔絕開來。本案對司法獨立的保護主要體現(xiàn)在三方面：
第一，初審法院的開庭地點被指定在溫杜納縣（Wentura County）。該縣為警員聚居區(qū)，較少的游行示威使法院周邊比較“太平”。
第二，陪審員在案件審理的整個過程中與媒體隔絕，這也使得本案的陪審員們對已經(jīng)黑云壓城的民憤渾然不知。
第三，庭審中，法官發(fā)布禁令限制控辯雙方將法庭的審理情況透露給新聞媒體，以確保庭審免受輿論干預(yù)，訴訟程序順利進行。
在審理過程中，法庭對相關(guān)證據(jù)進行了細致縝密的調(diào)查。辯方律師提出幾項辯護觀點：第一，四名警察是在被激怒的金沖向他們時被迫動用警棍的。第二，通過慢鏡頭播放可以發(fā)現(xiàn)，整個“群毆”過程中打向金的警棍共56記，其中23記并沒有落到金身上。第三，毆打的時間長達一分鐘是由于在毆打過程中金拒絕服從警方的指令，不斷試圖站起。陪審團結(jié)合相關(guān)的證人證言和視頻資料采納了辯護律師的意見，判決四名白人警察無罪。
如此判決使普通民眾覺得匪夷所思，無法接受，就在判決后兩小時，憤怒的民眾走上街頭，洛杉磯城淪為一片火海。實際上，該案的審理出現(xiàn)了法院和媒體的雙重審判———法庭上，陪審團根據(jù)控辯雙方提交的證據(jù)及陳述調(diào)查案件。法庭外，民眾根據(jù)媒體公布的錄像判斷是非。而由于法官對司法獨立的特別保護使“公眾陪審團”始終處于片面證據(jù)的誤導中，結(jié)果卻將司法與人民割裂開來，變司法獨立為司法傲慢。
總統(tǒng)出手后司法“維穩(wěn)”
古往今來，先賢們提倡法治的聲音不絕于耳，但法律始終是維護統(tǒng)治階級利益的工具，當統(tǒng)治者的利益遭到威脅時，司法抑或被擺在一邊，抑或被當成“維穩(wěn)”工具。
洛杉磯騷亂爆發(fā)后，迫于國際輿論以及國內(nèi)局勢的雙重壓力，時任美國總統(tǒng)的老布什不得不插手司法事務(wù)，發(fā)表電視講話宣稱聯(lián)邦政府將以觸犯聯(lián)邦民權(quán)法的刑事罪名重新起訴四名白人警察。總統(tǒng)的表態(tài)雖然安撫了憤怒的民眾，卻給司法的獨立與公正蒙上陰影。
首先，依據(jù)美國憲法修正案第五條，任何人不得受“雙重危險”，即案件經(jīng)由法庭判決后，對被告人量刑、定刑的程序即告終結(jié)，美國國內(nèi)任何法院都不得以任何理由對同一事實再次審理。這一原則在“世紀審判”辛普森殺妻案中也曾得以體現(xiàn)。老布什這一宣稱顯然與憲法相背，可見當聯(lián)邦政府面臨如此嚴重的統(tǒng)治危機時也免不了“非常時期，非常手段”。
其次，總統(tǒng)的表態(tài)也使再審法官倍感壓力。其結(jié)果是一些被告人的程序性權(quán)利被限制，例如案件審理前的陪審員遴選程序被限制，法官明確禁止辯護人向陪審團候選人提出諸如“你是否有勇氣堅持與絕大多數(shù)人意見相左的立場”之類的問題。
在輿論的狂轟濫炸和總統(tǒng)干預(yù)下，法院的判決偏離了事實和法律，做出了有利于穩(wěn)定時局的判決。聯(lián)邦地區(qū)法院判決四名白人警察中的兩名罪行成立，處以有期徒刑兩年半。但是，依據(jù)聯(lián)邦量刑指南，對于觸犯聯(lián)邦民權(quán)法的起刑點應(yīng)當是六年，因此民眾對此并不滿意，紛紛要求再次“再審”，此時的司法部和聯(lián)邦法院可謂顏面無存，只得向第九巡回法院上訴，而第九巡回法院也不得不“順應(yīng)民意”，否定了地區(qū)法院輕判的依據(jù)，撤銷原判，重新量刑。
媒體的社會責任
連續(xù)三次因同一行為受到追訴，且判決結(jié)果一次重于一次，能享受如此“待遇”在美國歷史上屈指可數(shù)，兩名被告警察最終還是鬧上最高法院。1996年，最高法院作出判決：上訴法院審查地區(qū)法院判決所依據(jù)的標準是錯誤的，并且忽視了受害人的行為與其所受到傷害間的必然聯(lián)系，因此撤銷第九巡回法院的判決，發(fā)回重審。
羅德尼?金案引發(fā)的暴亂和一系列訴訟終于塵埃落定，但新聞媒體在司法審判中應(yīng)扮演何種角色卻引發(fā)人們深思。言論自由權(quán)被認為是與“三權(quán)”并立的“第四權(quán)”，只不過一者為“權(quán)力”一者為“權(quán)利”，這一權(quán)利不像司法權(quán)，追求明辨是非、不偏不倚，它只需“接近事實”，因為客觀上媒體沒有責任也沒有能力調(diào)查真相，其只需將事實的一部分展現(xiàn)給公眾。這也與商業(yè)化的媒體競爭規(guī)律暗合——媒體可以選擇新聞，制造熱點，以達到吸引眼球，提高收視率的效果。
但是，筆者認為，新聞自由應(yīng)當有其邊界，并且這邊界應(yīng)當由其社會責任劃定。媒體當然可以站在社會弱勢一方搖旗吶喊，但“旗”不應(yīng)是領(lǐng)導騷亂的令旗，“喊”不該變成激化社會矛盾的詛咒。媒體的社會責任在于正確引導輿論，引起社會關(guān)注、當局重視，使整個社會更加和諧美好。也許在前進的道路上，沖突在所難免，但那僅是手段，而非利用閉路電視傳播仇恨。
隨著我國網(wǎng)絡(luò)開放程度不斷提高，公眾的意見得到了前所未有的自由表達和傳播。我們欣喜地看到被濫用的權(quán)力在輿論重壓下向民眾低頭認錯，也欣喜地看到輿論監(jiān)督的一些重大案件得以公正審理。但同時，我們不得不擔憂，一些媒體在新聞報道中動輒披露當事人家庭背景，以期通過“富二代”、“官二代”等關(guān)鍵詞來吸引眼球。對這個正處轉(zhuǎn)型期，貧富差距巨大的社會來說，這些報道無異于雪上加霜，使更多人變得絕望或仇恨，通過“拼爹”的報道，達到“坑爹”的效果。●
（作者單位：香港大學）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
