国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

關(guān)注刑訴法修正案草案：刑事和解不能成花錢抵罪

來源：光明日報     日期：2011-08-26         閱讀：2,599次

懲罰犯罪應(yīng)與保障人權(quán)并重

――關(guān)注審議中的刑訴法修正案草案

“正確處理懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系,是刑事訴訟領(lǐng)域中一個非常重要的關(guān)系,這就要求,既要及時準(zhǔn)確地打擊犯罪,不放縱犯罪分子,又要切實尊重保障人權(quán),不冤枉一個好人。”全國人大常委會委員沈春耀指出。

今天上午,全國人大常委會組成人員分組審議了刑事訴訟法修正案草案。不少常委會委員指出,由于刑訴法修改既非常專業(yè),又有很高的社會關(guān)注度,希望在修改過程中能夠更多聽取專家和社會各界的意見,使修法能夠達(dá)到懲罰犯罪和尊重人權(quán)并重,同時體現(xiàn)司法與社會進(jìn)步的目的。  

就如何進(jìn)一步完善草案,常委會組成人員圍繞治理刑訊逼供、規(guī)范技術(shù)偵查措施、完善死刑復(fù)核程序等焦點問題展開了熱議。

不得自證其罪

范圍還應(yīng)擴(kuò)大

近日,關(guān)于草案中“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的新規(guī)定引起了社會各界的熱烈討論,這引起了常委會組成人員的關(guān)注。

沈春耀委員認(rèn)為,把這一條在法律上確定下來對于治理刑訊逼供非常有意義。不過,他建議,還應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大不得自證其罪的范圍,在其后增加“或者作不利于自己的供述、證言”。

“這樣,禁止的范圍就更寬了,既禁止強(qiáng)迫證明自己有罪,也禁止強(qiáng)迫證明自己罪重。這樣規(guī)定,有利于遏制刑訊逼供、防止非法取證,符合重證據(jù)、不輕信口供的原則,還有利于同國際人權(quán)公約相銜接。修一次法機(jī)會不多,希望在這方面有一個比較好的結(jié)果。”沈春耀委員說。

任茂東委員則表示,雖然草案明確了不得自證其罪,但現(xiàn)行刑訴法第93條仍然規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答”。這表明,我國還沒有建立沉默權(quán)制度。

“我認(rèn)為,在我國確立有限制的沉默權(quán)制度是可行的。沉默權(quán)制度是現(xiàn)代法制國家訴訟制度的一個重要內(nèi)容,是否確立該制度,不僅體現(xiàn)了一個國家的訴訟價值選擇,也能反映出刑事訴訟的民主、文明和進(jìn)步。”他因此建議,在刑訴法中引入沉默權(quán)制度,以此為契機(jī)進(jìn)行改革和配套,促進(jìn)整個刑事司法制度的完善。

    最高檢對死刑復(fù)核提意見

不應(yīng)可有可無

關(guān)于死刑復(fù)核監(jiān)督,修正案草案規(guī)定:在復(fù)核死刑案件過程中,最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。

“這樣寫太弱了,還不如同一條前一款規(guī)定的復(fù)核死刑案件時應(yīng)該詢問被告人,聽取辯護(hù)人的意見。把法律監(jiān)督機(jī)關(guān)放在一個可有可無的位置不太合適。死刑復(fù)核涉及到重大的刑事犯罪,更應(yīng)該完善對它審理復(fù)核的法律監(jiān)督。”李連寧委員表示。

他指出,對死刑復(fù)核進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督當(dāng)中一項重要的任務(wù)。“我建議這一款改為:最高人民檢察院依法對死刑復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督,最高人民法院擬不核準(zhǔn)或者長期不能審結(jié)的死刑復(fù)核案件應(yīng)當(dāng)聽取最高人民檢察院的意見,最高人民檢察院對最高人民法院的死刑復(fù)核判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的,可以提出抗訴。”

姜興長委員也提出建議:由于最高人民法院審判資源有限,而我國幅員遼闊,有的地方交通不便,對每件死刑核準(zhǔn)案件都訊問被告人是很難做到的。從節(jié)約國家司法資源考慮,在前面的訴訟過程所做工作的基礎(chǔ)上,再規(guī)定對所有被告人都要訊問,顯得沒有必要。

因此,他建議相關(guān)規(guī)定修改為:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,對于擬核準(zhǔn)死刑的,應(yīng)當(dāng)訊問被告人,聽取辯護(hù)人的意見。”

刑事和解

不能成“花錢抵罪”

公訴案件的刑事和解是此次刑訴法修改中新增加的一個特別訴訟程序。對于這個新制度,常委會組成人員的意見并不一致。

按照修正案草案規(guī)定,因民間糾紛引起,涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財產(chǎn)犯罪,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案,以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件,都適用刑事和解程序。  

“過去,刑事和解只限于自訴案件中,公訴案件中沒有和解程序,這次規(guī)定在公訴案件中可以搞和解,應(yīng)該說是一個很有新意的舉措,是恢復(fù)性司法理念的具體體現(xiàn)。”沈春耀委員對這個制度表示認(rèn)可。他還進(jìn)一步建議,把允許和解的年限條件由三年改為五年。

劉振偉委員則表達(dá)了不同看法:“刑事和解問題,總覺得有花錢買平安的感覺。民事可以和解,刑事是否要這樣規(guī)定,影響不影響刑事司法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性,建議再作研究。”

“實踐中確有這樣的情況,公訴案件中的加害人花一些錢,被害人不再告了,偵查機(jī)關(guān)就不移送起訴了,但實際上這種做法是嚴(yán)重的違法行為,而這次要用刑事訴訟法給予其合法化,我認(rèn)為不合適。”叢斌委員直言不諱。

叢斌委員認(rèn)為,調(diào)解公民間的糾紛是民法的功能,不是刑法的功能,刑法的功能就是打擊犯罪、保護(hù)社會主義社會關(guān)系。此外,當(dāng)事人和解就可以從寬處罰,這與刑法基本立法原則相違背,有損國家法律的威信。“因此,我認(rèn)為需要考慮一下這個問題。”

技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序

應(yīng)明確如何“嚴(yán)格”

此次刑訴法修正案草案還首次明確了技術(shù)偵查措施,對于危害國家安全的犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪以及重大貪污、賄賂犯罪等案件,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施。

不過,多位常委會委員表示,由于技術(shù)偵查涉及公民權(quán)利,這一規(guī)定必須進(jìn)一步細(xì)化。何曄暉委員說,增加這一條款對于偵破一些重大案件的確有必要,但應(yīng)當(dāng)有一個嚴(yán)格的審批程序。“目前在條文中講的‘嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)’不具體,怎樣叫嚴(yán)格,如何批準(zhǔn),都沒有具體規(guī)定。在法律中出現(xiàn)這樣的表述方式不太合適”。

何曄暉委員的看法得到了李祖沛委員的認(rèn)同。“對‘嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)’要有明確的界定,否則解釋起來以及在實際執(zhí)行中都會有很大的空間,很難真正落實所謂的‘嚴(yán)格’,這一條應(yīng)該進(jìn)一步具體化。”他說。