網(wǎng)上投稿
內(nèi)容摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件的重要影響主要體現(xiàn)在舉證責(zé)任、司法鑒定以及賠償項(xiàng)目等方面，并將結(jié)束醫(yī)療損害賠償糾紛案件長(zhǎng)期存在的“二元化”現(xiàn)象。本文試圖從以上幾個(gè)方面，論述《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害賠償糾紛案件的影響，并對(duì)司法實(shí)踐中仍然存在的問題進(jìn)行探討。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法 醫(yī)療損害責(zé)任 舉證責(zé)任 司法鑒定 賠償項(xiàng)目
一、引言
長(zhǎng)期以來，醫(yī)療糾紛案件在民事案件中，雖然數(shù)量不占多數(shù)，但社會(huì)影響很大，社會(huì)關(guān)注度非常高。如何客觀公正的處理醫(yī)療糾紛案件，是民事法律中一個(gè)亟需解決的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。
在醫(yī)療糾紛案件中，主要是醫(yī)療損害賠償糾紛案件（本文中簡(jiǎn)稱醫(yī)療案件）。2002年至今，在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）實(shí)施過程中，很多問題逐漸暴露出來，比如醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定較容易出現(xiàn)同行相袒，死亡賠償金項(xiàng)目的缺失等，于是，為了平衡醫(yī)患雙方利益，化解社會(huì)矛盾，在司法實(shí)踐中，審理醫(yī)療案件逐漸出現(xiàn)“二元化”現(xiàn)象。“二元化”現(xiàn)象主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是法律適用的二元化，即審理醫(yī)療案件適用《條例》與適用《中華人民共和國(guó)民法通則》并存；二是鑒定的二元化，即醫(yī)療事故技術(shù)鑒定（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)療事故鑒定）與醫(yī)療過錯(cuò)鑒定并存；三是賠償?shù)亩匆罁?jù)《條例》確定賠償與依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）確定賠償并存。
“二元化”現(xiàn)象的本質(zhì)是司法審判對(duì)立法缺陷的救濟(jì)，因?yàn)椤稐l例》所確定的鑒定及賠償制度已經(jīng)無法達(dá)到依法保障醫(yī)患雙方合法權(quán)益的基本目的，甚至?xí)绊懰痉▽徟械墓帕Α５牵斡伞岸崩^續(xù)存在和發(fā)展，顯然會(huì)造成同樣的案件出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，有違法制統(tǒng)一的基本原則，也有可能造成更大的社會(huì)矛盾，為此，2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（本文中簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）專章規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，對(duì)醫(yī)療案件的審理從法律層面進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范，以期糾正《條例》所存在的問題，并結(jié)束審理醫(yī)療案件存在的“二元化”現(xiàn)象。
本文試圖從舉證責(zé)任、司法鑒定、賠償項(xiàng)目三個(gè)方面，來分析《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件的影響，以及《侵權(quán)責(zé)任法》在實(shí)踐中仍然存在的問題，以期拋磚引玉，求教于方家。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件舉證責(zé)任的影響
司法實(shí)踐中，醫(yī)療案件的舉證主要包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)療過錯(cuò)），醫(yī)療行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱因果關(guān)系），以及患者的損害結(jié)果等，本文主要討論醫(yī)療過錯(cuò)和因果關(guān)系。
（一） 醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任
依據(jù) 2002 年 4 月 1 日起 施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第四條：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這便是所謂的“舉證倒置”。該規(guī)定出臺(tái)后，一直遭到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的反對(duì)，認(rèn)為該規(guī)定加大了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的訴訟負(fù)擔(dān)，會(huì)引起防御性醫(yī)療行為，導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了舉證需要而過度檢查，并最終浪費(fèi)醫(yī)療資源，損害廣大患者的利益。
為此，《侵權(quán)責(zé)任法》幾易其稿，最終確定為第五十四條：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任由患方承擔(dān)。同時(shí)，第五十八條規(guī)定，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；偽造、篡改或者銷毀病歷資料。
從表面上看，《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任歸于患方，將加大患方的訴訟難度，對(duì)患方維權(quán)不利，但實(shí)際上并非如此，該規(guī)定事實(shí)上對(duì)患方權(quán)益的保護(hù)是個(gè)進(jìn)步。理由如下：
1、《證據(jù)規(guī)定》要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果舉證不能，將推定存在醫(yī)療過錯(cuò)。在司法實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般會(huì)在患方起訴后，申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。如果鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完成了不存在醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任。所以，不難看出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明不存在醫(yī)療過錯(cuò)的舉證實(shí)際上就是申請(qǐng)鑒定并承擔(dān)鑒定費(fèi)而已。
2、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，一般情況下由患方承擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任，實(shí)際上只是要求患方申請(qǐng)鑒定并承擔(dān)鑒定費(fèi)用。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》直接規(guī)定了推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情形，是對(duì)司法權(quán)的強(qiáng)化，人民法院將可以不依賴鑒定，依照法律規(guī)定，直接認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。而在此之前，認(rèn)定醫(yī)療過錯(cuò)的權(quán)利一般在于鑒定機(jī)構(gòu)（除非遇到病歷資料全部遺失等極端情況），即使由于客觀原因?qū)е虏荒荑b定，比如病歷資料不全等，決定是否鑒定的權(quán)利一般也不在法院，而在鑒定機(jī)構(gòu)，只有鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定不能鑒定之后，法院才可能根據(jù)舉證規(guī)則進(jìn)行裁判。
3、眾所周之，根據(jù)《條例》所設(shè)置的醫(yī)療事故鑒定在實(shí)踐中受到公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，如果人民法院過分依賴鑒定來認(rèn)定是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，將導(dǎo)致司法審判權(quán)旁落，并有可能導(dǎo)致行業(yè)保護(hù)操縱司法審判，損害患方的合法權(quán)益。《侵權(quán)責(zé)任法》將鑒定不作為必經(jīng)程序，法院可以直接認(rèn)定醫(yī)療過錯(cuò)，鑒定存在的問題將有可能通過司法途徑得到救濟(jì)。
所以，對(duì)于醫(yī)療案件中醫(yī)療過錯(cuò)的認(rèn)定，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是立法的進(jìn)步。
（二） 因果關(guān)系的舉證責(zé)任
對(duì)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有明確規(guī)定。目前主要有三種意見：
1、 患方承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任
《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)因果關(guān)系推定的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為明顯有失公平，因?yàn)楹芏嗉膊〉恼J(rèn)識(shí)和診治還處在探索之中，患者出現(xiàn)損害結(jié)果可能無法明確具體原因，如果將因果關(guān)系“舉證倒置”，患者有損害即要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明與醫(yī)療行為無關(guān)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能會(huì)由于醫(yī)療科技本身對(duì)疾病認(rèn)識(shí)還不充分，從而處在無法舉證的地步，這會(huì)極大的傷害醫(yī)務(wù)人員的積極性。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》制訂過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)代表要求立法規(guī)定由患方承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任。
2、 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任
在醫(yī)療過程中，患者處在被告的境地，醫(yī)療行為由醫(yī)務(wù)人員主導(dǎo)，診斷、治療措施的開展，醫(yī)務(wù)人員比患者更為了解實(shí)情，這就是通常所說的“醫(yī)患雙方信息不對(duì)稱”、“醫(yī)療機(jī)構(gòu)比患者離證據(jù)更近”，所以，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任更符合公平原則。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于患者，所以，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易說明是否存在因果關(guān)系。另外，即使由于醫(yī)療科技的局限，存在無法說明是否存在因果關(guān)系的情形，采用因果關(guān)系推定可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)無法舉證而推定存在因果關(guān)系，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不僅是存在因果關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)存在醫(yī)療過錯(cuò)，所以，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任的理由也是非常充分。
3、 醫(yī)療案件實(shí)行有條件的因果關(guān)系推定
《侵權(quán)責(zé)任法草案》中規(guī)定：“患者的損害可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系。” 楊立新 教授對(duì)此曾專門撰文論述。①由于意見未能統(tǒng)一，最終未能成文。
筆者認(rèn)為，醫(yī)療案件中，是否存在因果關(guān)系可以分為三種情形，第一種情形是顯而易見的因果關(guān)系，比如手術(shù)切除右肺導(dǎo)致右肺缺失，這種情況下，由誰承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任無關(guān)緊要；第二種情形是認(rèn)定是否存在因果關(guān)系涉及專業(yè)問題，需要通過鑒定來明確，這種情況下，由誰承擔(dān)舉證責(zé)任事實(shí)上轉(zhuǎn)化為由誰申請(qǐng)鑒定并承擔(dān)鑒定費(fèi)用的問題；第三種情形是通過鑒定也無法明確是否存在因果關(guān)系，這種情況下，如果是由于事實(shí)不清，法院可以根據(jù)舉證規(guī)則進(jìn)行裁判；如果是由于醫(yī)療科技的局限導(dǎo)致無法認(rèn)定，筆者建議，這種情形不宜實(shí)行因果關(guān)系推定。所以，綜合來看，由患方承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任更為合理，同時(shí)可以規(guī)定推定存在因果關(guān)系的情形。
三、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件司法鑒定的影響
在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，醫(yī)療案件的司法鑒定長(zhǎng)期存在“二元化”現(xiàn)象，即醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定與司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的醫(yī)療過錯(cuò)鑒定并存。兩種鑒定模式各有利弊，醫(yī)療事故鑒定的支持者認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定專家大多是臨床醫(yī)生，鑒定的專業(yè)水平可以得到保障，反對(duì)者則認(rèn)為臨床醫(yī)生之間互相秘密鑒定，容易發(fā)生熟人相袒，行業(yè)保護(hù)等弊端；而醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的支持者認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)的法醫(yī)與臨床醫(yī)生分屬不同行業(yè)，可以獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不受人情因素干擾，法醫(yī)在鑒定時(shí)也會(huì)征詢臨床醫(yī)生的意見，不會(huì)存在專業(yè)水平認(rèn)識(shí)偏差的問題，況且醫(yī)療案件的鑒定公正性主要不是體現(xiàn)在專業(yè)水平的高低，而是是否能夠獨(dú)立、客觀、負(fù)責(zé)的進(jìn)行鑒定，反對(duì)者主要認(rèn)為法醫(yī)非臨床醫(yī)生，對(duì)專業(yè)問題認(rèn)識(shí)有欠缺，并且認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)存在商業(yè)性，公正性難以保障。
正是由于這些原因，司法實(shí)踐中，醫(yī)療案件的司法鑒定主要存在三種模式：第一種模式是人民法院先委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，如果構(gòu)成不醫(yī)療事故，則委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定；第二種模式是人民法院根據(jù)當(dāng)事人特別是原告方（患方）的意見選擇進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定抑或醫(yī)療過錯(cuò)鑒定；第三種模式是僅委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。
為了結(jié)束醫(yī)療案件司法鑒定的“二元化”局面，《侵權(quán)責(zé)任法》在起草過程中，曾試圖將鑒定的問題在立法中統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)范，但最終由于意見分歧太大，沒有能夠成為法律條文，但早日結(jié)束“二元化”現(xiàn)象是立法和司法界的普遍共識(shí)。
2010 年 6 月 30 日 ，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），其中對(duì)司法鑒定的規(guī)定為：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定。
依照《通知》，司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的醫(yī)療過錯(cuò)鑒定顯然是合法的鑒定，那么，醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定呢？如果認(rèn)可醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定也是合法的鑒定，那二元化鑒定還將持續(xù)下去，顯然與立法本意不符。但是如果廢除醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定，那自2002年起醫(yī)學(xué)會(huì)努力經(jīng)營(yíng)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室將面臨裁撤，也是社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，況且司法鑒定機(jī)構(gòu)是否能立刻擔(dān)負(fù)全部醫(yī)療案件的鑒定工作尚存疑問。所以，醫(yī)療案件的司法鑒定問題何去何從仍然值得我們探討。
筆者認(rèn)為，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，要結(jié)束“二元化”鑒定，并使鑒定能夠更加充分的服務(wù)于司法審判，可以采取如下措施：
（一）整合兩種鑒定的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的力量，促使醫(yī)療過錯(cuò)鑒定能夠成為主要鑒定方式
從最高人民法院的《通知》可以看出，司法最高決策層試圖將司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的醫(yī)療過錯(cuò)鑒定作為醫(yī)療損害鑒定的常態(tài)鑒定方式。從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來看，更多的訴訟當(dāng)事人愿意選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定更加信任，也說明《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，醫(yī)療過錯(cuò)鑒定應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療損害賠償糾紛案件的主要鑒定方式。
為了進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的力量，有必要整合兩種鑒定的優(yōu)勢(shì)，特別是司法鑒定機(jī)構(gòu)共享醫(yī)學(xué)會(huì)的專家?guī)欤梢詮浹a(bǔ)法醫(yī)專業(yè)水平與臨床醫(yī)生之間存在的差別。在實(shí)際操作中，可以在鑒定過程中，由法醫(yī)在專家?guī)熘羞x擇合適的醫(yī)學(xué)專家，出具專業(yè)分析意見，但不出結(jié)論，最后的鑒定結(jié)論由法醫(yī)綜合案情及專家?guī)斐蓡T的意見得出，并由法醫(yī)承擔(dān)出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)。
（二）醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室應(yīng)重新定位
當(dāng)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定成為主要鑒定方式之后，醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室可以承擔(dān)醫(yī)療糾紛的行政處理及社會(huì)調(diào)解工作中涉及到的醫(yī)療事故鑒定工作。
在司法鑒定機(jī)構(gòu)力量比較薄弱，還不能完全承擔(dān)醫(yī)療案件鑒定工作的地區(qū)，可以由醫(yī)學(xué)會(huì)繼續(xù)承擔(dān)鑒定工作，但是醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室應(yīng)當(dāng)重新定位，即依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》進(jìn)行登記注冊(cè)，達(dá)到符合法律規(guī)定的相應(yīng)資質(zhì)。
實(shí)際上，醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室之所以存在，在很大程度上是在2002年《條例》出臺(tái)之時(shí)，司法權(quán)讓步于行政權(quán)的妥協(xié)結(jié)果，衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)療糾紛完全暴露在司法審查下心存顧慮。隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)代司法理念逐步深入人心，行政不干預(yù)司法已成為時(shí)代發(fā)展的潮流，所以，由司法行政部門主管鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為法治的需要和必然。
四、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件賠償項(xiàng)目的影響
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。另外，《通知》規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。
不難看出，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件賠償項(xiàng)目的影響主要體現(xiàn)在死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
（一） 死亡賠償金
《條例》受到批評(píng)的重要原因之一就是死亡患者近親屬無法獲得死亡賠償金。按照《條例》的規(guī)定，醫(yī)療事故造成傷殘，可以根據(jù)傷殘等級(jí)獲得相應(yīng)的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，而一旦患者死亡，賠償金額因缺少死亡賠償金而銳減，導(dǎo)致有人質(zhì)疑《條例》會(huì)引導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)“致殘不如致死”，對(duì)于保護(hù)患者生命權(quán)益是極大的威脅，也違背司法裁判追求公平正義的基本訴求。于是，《侵權(quán)責(zé)任法》將死亡賠償金明確列入醫(yī)療損害賠償項(xiàng)目，這是立法的進(jìn)步②，在此不做贅述。
（二） 被撫養(yǎng)人生活費(fèi)
在《侵權(quán)責(zé)任法》中，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目被取消，《通知》中要求將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)《解釋》第28條計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。
對(duì)此，可能產(chǎn)生兩種理解：第一、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目不復(fù)存在，提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求將不再得到人民法院的支持；第二、雖然被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一獨(dú)立賠償項(xiàng)目不復(fù)存在，但并入殘疾賠償金或死亡賠償金，即《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后的殘疾賠償金和死亡賠償金在計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)加入被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
筆者認(rèn)同第二種解釋，并認(rèn)為第二種理解更符合保護(hù)生命健康權(quán)益的基本價(jià)值，理由是：
1、《解釋》第28條是被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如果被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不再獲得賠償，那么，在《通知》中就沒有必要說明依照《解釋》第28條的規(guī)定來進(jìn)行計(jì)算該賠償項(xiàng)目；
2、醫(yī)療案件中，患者傷殘，由本人作為原告，患者死亡，近親屬作為原告，被撫養(yǎng)人與以上所列原告一般很難完全重合，為此，棄被撫養(yǎng)人的合法權(quán)益于不顧，不符合現(xiàn)代法治基本精神。③
五、結(jié)語
行文至此，需要說明的是，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件的影響遠(yuǎn)不止本文所涉內(nèi)容，作為保護(hù)生命健康權(quán)益的根本大法，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件的審理必將從根本上產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響。限于篇幅及筆者的認(rèn)識(shí)水平，本文僅就《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療案件舉證責(zé)任、司法鑒定及賠償項(xiàng)目進(jìn)行粗淺的探討。
當(dāng)然，任何一部法律都有時(shí)代局限性，在各方利益博弈過程中，醫(yī)療案件還有很多問題在《侵權(quán)責(zé)任法》中無法成文，比如，疾病參與度與賠償比例是否關(guān)聯(lián)以及如何關(guān)聯(lián)尚存爭(zhēng)議，患者有權(quán)復(fù)制全部病歷資料還是僅限于客觀病歷資料意見仍不統(tǒng)一等等，這些問題有賴于今后司法實(shí)踐中進(jìn)一步探索、討論和總結(jié)，再形成法律規(guī)范。也因?yàn)榇耍嘘P(guān)心醫(yī)療案件的法律工作者仍然任重道遠(yuǎn)。
參考書目：
① 楊立新：《醫(yī)療損害責(zé)任的因果關(guān)系證明及舉證責(zé)任》，《法學(xué)》，2009年第1期。
② 王利明等：《民法學(xué)》，法律出版社2008年版。
③ 高富平：《民法學(xué)》，法律出版社2009年版。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
