国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

拿什么拯救你，因冒名頂替造成的錯位人生？

2020年第08期    作者:文字整理：許倩    閱讀 4,349 次

主持人：鄧海虹 上海律協對外宣傳與聯絡委員會委員、公司與商事業務研究委員會委員、

北京市京師（上海）律師事務所合伙人

嘉賓： 楊林兵 上海律協刑法與刑事辯護業務研究委員會委員、上海申同律師事務所合伙人

林昕 上海律協教育業務研究委員會主任、北京觀韜中茂（上海）律師事務所合伙人

陸利平 上海律協教育業務研究委員會副主任、上海市聯合律師事務所合伙人

鄧海虹:各位好，本期“法律咖吧”討論的話題是冒名頂替上大學。今天很榮幸邀請到三位嘉賓，分別是楊林兵律師、林昕律師和陸利平律師。前不久，山東的陳春秀、茍晶等人被他人冒名頂替上大學的事件持續發酵，牽動著億萬國人的心。高考本是最公平的選拔通道，是無數寒門學子改變命運的最重要機會，被別人冒名頂替之后，本可以精彩的人生就此失去了一次躍升的機會。在這種高考公平被嚴重破壞的情況下，如何保護每個人的受教育權？冒名頂替者需要承擔哪些方面的法律責任？

林昕:從手段和行為過程看，冒名者可能同時從事偽造、變造身份證或者買賣身份信息、戶籍信息等涉嫌刑事犯罪的行為。對于被冒名者來說，他們的受教育權、姓名權，以及其他個人身份權受到了侵犯。對社會秩序而言，整個高等教育的教育公平被破壞。概括地說，冒名頂替行為可能產生社會秩序與公平的恢復、民事責任的追索和刑事責任的承擔問題。

陸利平:受教育權是憲法賦予公民的一項基本權利。我們國家沒有實現憲法司法化，在這樣一個法治環境里，侵害受教育權，主要的救濟途徑還是通過民事救濟的形式?！督逃ā返?1條規定，侵害教師、受教育者以及學校的權利，要承擔民事責任?！肚謾嘭熑畏ā沸抻喼?，最高院有一個針對該法的理解適用，其中，侵犯姓名權有一個情形，就是假冒或冒充他人的姓名入學，需要承擔民事侵權責任。民法典頒布之后，相關的規定主要就是兩個方面，第一是關于權利的規定，公民具有姓名權；第二是規定了侵權責任的承擔方式，跟之前《民法總則》一樣，也是11種侵權責任承擔方式，并提到了對于侵犯姓名權的一個救濟途徑，包括停止侵害、恢復名譽、賠禮道歉等。一般情況下，我們都認為侵犯受教育權是通過民事途徑，以侵權責任這樣一種方式來追究冒名者，或者說其他幫助冒名者實施冒名行為的這些侵權者的侵權責任。在追究侵權者責任的時候，可能涉及一個共同侵權的問題，那就是冒名的人以及學校的老師，包括其他相關辦假身份證件以及其他入學信息的，甚至包括泄露公民個人信息的人承擔連帶責任。

鄧海虹：冒名者應承擔的民事賠償責任一般需要按照什么樣的標準賠償？

陸利平:民事賠償主要分為兩部分，第一部分是經濟賠償，第二部分是精神損害賠償。經濟賠償需要根據《侵權責任法》的一個基本原則，兩個標準，第一個是侵權人的非法獲利，第二個是被侵權人的損害。實際上這兩者在受教育權受到侵犯的案子當中很難衡量，這就只能通過法院來自由裁量。至于精神損害賠償，有的地方精神損害賠償有上限，可能只有幾萬元，但所造成的損失是沒法彌補的。

林昕:學生在高校接受高等教育期間，每個接受高等教育的學生均有國家經費撥款和補貼，且有確切數額。冒名者可以說是侵占了國家經費，這也可以作為衡量被冒名者財產性損失的一個參考。

楊林兵:這涉及民事法律中的補償原則和賠償原則的問題，損失填補是基本原則，懲罰機制較少。我覺得茍晶應該做三件事：第一是迅速恢復生活，這個極其關鍵；第二是再努力一下，聯合一下有志之士，在合理的、可抗爭的范圍之內去爭一爭，通過個案推動教育公平的進步；第三是一定要依法控告，懲罰相關責任人，懲前毖后。

鄧海虹:對于被冒名者，除尋求侵害者承擔民事責任外，原本可以接受高等教育的學習機會被剝奪，是否還可以要求繼續接受高等教育？陳春秀要求“重新入學”的心愿能否實現？

林昕:接受高等教育，包括最后取得學歷和學位，涉及兩個行政行為——取得學籍和被授予學位。事件曝光以后，大家關注的焦點之一在于學校無法給被冒名者再辦理入學手續，或者直接授予學位，這有行政行為本身的程序障礙。入學時學校需要核對學生的身份信息和一些其他信息。本案中實際上當年查出來有三個學生的入學信息存在問題，但是不包括陳春秀。學校里面復盤入學信息核查和辦理學籍登記過程時，也坦承工作有一些疏漏：學校主要通知輔導員來做信息核查工作，輔導員因為工作量過大而導致失誤和偏差。學籍管理有即時性，因為應屆高考成績跟當年錄取入學都是涉及即時性匹配的問題。所以對于學籍管理單位和學位授予單位而言，作為行政行為實施的一方，事后的依法行政應撤銷原行政行為，包括冒名者的學籍、學歷，取得的學位，甚至通過這個學位取得的相應的職業資格，都要通過行政的方式來吊銷或撤銷。而對于被冒名者來說，目前相應的法律法規和救濟程序都不能賦予重新入學或重新取得學位的機會。

鄧海虹:在2018年到2019年期間，山東有14所高校進行自查清理，273個人在清查中被公示。但基于現行學籍制度，可以說很難讓這273個被冒名者都重新回到學校繼續學業。被冒名者除了經濟賠償之外，很難再得到其他的賠償或補償。很多人會問難道冒名者只承擔民事責任嗎？答案肯定是不是的。這些冒名者當時皆為學生身份，不具備能力去完成這樣一系列操作，包括更名、辦假身份證和假學籍等。這個過程中有多人在共同參與，比如冒名者的老師、家長，甚至教育部門、公安機關的人員。那么，這些冒名頂替的幫助者應承擔什么樣的責任？

楊林兵:剛才兩位律師主要談的是民事法律責任，我覺得相關部門應該有智慧處理這些案件，可以在就業等方面提供綜合幫助。這些幫助可能是解決被侵權者后面的生活，但對于他內心怎么去平靜，對于這些加害人該怎么懲罰，我覺得刑法的手段應該更有效果。案子現在還在偵查階段，我們從官方通告了解的東西不是很完整，被處罰的十五人中，有兩人因涉嫌犯罪而被采取刑事強制措施，還有兩人在紀檢部門審查調查中，其他人均按黨紀、政紀處理。被采取強制措施或者審查調查的人可能涉及三類犯罪：第一類，整個頂替行為的完成，流程里一定有偽造公章的行為，那么就涉嫌偽造國家機關公文、印章罪；第二類，這么多人參與其中，極有可能涉及行賄、受賄；第三類，該案是公安機關、教育主管行政機關等多機構合力提供的一條龍服務，可能涉及瀆職類犯罪。

鄧海虹:楊律師談到了一些刑事上的問題，但很多案件的發生都是在十幾年前、二十年前，有很多應當追究刑責的人都過了追訴時效，我們可能更多考慮的是從民事權益上去保護被冒名者的權利。按照學籍管理和高等學歷授予條件，讓被冒名者重新入學并取得學歷存在制度和現實的困難。我們也注意到即將實施的民法典中也沒有對教育權予以單獨的規定，這是出于什么考量？

林昕:受教育權在《憲法》和《教育法》里都有規定，它不只是個人民事權利。無論《憲法》還是《教育法》，規定受教育權同時也規定了平等、公平地接受教育的權利，所以受教育權不完全是私權的范疇，實際上也有公權的部分。特別是在這個案子里涉及高等教育的部分，實際上是整個高等教育的公平的入學機會、就學機會和受教育機會的問題，所以很難在民法里面單獨開辟出一塊受教育權。受教育權受到侵害以后的賠償認定、損失量化，都是比較困難的，所以更加適合通過一般救濟手段實現補償和撫慰。

陸利平:教育權有一個前提，它作為公民的基本權利，是一項憲法權利，就像林律師剛剛講的，不僅包含私權的內容，更多地還有公法上的意義，包括社會的公平權、個人的發展權，因此不能僅僅通過民事途徑對受教育權受侵害進行單一救濟。受教育權在《教育法》里是有規定的，第43條規定有三項權利內容，一是獲得教育機會的權利，實際上就是升學，包括義務教育；二是獲得受教育條件的權利，即使用學校的教學教育資源；三是評價結果獲得權，即取得畢業證、學位。而這三項不能完全作為一個很單一的私權進行保護，而且侵權的方式也有很多種，有的可能是通過侵犯姓名權，有的僅僅是冒名上學，可能以通過侵犯姓名權或者侵犯個人信息這樣一種途徑來侵犯受教育權。還有的并不是這種形式，比如剝奪他人上學的權利，學校在教育過程中不能公平對待等，而這些就不能通過民事途徑進行救濟了。因此最高院在民事案由規定里沒有列入侵犯受教育權糾紛，現在民法典在編纂過程中沒有將受教育權作為一項民事權利，也是基于這樣的法理。

鄧海虹:在被曝光的冒名頂替上大學事件中，陳春秀是被冒名并頂替，茍晶只是被冒名沒有被頂替，這兩種情況有哪些不同？

楊林兵:冒名就是冒別人的名字，這名字是他人獨有的，這種情況可能貶損被冒用人的社會評價，這是一個隱性損失，剝奪了、頂替了他人受教育的權利，也就是剛才陸律師講的身份權利、受教育權。

鄧海虹:2020年7月3日，山東省教育廳公布茍晶事件調查報告，結果出現了部分反轉。茍晶第一次是被冒名，但她仍然進行了第二次高考，又可以去上學。也就是說，茍晶只是在第一次高考的時候被他人冒用名字去上學，但是受教育權沒有受到剝奪?，F在網絡上對茍晶事件有兩種聲音，很多人對茍晶抱有極大的同情，后來發現茍晶所自稱的學霸人設、兩次頂替、被迫調劑、電話監聽、威脅親屬等都是虛假的。一時間，網友紛紛感覺受騙，實情的焦點已從公眾對高考頂替的憤怒轉化為對茍晶行為的批判。對于用夸大其詞、虛構事實、編造情節等手段欺騙網友同情心、引起輿論熱議的茍晶，法律是否應該給予制裁呢？三位怎么看？

楊林兵:茍晶一開始應該是受害者，這點毫無疑問。我覺得在文明社會里，公眾對受害人要多一點包容和同情。茍晶后來似乎有不當的言論和發布虛假信息，我覺得應該通過其他方式讓她得到評價，但是社會不能因為這個事情形成兩個針鋒相對的陣營，那這個社會撕裂度就很高了。

林昕:“被侵權”與言論和尋求救濟的手段是否恰當，本身是兩件事情，不管之后茍晶發表了什么言論，采取了什么手段，都不能影響侵權事實的存在，不能因為表達方式正確與否而影響對整個事實的認定和對事件法律性質的評價。

鄧海虹:前不久有媒體報道，在討論刑法修正案（十一）的時候，有委員針對出現的高考冒名頂替事件，建議出臺“侵犯公民受教育權罪”的相應罪名，同時也有很多人持不同觀點。楊律師，您覺得有沒有必要在刑法修正案中針對高考冒名頂替事件出臺相應的罪名？

楊林兵:茍晶案有推動社會進步的作用。要不要增設一個這樣的罪名，我的觀點很明確——反對。刑法是最嚴厲的手段，是不得已而為之的，不能為了解決現時的一個問題就修改法律，突擊修法是不妥的。任何法律的修訂，都是對現有法秩序的改變，到底哪個好，只有時間才能證明。在理性社會中，法治給我們最基本的東西就是對未來預期的穩定。對于茍晶案，現有的刑法可以懲罰相關人員，更何況隨著社會的進步，16年以前發生的行為現在很難再發生了，新修訂罪名也懲罰不了前面的人，畢竟刑法不溯及既往。這個案件發生于16年前，涉及的罪名都過了追訴期。違法的人因為長時間沒被發現，可能會“依法”逃避懲罰，理性社會應該接受這一點。不然，社會會處于極大的不確定性中。

林昕:受教育權不僅體現在通過高考進入高校接受高等教育。教育是長久的事業，不同階段有不同的教育法律法規規定。譬如《義務教育法》,要求必須將孩子送進學校接受義務教育，而事實上現在很多家長因為各種個人選擇，不把孩子送進學校接受義務教育，而是書院、私塾、武校，或接受其他形式的教育培訓。從《義務教育法》的角度看，孩子的受教育權也受到了影響。中等教育領域也有不同的矛盾，例如高中階段有些家長為了讓孩子高中畢業以后出國深造，把孩子送進出國培訓機構學習，導致最后可能連高中文憑都拿不到，這些也是影響受教育權和選擇權的問題。

鄧海虹:冒名頂替他人上大學本身既不合法也不道德，冒名者本應心懷愧疚。但是冒名者張瑩瑩在被發現后，態度囂張，稱就算被冒名者本人上了大學也做不成老師，當老師是我自己努力的結果。這種言論讓大家極度憤慨且難以接受，冒名者侵犯了別人的權利，偷走了別人的人生，還如此坦然，我們如何看待？

楊林兵:此人發表的言論屬于言論自由，只是言論不夠正確。對一個人的行為的評價主要有兩種：一是法律評價，就是民事、行政、刑事；另一個是社會評價。作為法律人，我們要多關注法律評價，該人的言論很難用民事法律規制評價。

林昕:行政行為的合法性，標準是很客觀的。譬如教師資格的取得，確實與申請人學習的過程，考試的成績、面試的表現等等密切相關，也許被冒名者自身不一定有能力通過職業資格考試而取得從業資格。但對行政許可行為和職業準入制度而言，它的標準明確客觀：使用偽造、變造的材料，獲取行政許可和職業資格是違法行為，不符合資格授予的條件，已經授予的應當予以撤銷。

陸利平:我覺得授予資格證針對的是一個行為，而不是針對從事這個行為前面的基礎性行為，這就好比車輛上路之后，哪怕是駕駛證、行駛證過期，通常情況下，原則是保險應當賠付，如果拒賠必須要說明告知，這是一個最基本的原則。授予教師資格證，是因為符合取得教師資格的條件，與學籍的取得方式屬于兩個不同的法律關系。冒名者的言論對于教育公平確實是非常大的傷害，因為教育公平本身是社會最底線最基本的秩序。如果連這個基本秩序都遭到踐踏，那我覺得整個社會的公平就無從談起了。破壞了教育公平，傷害的不僅僅是家庭、個人，可能是整個社會，甚至整個國家和民族的未來。

鄧海虹:我們今天討論了如何維護公平的受教育權，這個話題涉及每一個人。冒名頂替事件談起來很沉重，包括茍晶、陳春秀在內的很多曾被冒名的人，他們的受教育權無法得到絕對公平的彌補，法律救濟也只能以民事賠償為主。我們希望被冒名者維護權利的時候，司法機關能給予他們更多的補償，讓他們得到內心平衡。如果有可能，也希望教育行政管理機構給他們一個重新接受高等教育的機會，讓他們彌補十幾年前的遺憾，糾正錯位的人生。公平與平等是法治社會基本原則，不應當被任何人肆意踐踏，也需要每一個人去維護。本期“法律咖吧”到這里就結束了，非常感謝三位律師帶來的深刻的法律分析及實用的建議。

（本文內容根據錄音整理，系嘉賓個人觀點）

（整理時間：2020年9月1日）