国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

英國(guó)法院執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決實(shí)踐兩則

2017年第11期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 13,450 次

編者按： 仲裁裁決的執(zhí)行是商事仲裁制度的“最后一公里”，特別在國(guó)際仲裁案件中，仲裁裁決依據(jù)《紐約公約》可得到跨國(guó)執(zhí)行，是國(guó)際商事仲裁的主要制度優(yōu)勢(shì)。然而，除《紐約公約》本身外，這一優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)裁決執(zhí)行地法院的司法實(shí)踐。長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)法院在國(guó)際仲裁裁決執(zhí)行的司法審查實(shí)踐中積累大量的經(jīng)驗(yàn)，形成了較為完善的判例法體系，展現(xiàn)了法院在支持仲裁發(fā)展方面所起到的作用。本文選取英國(guó)法院近期的兩則實(shí)例，以饗讀者。

案例一：已撤銷裁決的執(zhí)行

1.案件背景

仲裁案件的申請(qǐng)人為Nikolay Maximov，系一名俄羅斯商人，被申請(qǐng)人系一家企業(yè)法人，該企業(yè)法人由俄羅斯人Vladimir Lisin實(shí)際控制。申請(qǐng)人持有俄羅斯公司OJSC Maxi-Group的超半數(shù)股權(quán)，被申請(qǐng)人意欲從申請(qǐng)人處購(gòu)買(mǎi)OJSC公司50%加1股的股權(quán)。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間爭(zhēng)議主要在于所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格問(wèn)題。仲裁庭最終支持了申請(qǐng)人的請(qǐng)求，裁決由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付89億盧布。

裁決作出后，被申請(qǐng)人向莫斯科地區(qū)聯(lián)邦仲裁法庭（Federal Arbitrazh Court of Moscow District，以下稱“FAC”）申請(qǐng)撤銷該份仲裁裁決，并獲法院支持。隨后，申請(qǐng)人試圖通過(guò)上訴的方式推翻FAC的撤銷判決，但最終被俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法庭（Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation）駁回。盡管如此，申請(qǐng)人仍然向英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)家的地方法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行被申請(qǐng)人于這些國(guó)家境內(nèi)所擁有的財(cái)產(chǎn)。

2.英國(guó)法院意見(jiàn)

針對(duì)申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)，審理該案的英國(guó)高等法院Burton法官認(rèn)為，對(duì)此類執(zhí)行案件的審理，其核心在于審查仲裁地法院（即俄羅斯法院）撤銷仲裁裁決的司法判決是否“極端”、“錯(cuò)誤”以至于“背離了誠(chéng)信原則”。Burton法官進(jìn)一步認(rèn)為，仲裁庭在仲裁裁決中所體現(xiàn)出的“明顯歧視”不足以導(dǎo)致仲裁裁決必然被撤銷，仲裁地法院必須確信仲裁裁決存在“事實(shí)上的歧視”，此種“事實(shí)上的歧視”既可通過(guò)直接證據(jù)得以證明，也可通過(guò)間接證據(jù)得以推斷。

審查標(biāo)準(zhǔn)確立后，Burton法官歸納了FAC撤銷仲裁裁決的三大裁判理由：

（1）仲裁庭中的兩名仲裁員未能披露其與申請(qǐng)人方專家證人之間的關(guān)聯(lián)；

（2）仲裁裁決有悖于俄羅斯本國(guó)的公共政策；

（3）仲裁裁決所涉爭(zhēng)議屬于公司爭(zhēng)議，缺乏可仲裁性。

針對(duì)這三項(xiàng)裁判理由，Burton法官一一予以了駁斥，并認(rèn)為第（1）項(xiàng)理由“依據(jù)不足”（unsupportable）、第（2）項(xiàng)理由“難以成立”（hopeless）、第（3）項(xiàng)理由則是“冒險(xiǎn)”且“富有爭(zhēng)議”（adventurous but arguable）的。盡管如此，Burton法官最終并未支持申請(qǐng)人的執(zhí)行請(qǐng)求。他指出，FAC對(duì)仲裁員的批評(píng)態(tài)度可能源于俄羅斯長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)仲裁制度的消極態(tài)度。因此，批評(píng)本身并不構(gòu)成FAC在本案中存在偏見(jiàn)的強(qiáng)有力證據(jù)。此外，被申請(qǐng)人在FAC訴訟中曾稱仲裁裁決存在欺詐，但FAC并未支持被申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張。Burton法官認(rèn)為，如果FAC一開(kāi)始即打算撤銷該份仲裁裁決，則其完全可以直接采納被申請(qǐng)人的欺詐主張。

3.簡(jiǎn)評(píng)

本案所提出的核心問(wèn)題是：外國(guó)仲裁裁決遭仲裁地法院撤銷后，執(zhí)行地法院是否有義務(wù)執(zhí)行該份仲裁裁決？有關(guān)此問(wèn)題的討論，主要從《紐約公約》第5.1.(e) 關(guān)于“裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：…（戊）裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者”的規(guī)定展開(kāi)，且討論的焦點(diǎn)在于《紐約公約》該條中“May”一詞的法律屬性。隨著Yukos案天價(jià)裁決撤銷后執(zhí)行問(wèn)題的不斷發(fā)展，對(duì)上述問(wèn)題的討論從《紐約公約》相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)向了司法判決域外效力的問(wèn)題。外國(guó)仲裁裁決被撤銷后，當(dāng)事人向執(zhí)行地法院所提交的不僅是仲裁裁決，還包括仲裁地法院的判決，但歸根到底，執(zhí)行地法院所要審查的是外國(guó)法院撤裁判決的合法性問(wèn)題，而這一問(wèn)題已經(jīng)超出了《紐約公約》本身所能規(guī)制的范圍。

本案中，就俄羅斯法院判決效力而言，Burton法官認(rèn)為如果一份外國(guó)判決違反誠(chéng)信原則、自然正義原則以及英國(guó)本國(guó)的公共政策理念，則英國(guó)法院無(wú)須認(rèn)可該外國(guó)判決的法律效力。因此，Burton法官事實(shí)上已經(jīng)為英國(guó)法院如何審查外國(guó)法院撤裁裁定的合法性問(wèn)題，確立了適用法律和審查標(biāo)準(zhǔn)。就仲裁裁決效力而言，本案被申請(qǐng)人曾向Burton法官提出仲裁裁決被撤銷后將“不復(fù)存在”，也不會(huì)在執(zhí)行程序中產(chǎn)生任何法律效果。對(duì)此，Burton法官認(rèn)為英國(guó)法未作出這樣的規(guī)定。因此，仲裁裁決被撤銷后是否已“不復(fù)存在”，這一問(wèn)題將留待英國(guó)高等法院在今后予以明確。

就已被仲裁地法院撤銷之裁決的執(zhí)行問(wèn)題，近年來(lái)國(guó)際仲裁界出現(xiàn)了關(guān)于《紐約公約》第5.1.(e)項(xiàng)下的“may”、“shall”之爭(zhēng)、第5.1.(e)項(xiàng)與《紐約公約》第7條的適用之爭(zhēng)，以及法國(guó)的“國(guó)際仲裁法律秩序說(shuō)”與美國(guó)的“國(guó)際禮讓說(shuō)”之爭(zhēng)，這些都反映了國(guó)際仲裁理論學(xué)說(shuō)對(duì)一國(guó)法院適用《紐約公約》以及對(duì)待國(guó)際商事仲裁之司法態(tài)度的重點(diǎn)關(guān)注，值得中國(guó)國(guó)際仲裁理論和實(shí)務(wù)界予以關(guān)注和借鑒。

案例二：“第三方支付令”的最新實(shí)踐

1.案件背景

瑞士石油貿(mào)易公司Taurus Petroleum Ltd（“Taurus”）訴伊拉克國(guó)家石油公司State Oil Marketing Company（“SOMO”）案中，SOMO向Taurus出售原油和液化石油氣，之后雙方按照UNCITRAL仲裁規(guī)則將爭(zhēng)議提交仲裁，該案仲裁地為伊拉克首都巴格達(dá)，但根據(jù)約定所有庭審在英國(guó)倫敦進(jìn)行，由Ian Hunter QC擔(dān)任獨(dú)任仲裁員。在仲裁程序中Ian Hunter QC于2012年10月23日作出部分裁決并于2013年2月13日作出最終裁決，認(rèn)定SOMO應(yīng)向Taurus支付8,716,477美元。SOMO拒不履行上述裁決。

SOMO曾向伊拉克法院以“不公平、不公正”為由申請(qǐng)人撤銷前述部分裁決。伊拉克法院于2012年12月27日作出裁決，認(rèn)為仲裁庭的部分裁決并非對(duì)全部爭(zhēng)議的裁決，且Taurus與SOMO都未向伊拉克法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，因而駁回了SOMO的申請(qǐng)。此后，雙方也未向伊拉克法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述部分裁決和最終裁決。

Taurus得知一家殼牌集團(tuán)的下屬公司（殼牌國(guó)際東方貿(mào)易有限公司）向SOMO購(gòu)買(mǎi)了兩桶原油，通過(guò)法國(guó)Crédit Agricole銀行倫敦支行簽發(fā)信用證支付，付款行為Crédit Agricole銀行，SOMO為受益人，到期日為2013年4月20日，到期地點(diǎn)為伊拉克中央銀行（“CBI”）。

Taurus于是訴至英國(guó)高等法院，請(qǐng)求依據(jù)英國(guó)仲裁法第66條第（1）項(xiàng)的規(guī)定執(zhí)行仲裁裁決，并申請(qǐng)臨時(shí)第三方債務(wù)令，請(qǐng)求法院認(rèn)定Taurus為SOMO在信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的實(shí)際收款人。

英國(guó)高等法院支持了Taurus的申請(qǐng)，于2013年3月11日、13日及22日作出臨時(shí)第三方支付令及指定收款人令（Receivership orders），Crédit Agricole銀行于3月22日向法院支付了9,404,764.08美元。

SOMO并未對(duì)英國(guó)高等法院作出依據(jù)英國(guó)仲裁法第66條第（1）項(xiàng)執(zhí)行仲裁裁決的裁定提出異議，而是對(duì)其他裁定提出了異議。SOMO認(rèn)為，信用證的開(kāi)立及項(xiàng)下交易發(fā)生在美國(guó)紐約，英國(guó)法院對(duì)此缺乏管轄權(quán)；SOMO應(yīng)享有主權(quán)豁免；以及在本案信用證下Crédit Agricole銀行應(yīng)支付的款項(xiàng)不應(yīng)被執(zhí)行。

2.法院的觀點(diǎn)

2013年11月18日，Field法官認(rèn)為，因信用證產(chǎn)生的債務(wù)發(fā)生在倫敦，而非紐約，英國(guó)法院對(duì)此具有管轄權(quán)。SOMO在本案中是獨(dú)立的主體，而不是代表國(guó)家，因此如果信用證項(xiàng)下的債權(quán)歸屬于SOMO一方，則SOMO不享有國(guó)家豁免權(quán)。但是信用證不僅涉及SOMO，CBI也是信用證項(xiàng)下的權(quán)利人，法院不能作出第三方債務(wù)令，要求Crédit Agricole向Taurus付款。他進(jìn)一步指出，CBI是伊拉克中央銀行，在任何情況下根據(jù)1978年《主權(quán)豁免法案》，均享有主權(quán)豁免。由此，Field法官駁回了臨時(shí)第三方債務(wù)令及指定收款人的裁令。

在英國(guó)上訴法院審理過(guò)程中，多數(shù)意見(jiàn)（Sullivan及Briggs法官）認(rèn)為，信用證項(xiàng)下Crédit Agricole的債務(wù)不只是對(duì)SOMO的債務(wù)，還是對(duì)CBI銀行的債務(wù)，從而支持高等法院駁回臨時(shí)第三方債務(wù)令及指定收款人裁令。Moore-Bick則持相反意見(jiàn)。關(guān)于SOMO主權(quán)豁免的抗辯，三位法官一致認(rèn)為SOMO是“獨(dú)立實(shí)體”，理由是：(i)它在法律上是獨(dú)立的。(ii)它由董事會(huì)管理。(iii)國(guó)家不控制其日常經(jīng)營(yíng)。雖然石油開(kāi)采本身可能構(gòu)成主權(quán)權(quán)力的行使，但國(guó)家通過(guò)中介行事，因此喪失了國(guó)家豁免這一利益。對(duì)此，雙方當(dāng)事人再無(wú)異議。

Taurus上訴至英國(guó)最高法院。關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題，最高法院的意見(jiàn)基本一致，認(rèn)為信用證雖然是特殊的交易模式，但亦可適用“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地”規(guī)則，本案Crédit Agricole銀行的財(cái)產(chǎn)所在地為英國(guó)，Crédit Agricole銀行的支付行為、信用證項(xiàng)下的債務(wù)也都發(fā)生在英國(guó)，由此，英國(guó)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。自始至終，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)還是在于，Taurus是否有權(quán)通過(guò)第三方債務(wù)令及/或指定收款人指令申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決以彌補(bǔ)自己的損失。在英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第72部分，作出第三方債務(wù)令的先決條件是裁決敗訴方對(duì)第三方享有到期或即將到期的債權(quán)。少數(shù)意見(jiàn)（Neuberger法官及Mance法官）認(rèn)為，根據(jù)按涉信用證的“Condition A、B”中的特殊約定，Crédit Agricole應(yīng)向CBI賬戶付款，而非SOMO的賬戶，則第三方債務(wù)的債權(quán)人不僅僅是SOMO，CBI也應(yīng)享有債權(quán)，因此第三方債務(wù)令減損了CBI的權(quán)利，第三方債務(wù)令不應(yīng)被執(zhí)行。而多數(shù)意見(jiàn)（Clarke法官、Sumption法官及Hodge法官）一致認(rèn)為，雖然按涉信用證在某些條款中作了特殊約定，但該信用證項(xiàng)下的交易架構(gòu)與其他傳統(tǒng)信用證支付并無(wú)二致，付款行為Crédit Agricole，受益人為SOMO，應(yīng)認(rèn)為Crédit Agricole對(duì)SOMO負(fù)有債務(wù)，由此，法院作出第三方債務(wù)令及指定Taurus為收款人的裁令符合《民事訴訟規(guī)則》第72部分的先決條件。最終，英國(guó)最高法院以3:2作出判決，駁回了上訴法院的判決，支持了Taurus的申請(qǐng)，裁決恢復(fù)執(zhí)行第三方支付令及指定收款人的裁令。

3.簡(jiǎn)評(píng)

在國(guó)際仲裁領(lǐng)域，申請(qǐng)第三方支付令的案例并不僅是個(gè)案。早前，在Societa Eram航運(yùn)公司與香港上海匯豐銀行有限公司案（2003年）以及科威特郵輪公司與瑞士聯(lián)合銀行案（2003年）兩案中，英國(guó)最高法院均作出第三方支付令缺乏管轄權(quán)或權(quán)力的依據(jù)。主要原因有三，一是第三方支付令針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)或物權(quán)，而位于外國(guó)的財(cái)產(chǎn)顯然處于英國(guó)法院管轄權(quán)之外；二是這種做法與國(guó)際禮讓原則有沖突；三是存在“雙重危害”或“雙重責(zé)任”之危險(xiǎn)，即財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)法院可能判令銀行向仲裁案件敗訴方再次履行支付義務(wù)。而上文中與大家分享的Taurus與SOMO一案，英國(guó)最高法院作出了支持第三方支付令的判決。

與英國(guó)法院相對(duì)保守的做法不同，美國(guó)法院以“科勒判決”為代表，在JW油田設(shè)備公司與德國(guó)商業(yè)銀行案（2011年）、Eitzen Bulk公司與印度銀行案（2011年）、Gucci公司與李衛(wèi)星案（2011年）等多起案件中，無(wú)論是移交股票、移交敗訴方在銀行賬戶中的存款還是披露敗訴方信息，均對(duì)第三方支付令及/或移交令予以支持。只有在韓國(guó)Samsun Logix公司訴中國(guó)銀行一案（2011年）中，Soloman法官采信了中國(guó)銀行“獨(dú)立主體規(guī)則”（應(yīng)將同一家銀行的分支機(jī)構(gòu)視為相互獨(dú)立的法律主體）、“雙重危害或雙重責(zé)任原則”的抗辯理由，作出了有利于中國(guó)銀行的判決。

從英美兩國(guó)法院的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于第三方支付令是否得到支持，取決于主審法官的態(tài)度，在司法實(shí)踐中并未形成一致意見(jiàn)。但我們可以看出，更多的法官傾向于認(rèn)可第三方支付令及/或移交令。

綜上所述，第三方支付令對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行提供了借鑒。另一方面，對(duì)于在境外設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的本國(guó)金融機(jī)構(gòu)而言，其帶來(lái)的不確定風(fēng)險(xiǎn)同樣值得關(guān)注。