網(wǎng)上投稿
清償是指?jìng)鶆?wù)人按債務(wù)本旨而實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的給付。債務(wù)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)之目的所為的給付行為，屬于清償?shù)膽?yīng)有之義；債務(wù)人以外的第三人履行債務(wù)，從而使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的，理論上稱之為第三人代為清償，又稱為第三人代為履行。第三人代為清償具有重大經(jīng)濟(jì)意義，尤其是對(duì)于金錢債務(wù)而言。一般的，只要給付實(shí)現(xiàn)就可以達(dá)到債權(quán)的目的，因此給付是由債務(wù)人抑或是由第三人實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人而言并不重要；而且，增加第三人代為清償更有利債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。對(duì)于第三人而言，通常是基于其與債務(wù)人之間的利益關(guān)系，如第三人為給予債務(wù)人資金上的幫助、替代承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)、對(duì)債務(wù)人清結(jié)自己的債務(wù)以及為消滅優(yōu)先于自己的其他債權(quán)等。法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)民法均規(guī)定了第三人代為清償制度。早在1980年“英國(guó)機(jī)車公司和帕克蓋特級(jí)車公司訴李案”中，英國(guó)法院就確立了當(dāng)合同義務(wù)不涉及個(gè)人的特別技能、資格或其他特殊條件時(shí)，可以由第三人替代履行，債權(quán)人不得拒絕的原則。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2～210條也有相似規(guī)定?我國(guó)《民法典》第524條亦規(guī)定了第三人代為清償制度。
《中華人民共和國(guó)民法典》頒布之前，雖然我國(guó)法律體系上缺乏系統(tǒng)的第三人代為清償規(guī)范，但仍存在大量分散、有關(guān)第三人代為清償?shù)姆梢?guī)范，如《中華人民共和國(guó)民法通則》第35條第2款規(guī)定的合伙人的代為清償，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第12條和31條規(guī)定的保證人的代為清償，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條規(guī)定的抵押財(cái)產(chǎn)受讓人的代為清償?shù)取１疚母鶕?jù)民法典第524條的規(guī)定，對(duì)第三人代為清償制度及其法律效果進(jìn)行研究，同時(shí)根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》的相關(guān)規(guī)定，就建設(shè)工程領(lǐng)域代為清償農(nóng)民工工資的問(wèn)題作簡(jiǎn)要的分析，以求教于方家。
一、第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益
第三人代為清償，是指對(duì)履行有利害關(guān)系的第三人因清償債務(wù)而對(duì)債務(wù)人有求償權(quán)時(shí)，為加強(qiáng)求償權(quán)的效力，在其履行的限度內(nèi)可以代位行使債權(quán)人的權(quán)利的制度。所謂“對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益”，是指因代債務(wù)人履行而取得利益或者解除負(fù)擔(dān)，或者如第三人不履行該債務(wù)將遭受喪失權(quán)利等不利的情況。如保證人為消滅保證責(zé)任而履行；如在承租人拖欠租金的情況下，次承租人為避免喪失對(duì)房屋的占有，可以代承租人支付其欠付的租金和違約金（但轉(zhuǎn)租合同對(duì)出租人不具有法律約束力的除外）。需要注意的是，對(duì)履行有利害關(guān)系的人不包括連帶債務(wù)人。連帶債務(wù)人中的一人履行債務(wù)的，是履行自己的債務(wù)，而非履行他人的債務(wù)——盡管兩者可發(fā)生類似的法律效果。對(duì)履行有利害關(guān)系的第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行，對(duì)債務(wù)人的利益并無(wú)損害，不僅對(duì)債權(quán)人有利，且對(duì)該第三人自己也有利，更可以簡(jiǎn)化債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此對(duì)有利害關(guān)系的第三人所為的履行，債務(wù)人縱有異議，債權(quán)人也不得拒絕受領(lǐng)，否則即構(gòu)成債權(quán)人遲延。
法律之所以依據(jù)第三人與債的履行之間有無(wú)法律上的關(guān)系將第三人區(qū)分為有利害關(guān)系和無(wú)利害關(guān)系的第三人而分別予以規(guī)范，其法律意義在于：一是對(duì)有利害關(guān)系的第三人而言，清償債務(wù)是其當(dāng)然負(fù)有的義務(wù)，如債權(quán)人拒絕受領(lǐng)則應(yīng)負(fù)受領(lǐng)遲延的責(zé)任；二是對(duì)于有利害關(guān)系的第三人，在其清償之后，為確保其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)，其還可以承受債權(quán)人的債權(quán)，而無(wú)利害關(guān)系的第三人不能享有上述權(quán)利；三是對(duì)于無(wú)利害關(guān)系的第三人，其清償?shù)男Яσ罁?jù)第三人與債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系而定，但對(duì)于有利害關(guān)系的第三人而言，其效力則比較復(fù)雜。因此，第三人與債務(wù)的清償有無(wú)利害關(guān)系，對(duì)于第三人清償?shù)倪m用有極大的影響。
二、第三人代為清償?shù)南拗茥l件
《民法典》第524條第１款但書明確規(guī)定：“但是根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、 按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。”可見，第三人代為清償除了對(duì)第三人有利害關(guān)系要求之外，還有如下限制條件：
（一）依債務(wù)之性質(zhì)，允許第三人代為履行
學(xué)理上常見的基于債的性質(zhì)不可代為履行的情形有：（1）不作為債務(wù)，原則上不得為第三人代為履行；（2）以債務(wù)人本身的特別技能技術(shù)為債的標(biāo)的，非經(jīng)債權(quán)人同意不許代為履行；（3）因債權(quán)人與債務(wù)人之間的特別信任關(guān)系的債務(wù)，如委托、雇傭等，非經(jīng)債權(quán)人同意不得代為履行；（4）內(nèi)容不確定之債務(wù)，由于內(nèi)容未為確定，第三人無(wú)從判斷為何種給付內(nèi)容故不得為第三人代為履行。但是，茍債務(wù)內(nèi)容之給付，得由第三人同樣實(shí)現(xiàn)者，縱其債務(wù)以債務(wù)人之地位、身份或人格為基礎(chǔ)（例如扶養(yǎng)義務(wù)、慰藉金債務(wù)、預(yù)約上之債務(wù)），均得為第三人履行之標(biāo)的。
（二）債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有不得由第三人代為履行的特別約定
如債權(quán)人與債務(wù)人間有特別約定，則第三人不許代為履行，但約定須在第三人代為履行前進(jìn)行，否則不能對(duì)抗第三人。但有學(xué)者指出，如此項(xiàng)約定系以侵害他人為主要目的者，即屬于權(quán)利濫用，其約定應(yīng)屬無(wú)效。另有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)通過(guò)分析約定背后的利益傾向以決定約定之效力。如約定系以債權(quán)人與債務(wù)人雙方之利益為目的，則約定有效；如約定僅以債權(quán)人之利益為目的，但債權(quán)人放棄其利益而接受第三人代為履行，并且對(duì)債務(wù)人并無(wú)不利的，則約定應(yīng)視作被修改，第三人代為履有效；如約定僅以債務(wù)人之利益為目的，則約定有效，第三人代為履行無(wú)效。
（三）第三人代為履行不得違反法律規(guī)定和損害公序良俗
法律基于一些債務(wù)的特定人身性質(zhì)和其它一些考慮，會(huì)在一些具體的情形中明確規(guī)定不得由第三人代為履行，則在此種情形下的債務(wù)第三人不得代為履行。如我國(guó)民法典第72條規(guī)定，承攬合同中承攬人為承攬工作主要完成人，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作，僅一些輔助性的工作可交由第三人完成，二者不能倒置，除非當(dāng)事人另有約定；再如民法典第923條規(guī)定，委托合同中的受托人應(yīng)親自處理委托事務(wù)，不能向第三人進(jìn)行轉(zhuǎn)委托，委托人同意或追認(rèn)或在緊急情況下轉(zhuǎn)委托的除外。此外，若于特定情形，第三人代為履行有違公序良俗或誠(chéng)實(shí)信用原則，或?qū)鶛?quán)人、債務(wù)人或社會(huì)有不利影響的，該代為履行也不得被允許。
三、第三人代為履行產(chǎn)生的法律效果
在民法典頒布之前，有關(guān)第三人代為履行的規(guī)定散落于各類民商法法律文件中，但學(xué)界、司法實(shí)踐界對(duì)如何確定第三人代為清償?shù)姆尚Ч茨苓_(dá)成一致。例如，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第38條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的……．承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”。最高人民法院在相關(guān)終審判決中也持類似見解。但是，在解釋《物權(quán)法》第176條時(shí)，對(duì)于“在多個(gè)擔(dān)保人的情況下，其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，該擔(dān)保人除了可以向債務(wù)人追償外，是否可以向其他擔(dān)保人追償這一問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，“在當(dāng)事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的”。另外，在理論上，學(xué)術(shù)界對(duì)于《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定的“受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)”的法律屬性是第三人代為清償還是滌除權(quán)存在激烈爭(zhēng)論。
對(duì)此民法典第524條明確規(guī)定第三人代為清償?shù)姆尚Ч?/span>，即債權(quán)人的債權(quán)即發(fā)生法定轉(zhuǎn)移，代為清償?shù)牡谌瞬⒖尚惺乖競(jìng)鶛?quán)及其從權(quán)利（如擔(dān)保物權(quán)等）。而單純享有求償權(quán)時(shí)，則無(wú)從行使債權(quán)的從權(quán)利，故第三人代為清償權(quán)對(duì)求償權(quán)具有加強(qiáng)與保障的效用。有學(xué)者表示，代為清償?shù)牡谌舜恍惺箓鶛?quán)人權(quán)利的，準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓中關(guān)于通知債務(wù)人后才對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，以及債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的抗辯權(quán)不受影響的規(guī)定。
四、“第三人代為履行制度”在建設(shè)工程領(lǐng)域的適用
在建設(shè)工程領(lǐng)域，為充分解決農(nóng)民工“討薪難”的社會(huì)問(wèn)題，《保障農(nóng)民工工資支付條例》明確規(guī)定：“因建設(shè)單位未按照合同約定及時(shí)撥付工程款導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資”，“分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。工程建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。”一般情況下，有利害關(guān)系的第三人代為承擔(dān)的債務(wù)范圍以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)范圍為限，如前文提及的次承租人代承租人支付租金系以承租人欠付出租人租金的范圍為限。由于《保障農(nóng)民工工資支付條例》未明確應(yīng)如何理解“未結(jié)清的工程款”，即應(yīng)以承包人負(fù)責(zé)施工的整個(gè)工程價(jià)款為限，還是以建設(shè)單位當(dāng)期應(yīng)付卻欠付的工程款為限，實(shí)踐中可能對(duì)建設(shè)單位應(yīng)墊付的農(nóng)民工工資范圍將產(chǎn)生爭(zhēng)議。
我們認(rèn)為，建設(shè)單位或者總承包單位是一種特殊的有利害關(guān)系的第三人。根據(jù)工程款支付的慣例，建設(shè)單位通常根據(jù)承包人施工的工程形象進(jìn)度按比例或按月支付工程款，加之實(shí)踐中由于各種原因“半拉子”工程層出不窮，建設(shè)單位依照規(guī)定墊付農(nóng)民工工資以應(yīng)付而未付的工程款為限，將更好地監(jiān)督承包人專款專用，防止相關(guān)建設(shè)主體惡意推諉責(zé)任，有助于遏制拖欠農(nóng)民工工資的現(xiàn)象，也更符合公平原則。實(shí)踐中，在《保障農(nóng)民工工資支付條例》頒布之前，《關(guān)于進(jìn)一步明確墊付清償農(nóng)民工工資責(zé)任規(guī)范工資支付行為的通知》（瓊建管〔2018〕224號(hào)）明確規(guī)定：“項(xiàng)目出現(xiàn)農(nóng)民工工資拖欠，建設(shè)單位未按合同約定支付工程款的，首先由總承包企業(yè)墊付。如總承包企業(yè)未及時(shí)支付，可由建設(shè)單位先行墊付，建設(shè)單位墊付金額以應(yīng)付未付的工程款為限。項(xiàng)目出現(xiàn)農(nóng)民工工資拖欠，建設(shè)單位按合同約定支付了工程款，總承包企業(yè)應(yīng)先行墊付，建設(shè)單位應(yīng)監(jiān)督總承包企業(yè)做好墊付工作。施工總承包企業(yè)因經(jīng)營(yíng)困難等原因一時(shí)難以支付的，建設(shè)單位應(yīng)先行墊付工資，墊付的工資可從后期工程款中扣除。”
與建設(shè)單位不同的是，根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》的規(guī)定，若分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，無(wú)論施工總承包單位是否欠付分包單位工程款、勞務(wù)款。然而，若分包單位拖欠農(nóng)民工工資且需要施工總承包單位墊付時(shí)，施工總承包單位雖依法享有追償權(quán)，但分包單位抗風(fēng)險(xiǎn)能力較低，向分包單位追償?shù)碾y度較大。在違法分包或者允許他人掛靠時(shí)更是如此。《保障農(nóng)民工工資支付條例》的施行對(duì)施工總承包單位項(xiàng)目分包管理提出了更高要求。
五、結(jié)語(yǔ)
民法典第524條對(duì)我國(guó)第三人代為履行制度名稱上的確認(rèn)、構(gòu)成要件的明確、代為履行后取得代位權(quán)的規(guī)定具有重大意義。但仍可看出，第三人代為履行制度在債法體系中占據(jù)的地位仍十分微小。本文對(duì)民法典第524條第三人代為履行規(guī)范中“第三人”的范圍、第三人代為清償?shù)臉?gòu)成要件、第三人代為清償?shù)姆尚Ч约啊侗Ｕ限r(nóng)民工工資支付條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了分析和思考。可以看出在建設(shè)工程領(lǐng)域，建設(shè)單位、施工總承包單位代為清償農(nóng)民工工資的問(wèn)題在實(shí)踐中不可避免地會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，這是否構(gòu)成特有的第三人代為履行制度，仍值得深入研究。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
